Решение по делу № 33-10913/2024 от 23.10.2024

Судья Ханбекова Ж.Ш.                                                  Дело № 2-265/2024

Докладчик Александрова Л.А.                               Дело № 33-10913/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей                               Никифоровой Е.А., Крейса В.Р.

при секретаре                  Филоненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 декабря 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Амвросова Г. Ю. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2024 года по исковому заявлению Амвросова Г. Ю. к ФССП России, Главному управлению федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области, отделу судебных приставов Кировского района г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю Позняк А. Н., Траховцову Д. А. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца Садыкова И.З., судебного пристава-исполнителя Позняка А.Н., представителя ответчиков ГУ ФССП по НСО, ФССП России Сахно А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Амвросов Г.Ю. первоначально обратился в суд с исковым заявлением, согласно которому просил взыскать с казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов 882 896, 28 руб. – убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Позняк А.Н., а также 12 029 руб. – возмещение судебных расходов государственной пошлины (т. 1 л.д. 3-4).

На основании уточненных исковых требований, истец просил взыскать указанные денежные средства с УФССП по Новосибирской области, ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, судебного пристава-исполнителя Позняк А.Н., Траховцова Д.А. в солидарном порядке (т. 1 л.д. 105-107).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Ч., умершего ДД.ММ.ГГГГ (наследником на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является истец Амвросов Г.Ю.) на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО Позняк А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ было списано 462 896.28 руб. и 420 000 руб., что подтверждается ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и банковской выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления судебным приставом-исполнителем были вынесены в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные документы содержат сведения о взыскателе - Траховцове Д.А., его месте жительства, и сведения о должнике – Ч., месте рождения: <адрес>, месте жительства: <адрес>.

Взысканию подлежала сумма 462 896,28 руб. и 420 000 руб., в том числе 5000 руб. и 6000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ответу мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, в производстве дел с участием Траховцова и Ч. не было и судебные приказы с указанными реквизитами судом не выдавались.

Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств приняты по поддельным судебным приказам.

На основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ на счет в ПАО «Сбербанк», принадлежащий Траховцову Д.А. были перечислены денежные средства в сумме 882 896,28 руб.

В результате исполнения незаконного исполнительного документа истцу причинены убытки.

В нарушение требований Закона об исполнительном производстве, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, вынесено ДД.ММ.ГГГГ (ПАО «Сбербанк») в отсутствие сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанные постановления направлены в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по которому должник Ч. никогда не проживал.

По адресу регистрации Ч. (<адрес>) постановления не направлялись. Данные о направлении и получении постановлений отсутствуют.

Постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено по адресу регистрации должника, в связи с чем истец не мог знать о возбужденном исполнительном производстве, что привело к незаконному списанию денежных средств. Также отсутствуют данные, подтверждающие направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2024 года исковые требования Амвросова Г.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено:

    Взыскать с Траховцова Д.А. в пользу Амвросова Г.Ю.:

    882 896,28 руб. – денежные средства, полученные по судебному приказу; 12 029 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

    Всего взыскать 894 925,28 руб.

    С указанным решением не согласился истец Амвросов Г.Ю., просит решение суда отменить. Доводы жалобы заявителя по существу повторяют доводы искового заявления.

    В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии необходимых оснований для возложения на РФ в лице ФССП России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку не установлена прямая причинно - следственная связь между действиями судебного-пристава исполнителя Позняк А.Н. и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

    Полагает, что списание денежных средств произошло именно вследствие незаконных действий судебного пристава – исполнителя. Судебный пристав - исполнитель должен был совершить действия по проверке подлинности исполнительного документа.

    Отмечает, что постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ направлены по адресу: <адрес>, по которому должник Ч. никогда не проживал. По адресу регистрации и фактического проживания Ч.: <адрес>, постановления о возбуждении исполнительного не направлялись.

    В копиях исполнительных производств № и №, находящихся в материалах уголовного дела №, в описи и в самихисполнительных производствах отсутствуют данные, подтверждающие направление и получение Ч. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, как и сведения из Почты России о возвращении конверта (письма) с окончанием срока хранения.

    Указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, в отсутствие сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обращает внимание на то, что в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелись данные из ОАО «МТС», в которых содержались сведения о регистрации Ч. по адресу: <адрес>, а также телефон №, чем не воспользовался судебный пристав-исполнитель при совершении списания денежных средств по поддельному исполнительному документу.

    Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом – исполнителем Федерального закона "Об исполнительном производстве", а потому имеются правовые основания для возложения на РФ в лице ФССП России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

    Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа судом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в солидарном порядке с РФ в лице ФССП России, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) недопустимо.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

    Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 1069 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для возложения на РФ в лице ФССП России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя Позняк А.Н. и наступлением последствий в виде наступления ущерба.

    При этом судом учтено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, при этом списание денежных средств со счета было обусловлено предъявлением подложного исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства Ч., и возникшими у истца убытками.

    Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их необоснованными, на основании следующего.

    Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

    К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    Согласно статье 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Ч.

ДД.ММ.ГГГГ Амвросову Г.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении:

    - права требования возврата денежных сумм (вкладов), внесенных наследодателем по договору банковского вклада на условиях возврата в Подразделение № Сибирского банка ПАО Сбербанк

    на счет № в сумме 281 174, 47 руб.

    на счет № в сумме 59 506, 18 руб.

    на счет № – счет банковской карты – в сумме 0, 04 руб.

    - права на денежные средства, внесенные во вклад в Подразделение № Сибирского банка ПАО Сбербанк на счет №, на счет №, со всеми причитающимися процентами и способами обеспечения вклада.

ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Кировского района г. Новосибирска от Амвросова Г.Ю. поступило заявление, согласно которому он просил провести расследование по факту мошеннических действий и кражи денежных средств с банковских счетов Ч.

    В обоснование данного заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ он для получения наследственного имущества обратился в ПАО «Сбербанк». При этом на момент его явки в банк было установлено, что денежные средства со счетов в общей сумме 882 896, 28 руб. были списаны, ему был выдан остаток в размере 14 532, 75 руб.

    Согласно полученному Амвросовым Г.Ю. ответу ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в Банк от ОСП по Кировскому району в рамках электронного документооборота поступило два постановления о взыскании денежных средств со счетов Ч.:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 462 896, 28 руб.

    Требование о взыскании по вышеуказанным постановлениям выполнено в полном объеме.

    В ходе проверки по факту обращения Амвросова Г.Ю. Прокуратурой района установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Позняком А.Н. вынесено два постановления о возбуждении исполнительных производств № и № в отношении Ч. о взыскании задолженности в размере 420 000 руб. и 462 896,28 руб., соответственно, в пользу Траховцова Д.А. по договорам займа.

Основанием для возбуждения исполнительных производств стало поступление в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных мировым судьей 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Позняком А.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах ПАО «Сбербанк», открытых на имя Ч.

ДД.ММ.ГГГГ со счетов ПАО «Сбербанк» произведены списания денежных средств в размере задолженности, которые поступили на депозитный счет ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, а в последствие перечислены на банковский счет Траховцова Д.А.

В ходе проверки прокуратурой района запрошена информация о выдаче мировым судьей 4-судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска указанных выше судебных приказов.

    Из ответа мирового судьи следует, что судебные приказы о взыскании с Ч. денежных средств не выдавались.

    С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, Прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о направлении материалов проверки в органы предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

    Таким образом, поскольку истец является наследником Ч. и в установленном законом порядке принял наследство, следовательно, со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежали все денежные средства, находившиеся в тот момент на банковских счетах наследодателя.

    Между тем, Амвросов Г.Ю. получить причитающиеся ему в порядке наследования денежные средства в полном объеме не смог, в результате их списания в рамках исполнительного производства, в связи с чем ему был причинен имущественный ущерб в размере 882 896, 28 руб.

    Размер имущественного ущерба, причиненного Амвросову Г.Ю., сторонами не оспорен.

    Из материалов дела и пояснений сторон следует, что фактически спор между сторонами сложился только в части лица, ответственного за причинение имущественного ущерба истцу.

    В силу положений ст. 131 ГПК РФ и принципов диспозитивности гражданского судопроизводства ответчика по заявленным требованиям определяет только истец.

    В суде первой инстанции сторона истца полагала, что основанием для солидарной ответственности ответчиков является наличие вины обоих ответчиков в незаконном возбуждении исполнительного производства и списании принадлежащих Ч. денежных средств со счетов.

    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

    О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

    Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

    В рассматриваемом случае, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков, поскольку по настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками.

    Апеллянтом таких доводов не приведено.

    Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца Амвросова Г.Ю. - Садыков И.З. указал на то, что стороной истца поддерживаются первоначальные требования, согласно которым они полагали, что надлежащим ответчиком по делу является РФ в лице ФССП России.

    Учитывая, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика, следовательно, на суд первой инстанции была возложена обязанность по установлению надлежащего лица, кто этот вред причинил.

    В данном случае, судебная коллегия, оценивая вышеизложенные выводы суда, полагает, что лицо, которое должно нести ответственность за причинение убытков истцу, определено судом первой инстанции неверно.

    В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

    Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

    Согласно вышеуказанным постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств, должнику - Ч. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копий настоящих постановлений.

    При этом из постановлений и пояснений сторон следует, что они были направлены в адрес должника, указанный в судебных приказах как: <адрес>.

    Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

    Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

    Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

    Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

    Исходя из положений части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

    Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

    В обоснование своих выводов, суд первой инстанции ссылался на невозможность оценить достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения по исполнению, ввиду уничтожения материалов исполнительных производств.

    Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В рассматриваемом случае, выводы суда носят формальный характер, не основанный на исследовании всех обстоятельств настоящего дела.

    Так, в материалы надзорного производства Прокуратуры Кировского района г. Новосибирска, которые имелись в распоряжении суда первой инстанции, представлены копии постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска об обращении взыскания денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

    Данные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 11 дней после возбуждения исполнительного производства.

    При этом из имеющейся сводки по исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска на запрос из ОАО «МТС» поступили сведения о том, что адресом регистрации должника является: <адрес>, а также представлен номер его телефона.

    Между тем, мер к извещению должника по данному адресу судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска не предпринял.

    Кроме того, как указано ранее, Ч. на момент возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) уже умер (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, не мог получить копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

    Таким образом, из указанного следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, в любом случае, на момент вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ не располагал сведениями о получении должником копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.

    Данные обстоятельства учтены судом первой инстанции не были.

    Вопреки мнению суда о наличии вины в действиях Траховцева Д.А., предоставившего недостоверный исполнительный документ, причинение ущерба истцу стало возможно именно в результате действий судебного пристава-исполнителя допустившего нарушение порядка возбуждения исполнительного производства, направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, а также применения мер по обращению взыскания на денежные средства в нарушение установленного порядка и сроков, и именно указанные действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

    Сам факт предъявления подложного исполнительного документа хотя и является противозаконным, но не способен породить причинение ущерба должнику в отсутствие вышеперечисленных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя.

    В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

    По смыслу ст. 1069 ГК РФ лицо вправе заявить иск о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

    Исходя из положений статьи 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, с постановкой нового о взыскании с РФ в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Амвросова Г.Ю. убытков в размере 882 896,29 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного чека-ордера следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 029 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2024 года отменить, принять новое, которым:

Исковые требования Амвросова Г. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Амвросова Г. Ю. убытки в размере 882 896 рублей 28 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 029 рублей.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи