Решение по делу № 33-2775/2019 от 14.06.2019

Судья Жолобова Т.А. Дело № 33-2775/2019

16 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Костицыной О.М.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чудиновских В.В. по доверенности – Койкова Д.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Чудиновских В.В. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в общем размере 189 870 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4997 руб.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к Чудиновских В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке регресса, указав, что <дата> по адресу: <адрес>, вследствие нарушения ответчиком п.8.4 ПДД, произошло ДТП с участием автомобилей: «КИА», гос. рег. номер № и «ВАЗ-219010» «Гранта», гос. рег. знак №, под управлением водителя Чудиновских В.В., в результате чего автомобилю «КИА» причинены механические повреждения, а потерпевшему причинен имущественный вред. Виновным в ДТП признана Чудиновских В.В., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае в соответствии с договором страхования, на основании решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 19.02.2018, истцом выплачено страховое возмещение в размере 189870 руб. (платежное поручение № 031177 от 04.05.2018), в том числе- 173798,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 11072,00 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства. Просит взыскать с Чудиновских В.В. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса ущерб в размере 189870 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4997 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Чудиновских В.В. – Койков Д.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта виновного деяния – оставление места ДТП водителем Чудиновских В.В. При этом, постановления мирового судьи, подтверждающего виновные действия Чудиновских В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в материалы дела не представлено. После ДТП ответчик немедленно остановилась, включила аварийную сигнализацию, никаких предметов, имеющих отношение к происшествию, не перемещала, подошла к Ведерникову А.В. для оказания возможной медицинской помощи, провела на месте ДТП не менее 40 минут, но поскольку торопилась к своей престарелой матери, то не дождалась сотрудников полиции и уехала, оставив Ведерникову А.В. свои контактные данные. 31.10.2017 при составлении протокола об административном правонарушении за нарушение п.8.4 ПДД РФ, ей не были предъявлены обвинения в том, что она скрылась с места ДТП. Мотивов скрыться с места ДТП у неё не имелось: её гражданская ответственность за причинение вреда была застрахована, в алкогольном (наркотическом) состоянии, розыске она не находилась, преступлений не совершала. Отсутствие совокупности допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих умышленное сокрытие ответчика с места ДТП, и не привлечение её к административной ответственности за такое правонарушение, исключает применение положений пп. «г» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СОГАЗ» - Копелевич А.И. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чудиновских В.В., ее представитель Койков Д.Е. изложенные в жалобе доводы поддержали.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ООО «ЦДУ-Подмосковье», третье лицо Ведерников А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учётом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> г. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «КИА», гос. рег. номер №, под управлением водителя Ведерникова А.В., и «ВАЗ-219010 «Гранта», гос. рег. знак №, под управлением водителя Чудиновских В.В., в результате которого автомобилю «КИА» причинены механические повреждения, а водителю Ведерникову А.В. - имущественный вред.

Из материалов административного дела следует, что виновником ДТП признана водитель Чудиновских В.В., которая нарушила п. 8.4 ПДД, не уступила дорогу автомашине «КИА», двигавшейся попутно без изменения движения, чем создала ей помеху в движении. Водитель Ведерников А.В., чтобы не столкнуться с автомобилем «Лада Гранта», вывернул руль вправо и совершил наезд на бордюр. (л.д. 11)

За нарушение п. 8.4 ПДД в отношении Чудиновских В.В. вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Чудиновских В.В. застрахована по полису ОСАГО № в АО «СОГАЗ».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями страхования и на основании решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.02.2018 г., АО «СОГАЗ» Ведерникову А.В. выплачено страховое возмещение в размере 189870 руб., что подтверждается платежным поручением № № от <дата>.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции в соответствии с п.4 ст. 931, п.1 ст. 1081 ГК РФ, положениями ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Чудиновских В.В. скрылась с места ДТП <дата>.

В подтверждение факта оставления ответчиком места дорожно-транспортного происшествия в материалы дела представлены: рапорт от <дата> сотрудника ГИБДД, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>; объяснения водителей Ведерникова А.В. и Чудиновских В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, поскольку отсутствует постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждающее ее виновные действия, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт причастности ответчика к дорожно-транспортному происшествию 25.10.2017, в результате которого был поврежден автомобиль Ведерникова А.В. и умышленное оставление ей места ДТП подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что ответчик не была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, не опровергает выводы суда о невыполнении Чудиновских В.В. обязанностей, в связи с дорожно-транспортным происшествием, предусмотренных п. 2.5 ПДД и не может служить основанием для освобождения от гражданской ответственности в порядке регресса.

Доводы ответчика о том, что она не скрывалась с места ДТП, а уехала для оказания помощи своей престарелой матери, оставив свои контактные данные потерпевшему, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются исключительными и не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты денежных средств.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи