Решение по делу № 2-2005/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-2005/2021

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021                                г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием истца Стоева Е.И., представителя истца Дудчак Н.Я., при секретаре Феллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стоева Евгения Ивановича к Жилищно-строительному кооперативу «Утес» о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Стоев Е.И. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Утес» о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что он является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня осколками стеклопакета/строительного мусора, вылетевшего со стороны стройки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанному имуществу, припаркованному во дворе дома по адресу: <адрес> причинены механические повреждения. Строительство и обслуживания здания по адресу: <адрес> указанный период осуществлялось ЖСК «Утес». Факт порчи имущества был зафиксирован в акте сотрудником полиции, вызванным на место происшествия. Представитель ЖСК «Утес» от подписи в акте отказался. Кроме того, обстоятельства, ставшие причиной повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. На составление заключения понесены расходы в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 344 522 рубля 08 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом привлечено ООО РТЦ «Восток».

В судебное заседание представитель ответчика, третье лицо не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Представитель ответчика, действующий без доверенности от имени юридического лица, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела под соответствующую роспись. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец Стоев Е.И. исковые требования поддержал, пояснив, что факт повреждения имущества установлен, как и установлена причинно-следственная связь судебным решением по требованию иного лица к ответчику, исходя из обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство данного лица было припарковано рядом с его и повреждено при одних и тех же обстоятельствах. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Представитель истца Дудчак Н.Я. поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что договорных отношений с ответчиком не имеется, Закон «о защите прав потребителей» не распространяется, но моральный вред обосновывается тем, что ответчики не компенсируют ущерб, длительное время заставляя истца переживать и волноваться в связи с данными нарушениями.

Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ответчика Иванов А.Б. полагал, что отсутствует причинно-следственная связь, размер ущерба завышен. Просил отказать в удовлетворении иска.

Исходя из письменных возражений ответчик требований не признает, поскольку в тот день были сильные порывы ветра, т.е. повреждения имущества возникли в результате обстоятельств природного характера, что исключает вину кооператива в повреждении автомобиля истца. Ссылки истца на дело не могут быть приняты во внимание, поскольку преюдициальным установленные в другом деле обстоятельства, не являются для рассмотрения настоящего спора. Наличие на месте происшествия трех фрагментов прозрачного бесцветного стекла небольших размеров исключает нанесения множественных повреждений на автомобиле истца, в том числе, разбитие заднего стекла. Истец сам не предпринял должной степени осмотрительности и заботы о сохранности автомобиля, при наличии таких погодных условий, припарковав его в непосредственной близости от объекта строительства.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Стоеву Е.И. был припаркован ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> поврежден осколками стеклопакета (строительного мусора), вылетевшего со стороны стройки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Строительство и обслуживание здания по <адрес> городе Хабаровске в указанный период осуществлялось ЖСК «Утес», что последним в процессе рассмотрения дела и не оспаривалось.

Обстоятельства, установленные судом подтверждены материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению Стоева Е.И, согласно которой в период времени с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.15 час. ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осмотром автомобиля истца, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно в день событий дознавателем отдела полиции № УМВД России по г.Хабаровску, по адресу: <адрес>, выявлении повреждений, зафиксированных как в протоколе осмотра места происшествия, так и в приобщенных к материалам проверки фотографиях, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба Стоеву Е.И. за отсутствием события преступления.

Факт порчи имущества зафиксирован в акте сотрудником полиции и на основании зафиксированных повреждений, истец обратился в ИП ФИО4

Согласно заключения эксперта № г., составленного ИП ФИО4, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение указанных положений закона, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Положениями процессуальных норм установлено, что заключение специалиста для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, учитывая, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, как и доказательств опровергающих причинно следственную связь между действиями ответчика и образовавшимся ущербом, несмотря на то, что в процессе рассмотрения дела, судом на обсуждение ставился вопрос о назначении экспертизы, для чего ответчику предоставлялось время для подготовки своей позиции.

Принимая во внимание изложенное, поскольку до рассмотрения дела по существу, ответчиком ходатайств о проведении экспертизы не поступило, судом рассматривается дело по представленным доказательствам.

Проверив заключение, представленное истцом, суд находит возможным согласиться с его обоснованностью, поскольку при составлении заключения экспертом применялись соответствующие нормативные правовые акты и методики, заключение аргументировано, содержит обоснование, описание проведенных исследований, анализ расчетов, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников.

В претензии, направленной в адрес ответчика, Стоев Е.И. предлагает возместить ему причиненный ущерб, что до настоящего времени не исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая диспозитивность гражданского процесса, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине произошедшего повреждения имущества истца, равно как свидетельствующих об отсутствие вины ответчика в данном происшествии, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При отсутствии иных доказательств, исключающих вину ответчика в причинении имущественного ущерба истцу, суд полагает обоснованными требования истца о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика ТСЖ «Утес».

Ответчик, ссылаясь на сильные порывы ветра ДД.ММ.ГГГГ, до обращения истца в суд на указанные обстоятельства не ссылался и не доказал свою непричастность к причинению вреда, при том, что из представленных фотографий очевидно следует факт того, что именно ответчик не закрепил надлежащим образом оконные конструкции, что привело к возможности их разрушения от порывов ветра.

Следует учитывать, что именно ответчик обязан доказать факт того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которые предъявляются к застройщику, описанные события невозможно было предотвратить. Кроме того, на ответчика возложена обязанность осуществлять работы таким образом, чтобы исключить саму возможность причинения вреда третьим лицам строительным мусором и иными элементами строительного материала.

Таким образом, доводы о сильных порывах ветра, зафиксированных в спорный период, не являются исключающими вину ответчика применительно к возникшим правоотношениям.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу размер ущерба, без учета износа, определенный заключением эксперта в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что по смыслу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации в перечень нематериальных благ, включены жизнь и здоровья, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В рамках рассматриваемого дела, истец обосновывает моральный вред имущественными требованиями. Учитывая, что ответчиком нарушены имущественные права истца, при нарушении которых законодателем не предусмотрена компенсация морального вреда, соответственно оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное, требования о возмещении денежной компенсации морального вреда, удовлетворения не подлежат.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат также расходы по оплате составления экспертизы в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально.

На основании ст. 98 ГПК РФ учитывая, что истцом не оплачена государственная пошлина при подачи настоящего искового заявления, с ответчика в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Утес» в пользу Стоева Евгения Ивановича сумму ущерба в размере 344 522 рублей 08 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Утес» в доход бюджета городского округа город Хабаровск государственную пошлину в размере 6645,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 28.05.2021 г.

Судья: О.С.Белоусова