Решение по делу № 33-13254/2024 от 09.07.2024

Дело № 33-13254/2024 (9а-661/2024)

УИД: 66RS0006-01-2024-003208-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.08.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрев судебный материал по заявлению Беловой Аллы Дмитриевны, Белова Константина Дмитриевича к ООО «Бизнес-Новация», заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мешавкиной А.С., ГУФССП по Свердловской области об оспаривании результатов оценки имущества, поступивший по частным жалобам истцов на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.06.2024,

установил:

13.06.2024 истцы Белова А.Д., Белов К.Д. обратились в суд с заявлением, в котором просили:

- приостановить действие отчета об оценке арестованного имущества по исполнительному производству <№> до вступления в законную силу судебного акта по иску;

- признать указанную цену в отчете об оценке заниженной относительно рыночной;

- приостановить взыскание и исполнительное производство <№> в связи с оспариванием действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий до вступления в законную силу судебного акта по данному иску – для предотвращения необратимых последствий по реализации имущества не принадлежащего должнику и невозможности вернуть все в первоначальное положение, если исполнение совершится на основании п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50;

- в связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества приостановить взыскание и исполнительное производство <№> до вступления в законную силу судебного акта по данному иску - для предотвращения необратимых последствий по реализации имущества не принадлежащего должнику и невозможности вернуть все в первоначальное положение, если исполнение совершится на основании ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.06.2024 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду.

Не согласившись с определением, истцы подали частные жалобы, в которых просят определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального процессуального права. Полагают, что суд должен был направить судебный материал на рассмотрение по подсудности, ссылаются на положения частей 6,7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как на основания соблюдения подсудности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление Беловой А.Д., Белов К.Д., судья исходил из того, что заявлены требования об оспаривании оценки заложенного имущества в виде нежилого помещения, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, ответчик ООО «Бизнес-Новация» находится по адресу: <адрес> в связи с чем данный спор не подсуден Орджоникидзевскому районному суду г. Екатеринбурга Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявление, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления является законным, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организаций, несогласных с действиями (бездействием) должностных лиц, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Судья должен сам определить надлежащий вид судопроизводства, в котором подлежат защите либо восстановлению права заявителя в зависимости от характера требований.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера заявленных исковых требований, вопрос о принятии заявления об оспаривании стоимости объекта оценки, установленной в отчете об оценке, к производству суда рассматривается в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика ООО «Бизнес-Новация»: <адрес>

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления является законным, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Доводы частных жалоб о подсудности данного гражданского дела Орджоникидзевскому районному суду г. Екатеринбурга Свердловской области, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, заявленный иск не вытекает из спора о защите прав потребителей, требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора.

Возвращение иска не препятствует реализации права истцов на судебную защиту путем обращения с тем же заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.06.2024 оставить без изменения, частные жалобы истцов – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Зайцева