Решение по делу № 22-759/2018 от 16.05.2018

Судья Полежаева Т.А. Д № 1-121/2018-22-759/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2018 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Бабкова С.В.,

при секретаре Тенцер Е.О.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

осужденного Егорова Н.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Шваб Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Егорова Н.А. и апелляционное представление старшего помощника прокурора Великого Новгорода Фроловичева А.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2018 года, которым

Егоров Н.А., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, с основным общим образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, регистрации не имеющий, без определенного места проживания, судимый:

- 31 августа 2009 года Новгородским городским судом Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, ст. 69 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 20 мая 2014 года освобожден по отбытию срока;

- 24 июля 2014 года Ленинским районным судом г.Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 09 июня 2015 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 21 июля 2016 года Мещанским районным судом г.Москва по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден на основании постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 апреля 2017 года условно-досрочно на 07 месяцев 04 дня;

осужден по ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 21 июля 2016 года и окончательно назначен наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 марта 2018 года. Постановлено зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с <...> по 29 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд,

установил:

Егоров Н.А. признан виновным и осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 13 сентября 2017 года в здании автовокзала по адресу: <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Великого Новгорода Фроловичев А.В. считает, что приговор, постановленный в отношении Егорова Н.А., подлежит изменению, вследствие неправильного применения уголовного закона, выразившегося в назначении чрезмерно мягкого наказания. Автор представления указывает, что в связи с признанием в действиях подсудимого рецидива преступления, наказание, назначенное судом по инкриминируемому преступлению, не могло быть менее 01 года. Вопреки этому, суд первой инстанции назначил Егорову Н.А. менее одной трети от максимально возможного срока наиболее строгого наказания. Кроме того, при назначении ему наказания за преступление небольшой тяжести, суд первой инстанции не мотивировал решение об отмене условно-досрочного освобождения. Просит изменить приговор по доводам представления, назначить Егорову Н.А. по ч.1 ст.207 УК РФ наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, а в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение на основании постановления от 20 апреля 2017 года Рыбинского городского суда Ярославской области, и на основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 21 июля 2016 года, окончательно назначив Егорову Н.А. наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров Н.А. считает, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении законодательства.

Указывает, что явка с повинной получена с нарушениями закона, а в приговоре не отражены противоречивые показания свидетеля К.Е.А., который присутствовал на вокзале, задерживал его, доставлял в отдел полиции, составлял протокол явки с повинной, который он (Егоров Н.И.) подписал, не читая.

Имеются противоречия в показаниях свидетелей К.Е.А. и К.Д.И., касающиеся наличия или отсутствия видеозаписи, на которой было бы видно, что он (Егоров Н.А.) подходит к таксофону и набирает три кнопки, как и имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Гавриловой, судом не устранены. Видеозапись, о которой говорят свидетели, суду не была предоставлена.

Протокол допроса подозреваемого от 14 сентября 2017 года считает незаконным, так как он отказался давать показания, как и от проверки показаний на месте, так как не знал, что именно надо показывать.

В суде первой инстанции автор жалобы обращал внимание на то, что он оговорил себя из-за того, что получал угрозы, так как проходит потерпевшим по другому уголовному делу, и следователю письменно он об этом сообщал, но суд первой инстанции не принял это во внимание.

Считает, что все имеющиеся в уголовном деле доказательства является не допустимыми и недостоверными, кроме того, голос и речь лица, при проведении судебно-фоноскопической экспертизы, непригоден для проведения анализа, в заключении указана вероятность его происхождения от Егорова Н.А., а отпечатки пальцев на трубке также не принадлежат ему.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Егоров Н.А. дополнительно указывает на противоречия в показаниях свидетелей, которые суд не устранил, даже после подачи им замечаний на протокол судебного заседания, указывая и на то, что в момент задержания у него была короткая стрижка, кепки не было, а в судебном заседании он был лысый.

В возражениях на апелляционное представление – осужденный Егоров Н.А. выражает несогласие с мнением государственного обвинителя по делу, по поводу необходимости изменения приговора и усиления наказания. Приводит в обоснование доводы, аналогичные доводам своей апелляционной жалобы и просит обжалуемое решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Егорова Н.А. – государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Великого Новгорода Фроловичев А.В. находит доводы жалобы осужденного несостоятельными, а решение суда в отношении Егорова Н.А. в части доказанности его причастности к совершению инкриминируемого преступления – законными и обоснованными.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, апелляционного представления, а также возражения на представление и жалобу, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании Егоров Н.А. свою вину в совершении преступления не признал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, выводы суда о доказанности вины Егорова Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре. В том числе, нижеследующими доказательствами:

- показаниями Егорова Н.А., данными им как в явке с повинной от 13.09.2017 года, так и при его допросе в качестве подозреваемого, где он сообщает о том, что 13.09.2017 года, около 19 час. 10 мин. совершил заведомо ложное сообщение о заложенном взрывном устройстве в здании железнодорожного вокзала;

- показаниями свидетелей К.Д.И., Г.О.М., давших аналогичные показания, из которых в том числе следует, что ими был задержан и доставлен в отдел полиции, мужчина, по приметам схожий с ориентировкой, оказавшийся впоследствии Егоровым Н.А., на видеозаписи с камер видеонаблюдения, где запечатлён мужчина, набирающий номер на таксофоне в тамбуре автовокзала, они узнали Егорова Н.А.;

- заключением судебно-фоноскопической экспертизы № 87/1КТ от 27 сентября 2017 года, голос и речь лица, обозначенного как Ж2 на СФ2 зафиксированные в аудиофайле вероятно принадлежит Егорову Н.А., образцы голоса и речи которого представлены для идентификационного исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины Егорова Н.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

Доводы жалоб осужденного направлены на иную оценку и толкование исследованных судом доказательств, они являлись предметом исследования суда первой инстанции. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам, обоснованно признал их несостоятельными, и не опровергающими вину осужденного в инкриминируемом ему деянии, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно положил в основу обвинения Егорова Н.А., показания как самого осужденного данные им в ходе предварительного расследования, так и ряда свидетелей, в том числе показания свидетелей К.Д.И., Г.О.М., поскольку они согласуются между собой, так и с указанными выше показаниями Егорова Н.А., иными материалами дела, в том числе с заключением эксперта, дополняют друг друга, не содержат между собой неустранимых противоречий.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденного, а также указал мотивы, на основании которых он отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно положил в основу обвинения и протокол явки с повинной Егорова Н.А., поскольку протокол явки с повинной соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержит разъяснение Егорову Н.А. прав на пользование услугами адвоката, обжалования действий лиц органов предварительного расследования, права не свидетельствовать против самого себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний в протоколе явки с повинной от Егорова Н.А. не содержится, протокол подписан последним.

Преступные действия Егорова Н.А. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 207 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

При назначении наказания Егорову Н.А. судом учитывались требования статей 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление, обстоятельства смягчающие и обстоятельства отягчающие наказание, условия жизни семьи осужденного, иные значимые обстоятельства дела.

Все данные о личности Егорова Н.А. являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и учтены им при постановлении приговора, так исследование личности осужденного показало, что он ранее судим, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Егорову Н.А., согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции правомерно признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признано состояние здоровья.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом первой инстанции правомерно установлено совершение преступления в состоянии опьянения, о чем в решении суда имеется мотивированный вывод.

Также в действиях Егоров Н.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции правомерно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного Егоровым Н.А. преступления, фактические обстоятельства его совершения, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, о чем в приговоре имеется мотивированный вывод, с которым соглашается и судебная коллегия.

Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре подробно изложены, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии указанной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суду первой инстанции необходимо было применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание ниже предела, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ, что судом первой инстанции сделано не было. В связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.

Поскольку в течение оставшейся неотбытой части наказания по предыдущему приговору Егоров Н.А., ранее судимый за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2018 года в отношении Егорова Н.А., – изменить.

С учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить Егорову Николаю Анатольевичу, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420 ФЗ), наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 21.07.2016 года, окончательно назначить Егорову Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком один год, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Егорова Н.А., – без удовлетворения.

Судья С.В. Бабков