Решение от 27.09.2022 по делу № 33-16164/2022 от 06.09.2022

Судья Сенковенко Е.В. дело № 33-16164/2022

УИД 61RS0022-01-2021-013371-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Максимова Е.А., Простовой С.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2022 по иску Вергасова Владимира Ивановича к Ногину Андрею Викторовичу, Ярмантович Кире Сергеевне, Ярмантович Анжелике Сергеевне, Ярмантович Елене Владимировне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Ногина Андрея Викторовича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2022 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия,

установила:

Вергасов В.И. обратился в суд с иском к Ногину А.В., Ярмантович К.С., Ярмантович А.С., Ярмантович Е.В. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 25.09.1976 года ему принадлежат 29\120 долей дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке площадью 472 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    На момент приобретения указанной доли имелись жилой дом литер «А» площадь 73,10 кв.м., жилой площадь 63,30 кв.м., жилой дом литер «Б» площадью 18,79 кв.м., жилой площадью 18,79 кв.м., сарай литер «В», сарай литер «Д», сарай литер «б» и наружные сооружения.

     При отчуждении продавец ФИО9 передал ему в постоянное пользование следующие помещения в жилом доме литер «А»: помещение №7 площадью 12,8 кв. м., №8 площадью 6 кв.м., коридор «а», тамбур «а2», ? часть сарая литер «Д», что подтверждается договором купли-продажи от 25 сентября 1976 г. В последующем была произведена перелитерация помещений и в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 03.08.2015, этим помещениям присвоены следующие номера: помещение №6 площадью 12,8 кв. м., №7 площадью 6,0 кв.м., №11 площадью 6,7 кв.м., №20 площадью 2,3 кв.м. Вселившись в данную часть дома, он пользуется указанными помещениями до настоящего времени.

ФИО10 являлся собственником 452/800 долей в праве общей долевой собственности в данном домовладении на основании договора купли-продажи от 26.01.1999г. ФИО11 являлась собственником 29/300 долей в праве общей долевой собственности в данном домовладении на основании договора купли-продажи от 28.04.2016 и договора дарения от 20.04.2016 г. В пользовании ФИО10 и
ФИО11 была часть домовладения, состоящая из следующих помещений: №3 площадью 6,2 кв.м., № 4 площадью 13,4 кв.м.,№8 площадью 6,9 кв.м, №2 площадью 6,8 кв.м., №1 площадью 9,8 кв.м., №9 площадью 5,6 кв.м., №12 площадью 11,3 кв.м., №13 площадью 10,5 кв.м., №14 площадью 5,0 кв.м., №15 площадью 1,7 кв.м., из них помещения №8, №9, №12, №13, №14 и №15 возведены без разрешения.

ФИО12 являлась собственником 29/150 долей в праве общей долевой собственности и в ее пользовании были помещении: помещение №5 площадью 19,0 кв.м., №10 площадью 6,1 кв.м. и №19 площадью 1,9 кв.м. В период 1976-2006 г.г. ФИО12 без разрешения произвела реконструкцию дома литер «А», а именно, пристроила к дому две жилые комнаты (помещения №16 площадью 15,5 кв.м. и №18 площадью 11,0 кв.м.) и санузел (помещение №17 площадью 5,2 кв.м.). В дальнейшем пользовалась этими помещениями до 2006 г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО12 умерла.

    После смерти ФИО12 её дочери ФИО22. и ФИО14 приняли наследство в равных долях – по 29/300. Порядок пользования домовладением между наследниками ФИО13 и ФИО14 не определялся, они никогда не вселялись в домовладение. Впоследствии ФИО14 произвела отчуждение 29/300 долей в пользу ФИО15, которая вселилась и живет до настоящего момента в той части дома, которой при жизни пользовалась ФИО12, т.е. помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Таганрогского городского суда №2-9636 от 25 ноября 2015 г. по иску ФИО10 к Администрации г.Таганрога жилой дом литер «А» общей площадью 163,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был сохранен в реконструированном состоянии. Таким образом, доли всех собственников домовладения увеличились, но не были перераспределены, порядок пользования домовладением собственниками не определялся. Впоследствии ФИО10 и ФИО11 произвели отчуждение своих долей в пользу ФИО1,
ФИО2 и ФИО3 по 113/1200 долей каждой и передали им в пользование помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,8,9,12-15. В 2018 г. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он приобрел у ФИО13 (наследницы ФИО12) 29/300 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества в данном домовладении и его доля стала составлять - 203/600. При заключении договора купли-продажи ФИО13 указала, что на отчуждаемую долю приходятся помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,10,19, однако, фактическая передача причитающихся помещений, не состоялась, поскольку в данные помещения самовольно вселилась и пользуется ФИО16, которая в 2019 г. передала в собственность свою долю 29/300 ФИО5, при этом передача помещений от ФИО16 к ФИО5 также не производилась. Ногин А.В. никогда не вселялся в домовладение, комнатами в жилом доме литер А не пользовался и не проживает до настоящего времени. Так как помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются смежными с его помещениями, считает, что на причитающиеся ему 203/600 доли могут присоединить именно эти помещения, поскольку это технологически удобно и просто. Соглашение между ответчиком Ногиным А.В. о предоставлении в его пользование помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН достигнуто не было. ФИО16, проживающая в настоящий момент в данных помещениях, постоянно скандалит, создает неприемлемые условия для проживания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил: выделить ему в собственность часть жилого дома литер «А» площадью 54,8 кв.м., а именно помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,0 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,8 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,7 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,3 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 19,0 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,1 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,9 кв.м., что составляет 203/600 долей в жилом доме литер «А», общей площадью 163,7 кв.м., расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер.18-й, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Предоставить ему возможность произвести изоляцию помещения: заложить дверные и оконные блоки между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполнить дополнительные дверные проемы между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разделить систему отопления между помещениями, причитающимися ему и Ногину А.В., согласно варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право общей долевой собственности Вергасова В.И. на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер.18-й в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и право общей долевой собственности сторон на помещения, выделенные ему; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины, выдаче выкопировки технического паспорта, сведений из ЕГРН и производство экспертизы 25000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2022 года требования Вергасова В.И. удовлетворены.

Суд выделил Вергасову В.И. в жилом доме лит. «А» следующие помещения: №7-6 кв.м., №6 -12,8 кв.м., №11 -6,7 кв.м., №20 -2,3 кв.м., №5 -19 кв.м., №10 -6,1 кв.м., №19 -1,9 кв.м., общей площадью 54,8 кв.м., расположенном по адресу: г.Таганрог, Переулок 18-й, д.75.

Прекращено право общей долевой собственности Вергасова В.И. на жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: г.Таганрог, Переулок 18-й, д.75.

Прекращено право общей долевой собственности Ногина А.В., Ярмантович К.С., Ярмантович А.С., Ярмантович Е.В. на помещения, выделенные Вергасову В.И.

Взыскано с Ногина А.В. в пользу Вергасова В.И. в счет понесенных им судебных расходов 25000- расходы по производству экспертизы, 20 000 руб. – оплата услуг адвоката, оплата государственной пошлины - 4077 руб.

    В апелляционной жалобе Ногин А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт обращает внимание на отсутствие в резолютивной части указания об оставлении исковых требований Вергасова В.И. о предоставлении возможности выполнить действия по изоляции помещений.

Указывает на злоупотреблении истцом своих прав, на не реализацию своих прав по содержанию имущества, поскольку является титульным владельцем, а также на сложившийся порядок пользования жилым помещением между совладельцами.

В жалобе также указано на отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и месте рассмотрения дела, в котором была назначена судебная экспертиза. Выражая несогласие с выводами эксперта, обращает внимание на то, что перед экспертом не ставился вопрос о разработке возможных вариантов выдела доли, экспертом не производился осмотр жилого помещения.

Настаивает на нарушение его прав, поскольку произведенный выдел доли, фактически лишил ответчика помещений в основном лит. А, оставив в пользовании Ногина А.В. помещения расположенные в пристройках.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ногина А.В. – Самсонова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель Вергасова В.И. – Дохнова Е.Д. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав свои письменные возражения. Считает, что
Ногин А.В. был надлежащим образом извещен о рассматриваемом деле, судом запрашивалась адресная справка на Ногина А.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся представителей, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ» участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, домовладение №75 по пер.18-й в г.Таганроге принадлежит на праве общей долевой собственности истцу: Вергасову В.И. -203\600, Ногину А.В. – 29\300, Ярмантович К.С. – 113\1200,
Ярмантович А.С. – 113\1200, Ярмантович Е.В. – 113\300.

В домовладении фактически проживают Ярмантович К.С., Ярмантович А.С. и Ярмантович Е.В., которые занимают в жилом доме лит. «А» изолированные комнаты:№№1-4, 8,9, 12-15 общей площадью 77,2 кв.м.

Ногин А.В. в доме не проживает, комнатами №5,10,19 пользуется Панченко Н.И.

Вергасов В.И. занимает комнаты №6,7, 11,20 общей площадью 27, 8 кв.м. С Ногиным А.В. у истца возник спор относительно права пользования комнатами №5,10,19.

Предъявленные исковые требования мотивированы намерением истца произвести выдел принадлежащих ему на праве собственности долей домовладения в натуре.

В ходе судебного разбирательства определением Таганрогского городского суда от 09.12.2021., по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО19

В соответствии с заключением эксперта № 132-21 от 21.02.2022 Вергасов В.И. занимает помещения площадью 27,8 кв.м., что на 27.6 кв.м. меньше доли, так как на 203\600 доли приходится 55,4 кв.м. Ногин А.В. занимает помещения площадью 58,7 кв.м., что на 42,9 кв.м. больше причитающейся на его долю. Ярмантович К.С., Ярмантович А.С. и Ярмантович Е.В. фактически занимают помещения площадью 77,2 кв.м, что на 15,3 кв.м, меньше площади, причитающейся им.

Экспертом разработан вариант выдела доли Вергасова В.И. в максимально приближенной к идеальной доле, в соответствии с которым в жилом доме лит. «А» выделить следующие помещения: №7-6 кв.м., №6 -12,8 кв.м., №11 -6,7 кв.м., №20 -2,3 кв.м., №5 -19 кв.м., №10 -6,1 кв.м., №19 -1,9 кв.м., общей площадью 54,8 кв.м, что на 0,6 кв.м. меньше причитающейся площади. В соответствии с данным вариантом ответчику Ногину А.В. переходят помещения площадью 31,7 кв.м., что на 15,9 кв.м, больше причитающейся.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и, установив, возможность выдела доли, указал, что разработанный экспертом вариант соответствует действующему законодательству и в равной степени учитывает интересы сторон. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о порочности указанного заключения, а также иного варианта выдела доли.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требования о предоставлении ему возможности выполнить действия по изоляции помещений, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие препятствий в осуществлении им действий.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 165.1 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 35 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2022.