Решение по делу № 2-523/2019 от 29.10.2018

Дело № 2-523/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Никоновой Е.С.,

с участием представителя истца Калинина Р.В. (до объявления перерыва в судебном заседании),

ответчика Иванова Д.В.,

представителя ответчика Павлова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В.К. к Иванову Д.В., Ивановой Е.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Иванова В.К. обратилась в суд с иском к Иванову Д.В., Ивановой Е.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа от ** ** ** в размере ..., задолженности по договору займа от 01.05.2009 в размере 3 150 000 рублей.

Впоследствии Иванова В.К. изменила исковые требования, в итоге, просила: взыскать с Иванова Д.В. денежные средства в размере ..., переданные по расписке от 31.10.2006, в качестве неосновательного обогащения; взыскать солидарно с Иванова Д.В., Ивановой Е.А. денежные средства в размере 3 150 000 рублей в качестве задолженности по договору займа от 01.05.2009.

В обоснование иска указано, что денежные средства в размере ... были переданы Ивановой В.К. Иванову Д.В. 31.10.2006 для покупки на имя Ивановой В.К. квартиры в г. Москве, для чего истицей Иванову Д.В. была выдана 31.10.2006 соответствующая доверенность сроком на три года. На имя истицы квартира приобретена не было, вместо этого Ивановым Д.В. на своё имя было приобретено жилое помещение по адресу: ... Переданные на приобретение квартиры денежные средства истице не возвращены. Кроме того, 01.05.2009 Иванова В.К. передала в заём Иванову Д.В. денежные средства в размере 3 150 000 рублей, которые были использованы ответчиками для приобретения в общую долевую собственность квартиры по адресу: .... Иванов Д.В. обязался возвращать денежные средства ежемесячно по мере возможности, однако, сумма займа не возвращена.

В судебном заседании представитель Ивановой В.К. на иске настаивал.

Иванов Д.В. иск признал.

Представитель Ивановой Е.А. иск не признал.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что Иванов Д.В. приходится сыном Ивановой В.К.

Иванов Д.В. с 12.09.2003 состоял в браке с Ивановой (ранее – Дзибий) Е.А.

** ** ** Иванов Д.В. обратился к мировому судье Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с иском к Ивановой Е.А. о расторжении брака, указывая в обоснование на прекращение брачных отношений и неведение общего хозяйства с Ивановой Е.А. ** ** **. В судебном заседании 14.08.2015 Иванов Д.В. дал объяснения аналогичного содержания.

** ** ** брак между Ивановым Д.В. и Ивановой Е.А. был прекращен на основании вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 14.08.2015 по делу № 2-1022/2015 о расторжении брака.

Ивановым Д.В. была составлена расписка о получении от его матери – Ивановой В.К. – денежных средств в размере 2 000 000 рублей на покупку квартиры в ...

31.10.2006 Ивановой В.К. на имя Иванова Д.В. истицей была выдана сроком на три года доверенность на право продажи и покупки за цену и на условиях по своему усмотрению любого недвижимого имущества или доли недвижимого имущества в Российской Федерации.

В судебном Ивановым Д.В. признано, что денежные средства в размере ... были переданы ему истицей 31.10.2006 в целях исполнения поручения истицы о приобретении квартиры в ... на её имя. Вместо этого, им приобретена на своё имя в собственность комната по адресу: ... которая впоследствии в собственность Ивановой В.К. оформлена не была, денежные средства им возвращены Ивановой В.К. не были.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оснований для непринятия судом признания Ивановым Д.В. иска Ивановой В.К. в части взыскания денежных средств в размере ... не имеется, в связи с чем с Иванова Д.В. в пользу Ивановой В.К. подлежат взысканию денежные средства в размере ....

01.05.2009 между Ивановым Д.В. и Ивановой В.К. был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Иванова В.К. передала в заём Иванову Д.В. денежные средства в размере 3 150 000 рублей.

Договор займа был оформлен посредством выдачи Ивановым Д.В. расписки.

В расписке имеется указано, что Иванов Д.В. обязуется возвращать задолженности ежемесячно по мере возможности. Конкретных денежных сумм, подлежавших ежемесячной уплате, и/или срока окончательного возврата займа в расписке указано не было.

Таким образом, срок возврата займа нельзя считать согласованным сторонами при заключении договора займа от 01.05.2009.

С учётом изложенного, суд при вынесении решения исходит из того, что срок возврата займа сторонами договора установлен не был.

21.01.2019 Иванова В.К. предъявила Иванову Д.В. требование о возврате в срок до 22.02.2019 суммы займа в размере 3 150 000 рублей, полученного по расписке от 01.05.2009.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 указанного Кодекса).

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств предоставления займа лежит на займодавце, а бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на неё лежит на заемщике.

Ивановым Д.В. признаётся факт получения денежных средств в размере 3 150 000 рублей в качестве займа, а также факт не возврата суммы займа истице.

С учётом изложенного, оснований для непринятия судом признания Ивановым Д.В. иска Ивановой В.К. в оставшейся части не имеется, в связи с чем с Иванова Д.В. в пользу Ивановой В.К. подлежат взысканию денежные средства в размере 3 150 000 рублей.

Оценивая обоснованность требований Ивановой В.К. к Ивановой Е.А. суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 3 ст. 39 указанного Кодекса общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Раздел общего имущества и долгов супругов Ивановых к настоящему времени ни посредством заключения соглашения между супругами, ни в судебном порядке не разделен.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на Иванову Е.А. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на солидарное распределение долга.

Ивановой В.К. указано, что заёмные денежные средства в размере 3 150 000 рублей были предоставлены для приобретения жилого помещения по адресу: ...

Ивановым Д.В. указанной обстоятельство признаётся.

Представителем Ивановой Е.А. оспаривается использование заёмных денежных средств при приобретении указанной квартире. Также представителем Ивановой Е.А. указано о том, что ей не было известно о факте заключения договора займа между истицей и Ивановым Д.В.

15.06.2009 между Засецкой О.М., Крючковой Л.А., Крючковым И.В., с одной стороны (продавцы), и Ивановым Д.В., Ивановой Е.А., с другой стороны (покупатели), был подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: ... за 2 400 000 рублей, из которых : 832 918 рублей 06 коп. подлежали уплате в день подписания договора, из них 80 348 рублей 01 коп. подлежали передаче покупателями продавцам для погашения задолженности по коммунальным платежам, 752 570 рублей – передаче продавцам; денежные средства в размере 1 567 081 рубль 94 коп. подлежали перечислению в день подписания договора в пользу ЗАО «Коми ...» для погашения задолженности по долгосрочному ипотечному кредиту продавцов.

Расписками от 15.06.2009 подтверждается исполнение Ивановым Д.В. и Ивановой Е.А. обязательств по оплате цены договора купли-продажи от 15.06.2009.

Текст первоначально представленной на государственную регистрацию редакции договора от 15.06.2009 не содержал указания на приобретение квартиры в общую совместную или долевую собственность.

11.08.2009 на государственную регистрацию была представлена иная редакция договора купли-продажи от 15.06.2009, согласно которой указанное жилое помещение приобретается Ивановым Д.В. и Ивановой Е.А. в общую долевую собственность.

09.12.2009 в государственной регистрации договора купли-продажи от 15.06.2009, перехода права общей долевой собственности и права общей долевой собственности было отказано.

Право общей долевой собственности Иванова Д.В. и Ивановой Е.А. на жилое помещение по адресу: ... было зарегистрировано в ЕГРП 10.01.2012 на основании определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.07.2011 по делу № 2-181/2011, которым было утверждено мировое соглашение между Ивановой Е.В., Ивановым Д.В., Крючковой Л.А., Крючковым И.В., Засецкой О.М. следующего содержания:

- признать право собственности на квартиру по адресу: ... за Ивановой Е.А. и Ивановы Д.В. на основании договора купли-продажи от 15.06.2009;

- в срок до 01.08.2011 Крючкова Л.А., Крючков И.В., Засецкая О.М. снимаются с регистрационного учёта с квартиры по адресу: ...

- во исполнение указанного договора купли-продажи квартиры Иванов Д.В. и Иванова Е.А. в день подписания данного мирового соглашения передают Крючковой Л.А. 300 000 рублей для приобретения земельного участка для строительства индивидуального жилого дома для последующего оформления права собственности на Крючкова И.В.;

- спор о наложении ареста на дом по адресу: ... не влияет на условия данного мирового соглашения.

Право общей долевой собственности Иванова Д.В. и Ивановой Е.А. (по ? доле в праве каждому) было зарегистрировано в ЕГРП 10.01.2012.

Размер переданных Ивановой В.К. Иванову Д.В. денежных средств не соответствует цене договора купли-продажи квартиры от 15.06.2009, между заключением договора займа и передачей денежных средств в счёт оплаты цены договора купли-продажи прошёл значительный промежуток времени.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств того, что обязательства по договору займа от 01.05.2009 перед Ивановой В.К. возникли по инициативе обоих супругов Ивановых в интересах их семьи, либо доказательств того, что все полученное по договору займа было использовано на нужды семьи Иванова Д.В. и Ивановой Е.А.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с Ивановой Е.А. в солидарном порядке с Ивановым Д.В. в пользу Ивановой В.К. денежных средств в размере 3 150 000 рублей.

При этом Иванов Д.В. не лишен права на обращение в суд за разделом указанного спорного долга, доказывая обстоятельства общего характера данного долга.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Иванова Д.В. в пользу Ивановой В.К. денежные средства в размере 5 150 000.

В удовлетворении исковых требований Ивановой В.К. к Ивановой Е.А. о взыскании денежных средств в размере 3 150 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                  Д.А. Паншин

...