Решение по делу № 8Г-15657/2024 [88-16658/2024] от 07.08.2024

УИД 74MS0033-01-2022-003103-68

Дело № 88-16658/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                    06 сентября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промконструкция-О» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района г.Челябинска мирового судьи судебного участка №5 Металлургического района г.Челябинска от 30 марта 2023 года и апелляционное определение Металлургического районного суда г.Челябинска от 23 апреля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-2/2023 по иску Денисова Алексея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Промконструкция-О» о защите прав потребителя,

установил:

Денисов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промконструкция-О» (далее по тексту - ООО «Промконструкция-О») о возмещении убытков в размере 40000 руб., неустойки за период с 12 апреля 2022 года по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие заключенного 18 марта 2019 года с ответчиком договора подряда на выполнение работ №Ш-03-15, согласно которому ответчик (исполнитель) принял на себя обязанность оказать услугу в срок, установленный в договоре, а именно: штукатурные работы на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, по расценкам согласно приложению №1. Стоимость работ по договору составила 410000 руб. 18 марта 2019 года им внесена предоплата в сумме 230000 руб. Согласно акту сдачи-приемки работ от 16 апреля 2019 года на крыше дома в осях Г-Ж испачкан потолок гипсовой смесью, проявилось темное пятно. Просит возместить стоимость на устранение недостатков чистового потолка. Ответчик на его претензию не ответил, в добровольном порядке недостатки не устранил.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района г.Челябинска мирового судьи судебного участка №5 Металлургического района г. Челябинска от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 октября 2023 года, исковые требования Денисова А.В. удовлетворены, с ООО «Промконструкция-О» в его пользу в счет возмещения убытков взыскано 40000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения потребителя - 40000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб., штраф - 42500 руб.; в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2900 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 года апелляционное определение отменено в части оставления решения мирового судьи о взыскании неустойки в размере 40000 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа – 42500 руб., а также в части распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 23 апреля 2024 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района г.Челябинска, мирового судьи судебного участка №5 Металлургического района г. Челябинска от 30 марта 2023 года изменено. Исковые требования Денисова А.В. удовлетворены частично, с ООО «Промконструкция-О» в его пользу взысканы убытки в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Промконструкция-О» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1400 руб.

В кассационной жалобе ООО «Промконструкция-О» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На кассационную жалобу от истца Денисова А.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2019 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ №Ш-03-15, согласно которому ответчик (исполнитель) принял на себя обязанность оказать услугу в срок, установленный в договоре, а именно, осуществить штукатурные работы на объекте по вышеуказанному адресу, по расценкам согласно приложению №1. Срок выполнения работ - с 19 марта 2019 года – 20 марта 2019 года в течении 9-14 рабочих дней. Стоимость работ по договору составила 410000 руб.

18 марта 2019 года истцом внесена предоплата в сумме 230000 руб., 16 апреля 2019 года внесен платеж 230000 руб.

Согласно акту сдачи - приемки работ от 16 апреля 2019 года на крыше дома в осях Г-Ж был испачкан потолок гипсовой смесью, проявилась темная полоса, о чем истцом указано в акте.

Согласно представленному истцом заключению специалиста <данные изъяты> №13042022_1 от 16 апреля 2022 года общая стоимость устранения недостатков с учетом монтажных работ, заменяемого шпунтового покрытия чистового потолка, демонтажных работ на дату фиксации повреждений составила 638890 руб. 63 коп.

31 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств, компенсирующих расходы на устранение недостатков в размере 40000 руб.

Согласно ответу на претензию генеральный директор ООО «Промконструкция-О» отказал в возмещении убытков со ссылкой на отсутствие каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца, а также предоставленную истцу скидку по оплате выполненных работы по договора подряда в размере 32549 руб. 40 коп.

Определением мирового судьи от 03 августа 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно заключению экспертов судебных экспертов №2-2188-22 от 30 августа 2022 года в жилом помещении истца имеются повреждения в результате оштукатуривания стен гипсовой смесью, объем указанных повреждений составляет 2,62 куб.м. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений чистового потолка, составляет 92600 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст.721, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебных экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт повреждения потолка действиями ответчика подтвердился.

Суд апелляционной инстанции, при проверке решения мирового судьи указал, что размер причиненного ущерба не является стоимостью некачественного проданного товара или оказанной услуги. Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, обязанность ответчика по возмещению вреда, причиненного имуществу истца установлена ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Суд кассационной инстанции находит приведенные выводы мирового судьи в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Промконструкция-О» при разрешении суды правильно применили нормы материального права, приняли все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Распределение судебных расходов в полной мере соответствует положениям ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 30 марта 2023 года с учетом апелляционного определения Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2024 года и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промконструкция-О» – без удовлетворения.

Судья                                                 Маркелова Н.А.