Решение по делу № 33-4344/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-585/2023 (33-4344/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 03.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Юрьяновой К.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Батаева Якова Сергеевича к Рябинину Александру Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» и обществу с ограниченной ответственностью «Шашка Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Батаева Якова Сергеевича на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 07.12.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Липатовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Батаев Я.С. (истец) обратился в суд с иском, уточнив который к Рябинину А.А., ООО «Прайм» и ООО «Шашка Плюс» (ответчики), просил взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 76 493 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по оплате отправки телеграмм в сумме 1218 руб. 93 коп. и почтовые расходы в сумме 662 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста гос.рег.знак <№>, принадлежащего на праве собственности ООО «Прайм» и под управлением Рябинина А.А. (страхование ОСАГО отсутствует), автобуса Нефаз гос.рег.знак <№> принадлежащего на праве собственности ЕМУП «Гортранс» и под управлением ( / / )4 (страхование ОСАГО в АО «СОГАЗ»), автомобиля Лексус гос.рег.знак <№> принадлежащего на праве собственности Батаеву Я.С. и под управлением Батаевой А.И. (страхование ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»). Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Рябинин А.А., который привлечен к административной ответственности по постановлению инспектора от <дата> за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно заключению специалиста ООО «Вектор-Р.РУ» <№> от 23.02.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составляет 76 493 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Прайм» иск не признал, полагая надлежащим ответчиком ООО «Шашка Плюс» - арендатора автомобиля Лада Веста по договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата>.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 07.12.2023 иск удовлетворен к Рябинину А.А. и ООО «Шашка Плюс». Постановлено взыскать с Рябинина А.А. в пользу Батаева Я.С. возмещение ущерба в сумме 38246 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки в сумме 2 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб., расходы по оплате отправки телеграмм в сумме 609 руб. 46 коп., почтовые расходы в сумме 331 руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Постановлено взыскать с ООО «Шашка Плюс» в пользу Батаева Я.С. возмещение ущерба возмещение ущерба в сумме 38246 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки в сумме 2 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб., расходы по оплате отправки телеграмм в сумме 609 руб. 46 коп., почтовые расходы в сумме 331 руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска к ООО «Прайм» отказано.

С таким решением в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Прайм» не согласился истец Батаев Я.С., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения в данной части. В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ООО «Прайм» владения автомобиля Лада Веста, что может освободить данное лицо от ответственности наряду с Рябининым А.А. и ООО «Шашка Плюс». Полагал подложным представленный ООО «Прайм» договор аренды, поскольку в ЕГЮЛ имеется запись о недостоверности сведений о директоре ООО «Шашка Плюс».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Прайм» указал на подтверждение передачи автомобиля ООО «Шашка Плюс» по договору аренды автомобиля без экипажа; дальнейшее бремя доказывания выбытия автомобиля из владения иному лицу лежало на ООО «Шашка Плюс» и Рябинине А.А.

В суде апелляционной инстанции 27.03.2024 представитель истца Батаева Я.С. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Иные лица в суд апелляционной инстанции при новом апелляционном производстве не явились. Поступившее 24.03.2024 посредством ГАС «Правосудие» ходатайство ответчика ООО «Прайм» об организации видеоконференцсвязи отклонено, поскольку по двум из предложенных судом поступили отказы с указанием на отсутствие возможности организовать видеоконференцсвязи в дату заседания 27.03.2024, по одному – ответа к началу заседания не поступило. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем почтовых и электронных отправок, публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда, а также что со стороны ответчика ООО «Прайм» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, в том числе поступившие после постановления судебного решения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В свою очередь, в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный на дату происшествия владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственности может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.ст. 209-212, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. В частности, согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В таком случае, согласно ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование автогражданской ответственности в порядке федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Более того, в силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации именно арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая процитированные нормы пп. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подобный письменный договор <№> от <дата> представлен в материалы гражданского дела (л.д. 112-114 тома 1). Договор аренды автомобиля Лада Веста гос.рег.знак <№> без экипажа заключен арендодателем ООО «Прайм» в лице директора ( / / )5 и ООО «Шашка Плюс» в лице директора ( / / )6, сроком действия один год с последующей автоматической пролонгацией в отсутствие заявления о расторжении договора (пункт 7.1 договора). При подтверждении предусмотренной ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности арендатора автомобиля за причинение вреда (пункт 4.5 договора), а также при подтверждении возможности передачи автомобиля в субаренду и т.п. (пункт 2.3 договора).

Во исполнение данного договора по письменному акту (л.д. 111 тома 1) произведена передача арендованного автомобиля. По платежным поручениям <№> от <дата> (л.д. 117, 118 тома 1) ООО «Шашка Плюс» произведено перечисление в пользу ООО «Прайм» арендной платы за ...

С заключением и фактическим исполнением данного договора не согласен податель апелляционной жалобы. Однако контрдоказательств, необходимых и достаточных для признания данного договора незаколюченным или ничтожным, не представлено. Наоборот, собранные по гражданскому делу доказательства, в том числе по запросам судов первой и апелляционной инстанции, опровергают основной довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль Лада Веста гос.рег.знак <№> остался в предусмотренном п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владении ООО «Прайм», - что является ключевым в рассматриваемом случае.

В силу ст.ст. 8, 153, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Соответствующие доказательства представляет в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, оспаривающая договор.

В силу ст.ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, на что, по сути, ссылается податель апелляционной жалобы, - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении мнимой сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например, составить акты о передаче данного имущества при этом сохранив контроль за имуществом.

Как следует из материалов гражданского дела, водитель Рябинин А.А., находившийся за рулем названного автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия <дата>, работником ООО «Прайм» не является (ответы на запросы суда первой инстанции – л.д. 142 тома 1, л.д. 79 тома 2). В рамках административного производства заявлял себя «самозанятым» с целью поездки «домой» (копия объяснений водителя – л.д. 215 тома 1), представил в плохо читаемой копии договор субаренды от <дата> (л.д. 217 тома 1).

По открытым сведениям о проверке автомобиля (л.д. 177-179 тома 1) судом апелляционной инстанции дополнительно запрошены документы по другому дорожно-транспортному происшествию <дата> (л.д. 118-128 тома 3), по которому водителем того же автомобиля также являлся Рябинин А.А., без полиса ОСАГО и с аналогичными пояснениями по владению. Кроме того, ранее судом первой инстанции запрошен административный материал по дорожно-транспортному происшествию <дата>, в рамках которого водителем автомобиля снова являлся Рябинин А.А., без полиса ОСАГО и с указанием цели поездки «по личным делам» (л.д. 74 тома 2).

После постановления решения в материалы гражданского дела поступил отзыв ответчика Рябинина А.А. с приложением договора «краткосрочного проката автомобиля» от <дата> с актом приема-передачи автомобиля (л.д. 200-206 тома 2).

Сведений о том, что автомобиль Лада Веста гос.рег.знак <№> использовался водителем ООО «Прайм» в рассматриваемый период с ...., не имеется. Кроме того, в связи с действием представленного ООО «Прайм» договора аренды, возлагающего на арендатора (субарендатора) как обязанность по страхованию ОСАГО, так и ответственность за причинение вреда в результате использования арендованного автомобиля, со стороны ООО «Прайм» вплоть до продажи автомобиля (ответ на судебный запрос о регистрации автомобиля за новым владельцем <дата> – л.д.146-147 тома 1) не произведено очередное страхование ОСАГО (распечатки с сайта РСА – л.д. 60-62 тома 3).

Таким образом, проверено и подтверждено отсутствие во (юридическом и фактическом) владении ООО «Прайм» автомобиля Лада Веста гос.рег.знак <№> в период рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверено осуществление арендной платы со стороны ООО «Шашка Плюс» по представленным ООО «Прайм» платежным документам путем судебного запроса банковской выписки за период с <дата> по <дата>. В данной выписке (л.д. 133-152 тома 3) отражены названные платы (л.д. 134 тома 3), без их возврата обратно, а также без переводов Рябинина А.А. или Рябинину А.А. Отсутствие перечисления арендной платы за другие месяцы не порочит договор аренды, составляет предмет возможного спора по самостоятельным договорным обязательствам ООО «Шашка Плюс» и ООО «Прайм», вне деликтного обязательства перед потерпевшим Батаевым Я.С.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в отношении директора ООО «Шашка Плюс» ( / / )6 в сведениях ЕГРЮЛ (л.д. 11-13 тома 2, л.д. 54-59 тома 3) указано на регистрационную запись от <дата> «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГЮЛ сведений о юридическом лице)», не исключает фактическое исполнение договора аренды автомобиля без экипажа и предусмотренное на данный случай распределение деликтной ответственности за причинение вреда по причине дорожно-транспортного происшествия <дата>.

Указанная подателем апелляционной инстанции запись внесена после заключения договора и рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, носит информативный характер и не исключает саму деятельность ООО «Шашка Плюс», связанную с объявленными кодами экономической деятельности «аренда легковых автомобилей», «деятельностью легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» и прочее, что указано в тех же сведениях ЕГЮЛ. Кроме того, как разъяснено в пп. 3 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации сведения актуальны с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в силу судебного решения.

Различные формальные нарушения, несоблюдение бухгалтерской или иной дисциплины контрагентов следки не свидетельствуют о незаключенности исполненной (исполняемой) сделки, - согласно п. 2 ст. 6 и п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные истцом Батаевым Я.С. доводы апелляционного обжалования не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения об отказе в возложении ответственности за причинение вреда на ответчика ООО «Прайм», то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к испрошенной отмене судебного решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца Батаева Я.С., обжалующего судебное решение только в части отказа в иске к ООО «Прайм», не имеется. Со стороны ответчиков Рябинина А.А. и ООО «Шашка Плюс», на которых в равных долях возложена ответственность перед потерпевшим истцом, апелляционных жалоб не последовало. Возражений относительно распределения между ними ответственности на основании процитированного п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Подобное распределение ответственности направлено на обеспечение реального возмещения ущерба в пользу потерпевшего истца Батаева Я.С.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 07.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Батаева Якова Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева