Решение по делу № 33-1790/2024 от 07.02.2024

Дело № 33-1790/2024

№ 2-941/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Шор А.В., Раковского В.В.

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» (адрес) на решение Новотроицкого городского суда (адрес) от 6 декабря 2023 года

по гражданскому делу по иску Черниговой Светланы Анатольевны к государственному автономному учреждению здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» (адрес), Министерству здравоохранения (адрес), Министерству природных ресурсов (адрес), государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница №» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шор А.В., выслушав объяснения представителя ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» (адрес) ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Черниговой С.А. и её представителя по доверенности ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Поповой Е.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернигова С.А. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» (адрес) (далее – ГАУЗ «БСМП»), Министерству здравоохранения (адрес), Министерству природных ресурсов (адрес), ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница №» (далее – ГАУЗ «ООКБ №») о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1 января 2010 года она находится на диспансерном наблюдении в ГАУЗ «БСМП» по поводу заболевания сахарный диабет 2 типа с множественными осложнениями. В связи с отсутствием эффекта от ранее назначенного лечения, она просила лечащего врача ГАУЗ «БСМП» произвести коррекцию терапии сахарного диабета, изменить схему лечения, однако ей было отказано в замене лекарственного препарата инсулина.

В период с 10 октября 2022 года по 19 октября 2022 года она проходила стационарное лечение с целью подбора сахароснижающей терапии для компенсации углеводного обмена в эндокринологическом отделении ГАУЗ «ООКБ №». В ходе стационарного лечения ей произведено комплексное обследование, которое показало необходимость смены схемы лечения и назначения нового типа инсулина - препарата «Деглюдек» (Тресиба). Она была выписана с улучшением.

Истец полагает, что при оказании ей медицинской помощи в ГАУЗ «БСМП» (адрес) не соблюдены стандарты оказания медицинской помощи взрослым при сахарном диабете 2 типа, в частности, ей не оказаны все необходимые медицинские услуги для диагностики заболевания, его лечения, а также контроля за лечением, что причинило ей нравственные и физические страдания.

Кроме того, 3 и 4 октября 2022г. она обращалась в ГАУЗ «БСМП» посредством электронной почты с заявлением о выдаче медицинских документов, а именно копии амбулаторной карты пациента, протоколов ВК и распоряжения Минздрава (адрес), однако ответы на ее обращения в установленный законом срок не поступили.

Помимо этого, на основании обращения от 31 октября 2022 года ей было отказано в смене лечащего врача-эндокринолога, что подтверждается ответом главного врача ГАУЗ «БСМП» (адрес) ФИО7 от 2 ноября 2022 года.

Истец является пенсионером, в связи с множественными осложнениями основного заболевания нуждается в постоянной медицинской помощи, однако вынуждена посещать специалистов в других медицинских учреждениях.

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи, что нарушает права истца на качественную медицинскую помощь, причиняет нравственные страдания, переживания за свою жизнь и здоровье.

Просила взыскать с ГАУЗ «БСМП» (адрес) в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя на консультирование, сбор доказательств и составление искового заявления 5 000 рублей, а также по 4 000 рублей за участие представителя в каждом судебном заседании.

Определением суда от 24 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения (адрес) и Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес), в качестве третьих лиц – врач-эндокринолог ФИО13, АО «Страховая компания «СОГАЗ».

Протокольным определением от 22 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница №», в качестве третьего лица врач-эндокринолог ФИО14

Решением Новотроицкого городского суда (адрес) от 6 декабря 2023 года исковые требования Черниговой С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ГАУЗ «БСМП» (адрес) в пользу Черниговой С.А. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 17 000 рублей. Этим же решением с ГАУЗ «БСМП» (адрес) взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей. В удовлетворении требований Черниговой С.А. к Министерству здравоохранения (адрес), Министерству природных ресурсов (адрес), ГАУЗ «ООКБ №» о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ГАУЗ «БСМП» (адрес) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на отсутствие оснований для компенсации морального вреда Черниговой С.А. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГАУЗ «БСМП» ФИО8 указал, то установленный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, и не отвечает цели, для достижения которой установлена возможность компенсировать понесенные физические и нравственные страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу Чернигова С.А. и ГАУЗ «ООКБ №» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Поповой Е.А., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернигова С.А. состоит на диспансерном учете у врача-эндокринолога поликлиники № ГАУЗ «БСМП» (адрес) с диагнозом: «*** ***

13 сентября 2022 года Чернигова С.А. обратилась к лечащему врачу-эндокринологу ФИО13 по поводу необходимости коррекции сахароснижающей терапии (смены схемы лечения).

16 сентября 2022 года истец осмотрена врачом-эндокринологом, выставлен диагноз по МКБ-10: ***

16 сентября 2022 года Чернигова С.А. приглашена на заседание врачебной комиссии (ВК) для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения, рекомендовано согласование изменение схемы лечения с главным внештатным эндокринологом (адрес) ФИО14

В медицинской карте истца имеется сообщение главного внештатного эндокринолога (адрес), к.м.н. ФИО14 врачу-эндокринологу ГАУЗ «БСМП» ФИО13 от 28 сентября 2022 года о том, что на фоне проводимой антигипергликемической терапии у Черниговой С.А. достигнуты целевые показатели компенсации углеводного обмена. Рекомендовано отменить препарат Випидия (пациентка получает инсулин смешанного действия, в состав которого включен инсулин короткого действия – нерациональная комбинация). Увеличить дозу Метформина до 1000 мг 2 раза в сутки. Показания для замены инсулина отсутствуют.

30 сентября и 6 октября 2022г. Чернигова С.А. на приеме у лечащего врача-эндокринолога вновь выразила несогласие с проводимым в отношении нее лечением, была направлена на ВК для разрешения выезда в эндокринологическое отделение ГАУЗ «ООКБ №» для обследования и возможной коррекции лечения.

В период с 10 по 19 октября 2022г. Чернигова С.А. находилась на лечении в ГАУЗ «ООКБ №», где ей проведено обследование, по результатам которого истец переведена на инсулин Деглюдек (Тресиба). Выписана с улучшением, достигнута компенсация углеводного обмена.

На основании обращения истца АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» проведена экспертиза качества медицинской помощи ГАУЗ «БСМП» (адрес), экспертным заключением от 15 февраля 2023г. установлены дефекты оказания медицинской помощи Чергиговой С.А.: отсутствует контроль гликированного гемоглобина; в 2019 году отсутствует осмотр окулиста, контроль уровня гликированного гемоглобина, анализ мочи на МАУ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что на протяжении последних лет у нее отсутствовала стойкая компенсация углеводного обмена и прогрессировали осложнения сахарного диабета, поэтому она нуждалась в смене схемы лечения, но ей в этом необоснованно было отказано.

Для проверки указанных доводов истца, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №«П» следует, что на амбулаторном этапе ГАУЗ «БСМП» (адрес) в период 2020-2023 годы медицинская помощь Черниговой С.А. в части обследования, в том числе с направлением на госпитальный этап, выполнена в достаточном объеме для установления правильного диагноза: «***

На амбулаторном этапе ГАУЗ «БСМП» (адрес) в период с 2020-2023 годы медицинская помощь Черниговой С.А. в части обследования и лечения, в том числе с неоднократным направлением на госпитальный этап, принципиально соответствовала регламентирующим положениям клинических рекомендаций «Сахарный диабет 2 типа у взрослых» «Российской ассоциации эндокринологов», 2019г.

Вместе с тем, на амбулаторном этапе в ГАУЗ «БСПМ» (адрес) в период с 2020г. до 2023г. установлены дефекты медицинской помощи Черниговой С.А. в части диагностики, а именно нарушение регламентирующих положений клинических рекомендаций «Сахарный диабет 2 типа у взрослых» Российской ассоциации эндокринологов, 2019г.:

- нарушение кратности определения гликилированного гемоглобина один раз в три месяца

- отсутствие исследования мочи на микроальбинарную (МАУ).

Указанные дефекты медицинской помощи Черниговой С.А. какого-либо влияния на правильность диагностики и назначения соответствующего лечения не оказали, не способствовали ухудшению состояния здоровья и не повлекли неблагоприятный исход, в том числе не способствовали прогрессированию закономерно развивающихся осложнений сахарного диабета второго типа. Следовательно, причинно-следственная связь между установленными дефектами медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья не имеется.

Замена нерациональной комбинации препаратов: новомикса (смешанные инсулины) и ДПП-4 (ингибритов дипептидилпептидазы: саксаглиптин, алоглиптин) на рациональную комбинацию препаратов с заменой смешанных инсулинов на инсулин сверхдлительного действия (деглудек-тресиба) и отменой ДПП-4 была целесообразна. При этом в аналитико-синтезирующей части заключения указано, что нерациональная комбинация препаратов не может расцениваться как дефект медицинской помощи Черниговой С.А.

Замена Черниговой С.А. деглудека (инсулина сверхдлительного действия) на райзодег, содержащий инсулин аспарт (инсулин короткого действия), не была показанной.

Также эксперты указали, что из анализа жалоб, данных физикального обследования, лабораторных исследований в динамике следует, что в период с 2020 года по 2023 год ухудшения состояния здоровья Черниговой С.А. не установлено. Более того, было достигнуто не превышение целевого значения гликилированного гемоглобина (целевое значение до 7,5%, фактически после коррекции инсулиноснижающей терапии 6,2%).

Оценивая представленное суду экспертное заключение, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований не доверять указанному заключению, поскольку она является обоснованным, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, выполнено компетентными специалистами, поэтому признано судом относимым и допустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что в медицинской документации Черниговой С.А. имеются записи, сделанные врачом-эндокринологом ФИО13, о лабораторных исследованиях содержания сахара в крови и моче истца в 2019-2022 годах, а также с описанием щитовидной железы истца в мае-июле 2022г., тогда как доказательства диагностики в указанные периоды времени отсутствуют. В медицинской документации врач не указал, что эти показатели записаны именно со слов пациента.

На основании анализа представленных письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания Черниговой С.А. медицинской помощи ненадлежащего качества.

3 и 4 октября 2022г. Чернигова С.А. обратилась по электронной почте в ГАУЗ «БСМП» с заявлением о выдаче ей копии амбулаторной карты, протоколов ВК и распоряжения *** Оренбургской области о главном внештатном враче-эндокринологе области с целью самостоятельного получения квалифицированной консультации и иной медицинской помощи в иных медицинских организациях. Однако в установленный Федеральным законом от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок ответчиком ГАУЗ «БСМП» ответы на обращения истца Черниговой С.А. не даны.

Постановления мирового судьи судебного участка № (адрес) от 26.01.2023г. заведующий поликлиникой № ГАУЗ «БСМП» ФИО10 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 19, 70, 73, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие допущенных ответчиком нарушений при оказании медицинской помощи Черниговой С.А., нарушении прав истца при рассмотрении обращений, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ГАУЗ «БСМП» в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства и характер допущенных соответствующим ответчиком нарушений при оказании медицинской помощи Черниговой С.А., степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных переживаниями по поводу своей жизни и здоровья, личность истца, длительность допущенного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ГАУЗ «БСМП» компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, однако полагает размер компенсации подлежащим изменению по следующим основаниям.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ответчик, должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Черниговой С.А. в связи с оказанием ей медицинской помощи, которая, как утверждает истец, была оказана ненадлежащим образом.

Между тем, приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемое решение суда не отвечает.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи –определения гликилированного гемоглобина один раз в три месяца и отсутствие исследования мочи на микроальбинарную (МАУ), не повлияли на правильности диагностики и лечения истца, не привели к ухудшению ее здоровья, неблагоприятному исходу, что влияет на размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Изучив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, наличие дефектов при оказании Черниговой С.А. медицинской помощи, не приведших к ухудшению состояния ее здоровья, нарушение прав истца как пациента медицинского бюджетного государственного учреждения на получение ответа на свое обращение, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует в полной мере требованиям разумности и справедливости, и усматривает наличие оснований для его снижения до 40 000 руб. (30000 руб. в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества и 10000 руб. в связи с нарушением права на получение ответа на обращение).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ГАУЗ «БСМП» об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, ответчиком не доказано отсутствие вины в оказании медицинской помощи Черниговой С.А., отвечающей установленным требованиям, а также отсутствие возможности при надлежащей организации лечебного процесса проводить пациенту необходимую и своевременную диагностику по определению гликилированного гемоглобина 1 раз в три месяца, исследовать мочу на микроальбинарную (МАУ).

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с не направлением ответа на обращения Черниговой С.А. от 3 и 4 октября 2022г., являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В части 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом в связи с бездействием ГАУЗ «БСМП» по рассмотрению обращения, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Как следует из материалов дела, на обращение истца от 3 и 4 октября 2022г. о выдаче медицинских документов уполномоченным лицом ГАУЗ «БСМП» в установленном законом порядке и в срок письменные ответы не даны. Указанные обстоятельства также установлены при рассмотрении мировым судьей судебного участка № (адрес) дела об административном правонарушении в отношении заведующего поликлиникой № ГАУЗ «БСМП» ФИО10, который на основании постановления от 26.01.2023г. привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Вопреки доводам жалобы, выдача Черниговой С.А. копий медицинских документов не может расцениваться как ответ на обращение и выполнение требований пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку правовых оснований в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения в иной части по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда (адрес) от 6 декабря 2023 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» (адрес) в пользу Черниговой Светланы Анатольевны в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.

В остальной части решение Новотроицкого Городского суда (адрес) от 6 декабря 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий Л.В.Морозова

Судьи А.В.Шор

В.В.Раковский