Решение от 18.05.2023 по делу № 2-161/2023 (2-3610/2022;) от 22.08.2022

Дело № 2-161/2023

22RS0066-01-2022-004486-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Томилиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Журавкина В.В. к ООО «Приоритет» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился ФИО1 с иском к ООО «Приоритет», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать убытки, причиненные дорожно-транспортного происшествия, в размере 274800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5821 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей.

В обоснование указанных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 часов в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Приоритет», под управлением работника ООО «Перспектива» ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер Н №, принадлежащего ФИО1. Водитель ФИО6 являлся виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Ответственность ФИО6 не застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений методологических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства составляет 498400 руб., стоимость аналогичного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляло 331600 рублей, стоимость годных остатков составляет 69500 рублей.

Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства, величина ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, рег.номер №, составляет 331600 руб. – 69500 руб. = 262100 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении требований настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Представители ответчика, третьего лица ООО «Перспектива», против удовлтеворения требований возражали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 часов в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Приоритет», под управлением работника ООО «Перспектива» ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО1. Водитель ФИО6 являлся виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Ответственность водителя ФИО6 не застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обстоятельств происшествия была проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> р/з № должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля <данные изъяты> р/з № - требованиями пункта 8.4 этих Правил. Механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. можно представить в виде нескольких стадий: сближение автомобилей с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при первичном столкновении, повторное столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

Из административного материала № следует, что до происшествия автомобили: <данные изъяты> р/з № и <данные изъяты> р/з № следовали в попутном направлении по <адрес> от <адрес> тракта. При этом автомобиль <данные изъяты> р/з № двигался справа от автомобиля <данные изъяты> р/з № с опережением.

Сопоставлением повреждений установлено, что в первичный контакт с левой передней дверью автомобиля <данные изъяты> р/з № вступал правый угол переднего бампера автомобиля <данные изъяты> р/з №, когда продольные оси транспортных средств находились под острым углом (установить точное значение угла не представилось возможным, так как автомобиль <данные изъяты> р/з № продан и его осмотр невозможен). Далее в контакт с левой задней дверью автомобиля <данные изъяты> р/з № вступила центральная часть правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> р/з № (защитный кожух крепёжных шпилек колеса). По мере контактирования автомобиль <данные изъяты> р/з № перемещался вдоль правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> р/з № до вступления в контакт заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> р/з №. При этом взаимодействии, левое заднее колесо автомобиля <данные изъяты> р/з № было повреждено и смещено спереди назад с образованием деформации амортизационной стойки, тяг и цапфы.

После непродолжительного выхода транспортных средств из контакта и снижения скорости автомобиля <данные изъяты> р/з № произошло повторное столкновение, в результате которого блок крепёжных шпилек правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> р/з № контактировал с арочной частью заднего левого крыла автомобиля <данные изъяты> р/з №. При этом защита шпилек правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> р/з № была деформирована до сопряжения со шпильками, а арочная часть заднего левого крыла автомобиля <данные изъяты> р/з № деформирована в направлении сзади наперёд.

И при первом, и при втором столкновении на автомобиль <данные изъяты> р/з № действовали силы в направлении слева направо, которые стремились сместить более легкое транспортное средство в сторону правого бордюра. Данное воздействие было обусловлено манёвром автомобиля <данные изъяты> р/з № из второй (левой) полосы вправо.

После прекращения взаимодействия автомобили продвинулись вперёд по ходу своего первоначального движения на некоторые расстояния и остановились в конечных положениях. технической точки зрения у водителя автомобиля <данные изъяты> р/з № не было возможности избежать происшествия путём торможения, т.е. путём действий, предусмотренных частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как первичный контакт произошёл левой боковой стороной транспортного средства, когда отсутствовал резерв расстояния, на котором можно было бы снижать скорость или остановиться.

Водитель автомобиля <данные изъяты> р/з № имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения путём действий, предусмотренных пунктом 8.4 Правил дорожного движения, т.е. уступив дорогу водителю автомобиля <данные изъяты> р/з №, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения.

Повреждения, которые были образованы на автомобиле <данные изъяты> р/з № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и виды ремонтного воздействия, представлены в виде таблицы № на листе 16 данного заключения.

Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № новыми оригинальными деталями на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. округлённо составляла: без учёта износа 516 500 рублей; с учётом износа 152 800 рублей.

Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № новыми оригинальными деталями на дату составления заключения округлённо составляет: без учёта износа 518 700 рублей; с учётом износа 153 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> р/з № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 336 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без учёта износа (516 500 руб.), превысила его до аварийную рыночную стоимость (336 300 руб.). Следовательно, восстановительный ремонт новыми оригинальными деталями экономически не целесообразен.

В этом случае согласно пункту 1.5 методики Минюста России можно признать полную гибель автомобиля <данные изъяты> р/з № и рассчитать стоимость годных остатков с учётом затрат на их демонтаж, хранение и продажу на дату ДТП от 26.07.2022г., что округлённо составит 61 500 рублей.

Методика Минюста России в редакции с ДД.ММ.ГГГГ года не рекомендуют использовать цену поддержанных деталей при расчёте расходов на ремонт в целях возмещения ущерба.

Выводы, сделанные в экспертном заключении, подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО4. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поскольку выводы согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, фото- видеоматериалами. Решением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, оставленного без изменения.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других" размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (к которым относятся и контрактные), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется изложенными выше нормами закона, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу ФИО1 ущерб в размере 274800 рулей. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Приоритет» поскольку согласно дополнительному соглашению, заключенному между ООО «Приоритет» и ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если арендодателем (ООО «Приоритет») не выполнена обязанность по страхованию транспортного средства по ОСАГО, арендодатель несет ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого, в силу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 5821 руб., по оплате оценки в размере 12000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 274800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5821 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░