Решение по делу № 2-677/2022 (2-4119/2021;) от 27.12.2021

Дело № 2-677/2022

24RS0028-01-2021-006628-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 29 марта 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Болдаревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в суд к ответчику с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что 03.04.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 346 000 руб. под 21,5 % годовых на срок до 03.04.2017. Зейналова обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако, не исполнила принятые на себя обязательства. 15.07.2016 банк уступил ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» право требования задолженности. Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 07.07.2015 по 03.04.2017 в размере 201 839,69 руб., из которых: 164 012,02 руб. – сумма просроченного основного долга, 27 827,67 руб. – сумму просроченных процентов, 10 000 руб. сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту жительства, просила рассмотреть дело без ее участия и применить срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.     

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – банк) и Зейналовой Т.И. был заключен договор № в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 346 000 руб. под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, то есть до 03.04.2017.

Как следует из представленного расчета, в период с марта 2013 года заёмщиком неоднократно вносились платежи в счет погашения кредита не в полном объеме, с ноября 2014 года внесено два частичных платежа, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 07.07.2015 по 03.04.2017 в размере 201 839,69 руб., из которых: 164 012,02 руб. – сумма просроченного основного долга, 27 827,67 руб. – сумму просроченных процентов, 10 000 руб. сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался и проверен судом.

Ответчик обратилась с ходатайством о применении срока исковой давности, указывая, что договором были предусмотрены ежемесячные платежи.

Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 24 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно кредитному договору и графику платежей оплата кредита должна была осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами каждого 3 числа в сумме 9 458,04 руб. (за исключением последнего платежа).

Из материалов дела следует, что 10.05.2016 ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Зейналовой о взыскании задолженности, в том числе по непросроченному основному долгу, вместе с причитающимися процентами и неустойкой, а именно в размере 456 987,97 руб., из которой: 217 943,85 руб. непросроченная задолженность по основному долгу, 50 951,81 руб. проценты, а также 188 092,31 руб. неустойка.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

13.05.2016 мировым судьей судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Зейналовой вышеуказанных сумм.

15.07.2016 между банком и истцом ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» был заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым к истцу перешло право требования уплаты Зейналовой задолженности по вышеуказанному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 26.09.2019 произведена замена взыскателя по вышеуказанному судебному приказу с ПАО Сбербанк на ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

Определением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 25.10.2019 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Таким образом, срок исковой давности не тек с момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и до отмены судебного приказа, то есть с 10.05.2016 по 25.10.2019, что составляет 3 года 5 месяцев и 16 дней.

Учитывая время приостановления течения срока исковой давности, обращение истца с исковым заявлением в суд 17.12.2021, период задолженности, указанный в уточненном иске, срок исковой давности не истёк по задолженности, образовавшейся за период с 07.07.2015 по 03.04.2017.

Так по основному долгу задолженность за указанный период, с учетом срока исковой давности, обращения в мировой суд о вынесении судебного приказа, которым задолженность взыскана досрочно, а так же положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 164 012,02 руб.

В порядке приказного производства истец обращался в мировой суд о взыскании задолженности по процентам и неустойке за период по 02.03.2016, соответственно задолженность по процентам и неустойке, возникшая в период с 03.03.2016 по 03.04.2017, не являлась предметом заявления о выдаче судебного приказа, следовательно, период судебной защиты с 10.05.2016 по 25.10.2019 при исчислении срока исковой давности в отношении данных процентов и неустойки не принимается во внимание. Поскольку трёхгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки за период с 03.03.2016 по 03.04.2017 на момент обращения истца с иском в суд (17.12.2021) истёк, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за период с 07.07.2015 по 02.03.2016, рассчитанная в соответствии с графиком платежей (19 921,51 руб.), за вычетом произведенных в декабре 2015 и июне 2016 года ответчиком платежей в размере 4 857,93 руб. и 19,75 руб., а именно в размере 15 043,83 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неустойке за период с 07.07.2015 по 02.03.2016 (начисляемой на основании п. 3.3 кредитного договора) в размере 137 314,42 руб., которая самостоятельно снижена истцом до 10 000 руб. Оснований для снижения требуемой к взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Произведённые ответчиком в декабре 2015 года и июне 2016 года платежи не свидетельствуют о признании ответчиком долга, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Довод ответчика о том, что у банка отсутствовало право переуступить свои права по договору другому лицу суд на ходит несостоятельным, поскольку данное право предусмотрено п. 4.2.4 кредитного договора.

Также не находит обоснованным довод ответчика относительно отмены судебного приказа после уступки прав требования, поскольку отмена судебного приказа после заключения договора цессии не является основанием для признания её недействительной.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 981,11 руб.

В связи с уменьшением цены иска, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 772,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» задолженность по кредитному договору от 03.04.2012 № в размере по основному долгу 164 012,02 руб., по процентам 15 043,83 руб., неустойку 10 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины 4 981,11 руб.

Возвратить ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» излишне уплаченную по платежному поручению от 16.11.2021 № государственную пошлину в размере 772,61 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 05.04.2022.

Судья                       М.Д. Мугако