Решение по делу № 8Г-28642/2021 [88-30533/2021] от 06.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30533/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-575/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 02 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Каминской Е.Е., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Масловой Татьяны Владимировны на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Масловой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Масловой Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит, ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор в одностороннем порядке 08.12.2019 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2019 года по 08.12.2019 года по кредитному договору № от 15.02.2019 года в сумме 227 185 рублей 02 копейки.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года, оставленным апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года без изменений, исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Маслова Т.В. просит отменить решения суда первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные с вынесением нового решения. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Решение вынесено в отсутствие ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. Сам факт задолженности она не отрицает, но оспаривает размер задолженности. Считает недействительными условия договора в части взыскания комиссии за выдачу кредита и ведение банковского счета. Указывает на нарушение порядка списания задолженности, просит снизить размер штрафа.

Участвующие в деле лица в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, 15.02.2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Масловой Т.В. был заключен договор № на предоставление кредита в сумме 204 000 рублей сроком на 36 месяцев.

08.12.2019 года АО «Тинькофф Банк» обратился к ответчику Масловой Т.В. в порядке досудебного урегулирования спора с заключительным требованием, в котором уведомил ее, что принято решение о расторжении с ней вышеназванного кредитного договора.

Согласно представленному истцом суду первой инстанции расчету по кредитному договору № от 15.02.2019 года сумма задолженности за период с 01.07.2019 года по 08.12.2019 года составила 227 185 рублей 02 копейки, из которых задолженность по основному долгу 191 996 рублей - 19 копеек, просроченные проценты – 21988 рублей 83 копейк., штрафные проценты и комиссии - 132 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по договору кредитования надлежащим образом, Маслова Т.В. взяла на себя обязательства по кредитному договору, однако их не исполняет, пришел к закономерному выводу о наличии права у кредитора (банк), потребовать уплаты Масловой Т.В. долга и причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

С доводами подателя кассационной жалобы относительно неверного расчета задолженности по кредиту ввиду недействительности условий договора кредитования в части взимания комиссий за выдачу кредита и ведение ссудного счета, а также нарушения очередности списания задолженности судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, что с Масловой Т.В. была удержана комиссия за выдачу кредита и комиссия за ведение судного счета, а также нарушена очередность погашения требования по денежному обязательству, предусмотренная ст. 319 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлена с условиями кредитного договора. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения при рассмотрении дела судом первой инстанции получили правовую оценку в суде апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться. Факт надлежащего извещения Масловой Т.В. о времени и месте судебного заседания подтвержден материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки, которая, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и зашита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи