Решение по делу № 2-4768/2017 от 30.10.2017

Дело № 2- 4768/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В.Штополь,

при секретаре А.Ю.Папковской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей» в интересах Знагован ФИО7 к ООО «ОМС» о расторжении договора подряда на разовое изготовление мебели, возврате уплаченных сумм и взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Знагован Е.С. с иском к ООО «ОМС» о расторжении договора подряда на разовое изготовление мебели, возврате уплаченных сумм и взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 18.09.2016 между Знагован Е.С. и ответчиком заключен договор подряда на разовое изготовление мебели № В соответствии с договором стоимость мебели составила 171 500 рублей, которые материальный истец оплатила двумя частями, из которых 70 000 рублей наличными, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.09.2016 и 101 500 рублей-за счет средств кредита, предоставленного по Договору потребительского кредита № от 18.09.2016 г. ООО «РусФинанс Банк», что подтверждается п.п.11 и 22 названного договора.

Стороны при подписании договора № от 18.09.2016 определили, что срок изготовления мебели до 01.11.2016, срок доставки-не позднее 10.11.2016.Гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев. Поскольку изготовленная мебель оказалась с недостатками,20.01.2017 материальный истец Знагован Е.С. вручила ответчику претензию с требованием об устранении таковых.

23.01.2017 истица получила ответ на претензию, в которой ответчик предложил осмотреть мебель комиссионно 31.01.2017.

В назначенный день от ответчика прибыл Самсонов А.С. и осмотрел мебель. После этого в феврале 2017 года истица получила от ответчика Уведомление от 07.02.2017 с предложением устранить недостатки до 15.03.2017.В сентябре истица получила от ответчика уведомление от 08.09.2017 с предложением устранить недостатки в срок до 30.09.2017. Сроки устранения недостатков ответчик в обоих случаях устанавливал в одностороннем порядке.

Материальный истец Знагован Е.С. не подписывала никаких дополнительных соглашений в части сроков устранения недостатков. При указанных обстоятельствах процессуальный истец полагает, что права Знагован Е.С., как потребителя, существенно нарушены неправомерными действиями ответчика.

В силу ст.30 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы

( услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В части сроков устранения недостатков материальный истец признает согласованным срок устранения недостатков до 15.03.2017.

    На основании абз.3 и 4 ст.30 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, истец имеет право требовать от ответчика уплаты законной неустойки в размере 3% от цены выполненной работы ( оказанной услуги) за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение сроков устранения мебели с 16.03.2017 по 30.10.2017 ( всего 229 дней): 171 500 руб. х 3% х 229 дн. = 1 178 205 рублей. В связи с тем, что в силу п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничивается общей ценой заказа

( договора), процессуальный истец полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работы ( оказания услуг) до 171 500 рублей.

Вместе с тем материальный истец намерен отказаться от дальнейшего исполнения Договора подряда на разовое изготовление мебели № 239 от 18.09.2016, что предусмотрено п.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» материальный истец имеет право требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Причиненный моральный вред материальный истец, исходя из соображений разумности и справедливости, оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор подряда на разовое изготовление мебели № заключенный между истцом Знагован Е.С. и ответчиком-ООО «ОМС» 18.09.2016.Взыскать с ответчика в пользу материального истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков мебели с 16.03.2017 по 30.10.2017 ( всего 229 дней) в размере 171 500 рублей. Взыскать с ответчика в пользу материального истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Наложить штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание материальный истец Знагован Е.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд находит возможным на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель процессуального истца Скрыльник П.О., действующий на основании учредительных документов, в полном объеме поддержал заявленные в интересах Знагован Е.С. исковые требования, в том числе согласно первому пункту просительной части искового заявления просил расторгнуть Договор подряда на разовое изготовление мебели №, заключенный между истцом Знагован Е.С. и ответчиком ООО «ОМС» 18.09.2016, взыскать с ответчика в пользу Знагован Е.С. 171 500 рублей, при этом пояснил, что по требованию ответчика и за его счет истица готова возвратить ответчику мебель, частично изготовленную на основании договора подряда на разовое изготовление мебели № от 18.09.2016г.

Представитель ответчика ООО «ОМС», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом как по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, как месте нахождения юридического лица, так и по фактическому адресу, указанному в Договоре подряда, откуда судебные извещения возвращены почтовым отделением с указанием причины «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в объектах федеральной почтовой связи регулируются приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда « судебное» (далее – Особые условия).

Согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При этом Особые условия и Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года № 45, не возлагают на орган почтовой связи обязанности по предоставлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и участие в судебном заседании. Данное обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом своих прав, ответчик не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 27.12.2017, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя процессуального истца Скрыльника П.О., изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.09.2016 между Знагован Е.С. и ООО «ОМС» заключен Договор подряда на разовое изготовление мебели №, в редакции Дополнительного соглашения № 1 и Дополнительного соглашения № 2 к договору № от 18.09.2016 года, в соответствии с условиями которого ООО «ОМС» обязуется смонтировать следующие предметы мебели по эскизу №: стол с выдвижной столешницей ; кровать 2-ярусную с лестницей; шкаф-пенал с навесными полками; шкаф-купе, в монтаж входит подъем, сборка, установка.Стоимость мебели составила 171 500 рублей. Денежные средства, как установлено судом из пояснений представителя процессуального истца и материалов дела, Знагован Е.С. оплатила двумя частями, а именно:

70 000 рублей внесла в пользу ответчика наличными, названное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.09.2016;

101 500 рублей были перечислены ответчику кредитором истицы- ООО «Русфинанс Банк», в соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от 18.09.2016 г., названные обстоятельства подтверждаются п.1,п.11,п.21 и п.22 названного договора, не оспорены ответчиком.

При этом из материалов дела следует, что при получении от истицы претензии ответчик не оспаривал факт надлежащего исполнения Знагован Е.С. своих обязательств по договору подряда на разовое изготовление мебели № от 18.09.2016.

Согласно справке ООО «Русфинанс Банк» задолженность по Кредитному договору № от 19.09.2016, заключенному с Знагован Е.С. сроком до 17.03.2017 на сумму 101 500 рублей погашена полностью 03.10.2016.

Судом, кроме того установлено, что стороны при подписании договора подряда на разовое изготовление мебели № от 18.09.2016 определили срок изготовления мебели до 01.11.2016, срок доставки -не позднее 10.11.2016. Гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев.

Поскольку изготовленная мебель оказалась с недостатками, 20.01.2017 Знагован Е.С. вручила ответчику ООО «ОМС» претензию с требованием об устранении недостатков мебели.

Как следует из пояснений представителя процессуального истца и подтверждается материалами дела, 23.01.2017 истица получила ответ на претензию, в которой ответчик предложил осмотреть мебель, выезд комиссии назначен на 31.01.2017 года.

Согласно Уведомлению от 07.02.2017 года к Договору № от 18.09.2016, ответчик предложил истице заключить дополнительное соглашение к Договору № от 18.09.2016 об осуществлении устранения недостатков, замене дефектов в срок до 15.03.2017.

В соответствии с уведомлением от 08.09.2017 года к Договору № от 18.09.2016 ответчик уведомил истицу о том, что устранение недостатков будет произведено в срок по 30.09.2017.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ООО «ОМС» сроки устранения недостатков ответчик в обоих случаях устанавливал в одностороннем порядке, поскольку Знагован Е.С. не подписывала никаких дополнительных соглашений в части установления сроков устранения недостатков.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как следует из пояснений представителя процессуального истца, материалов дела, ответчик свои обязательства по изготовлению мебели в установленный договором срок, то есть, до 01.11.2016, не исполнил. Не исполнил ответчик свои обязательства и в срок, указанный им в одностороннем порядке –до 15.03.2017, как срок устранения недостатков мебели после комиссионного осмотра мебели.

Более того, указанный договор не исполнен им до настоящего времени и оснований полагать, что он может быть исполнен, не имеется.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Поскольку доказательств выполнения работы в срок, установленный договором, либо в иной срок до рассмотрения настоящего дела, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для переноса (изменения) сроков изготовления изделия, со стороны ответчика не представлено, суд полагает установленным, что до настоящего времени работа, предусмотренная договором, ответчиком не выполнена, что свидетельствует о незаконном и необоснованном отказе ответчика от исполнения условий договора.

В силу ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»( далее по тексту –Закон в соответствующем падеже), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, следует из материалов дела, 20.01.2017 истицей составлена и вручена ответчику претензия, в которой содержалась просьба выполнить договорные обязательства, то есть устранить недостатки, собрать мебель в срок не позднее 05.02. 2017.

В соответствии с ответом на претензию ООО «ОМС» назначил комиссионный осмотр мебели в квартире истицы на 31.01.2017, после чего направил уведомление от 07.02. 2017 к Договору № от 18. 09.2016, в котором предложил истице заключить дополнительное соглашение об осуществлении устранения недостатков мебели, замене дефектов в срок до 15.03.2017. Данное дополнительное соглашение истицей подписано не было, однако при предъявлении требований о взыскании с ответчика неустойки истица учитывает данный срок, установленный ответчиком.

30.10.2017 года истица обратилась в суд с иском о расторжении заключенного сторонами договора подряда на разовое изготовление мебели №.

Согласно ч.1 ст.28 Закона потребитель вправе потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п.3 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», под убытками, понесенными потребителем, понимаются также суммы, выплаченные потребителем исполнителю за выполнение соответствующей работы. При этом закон предусматривает, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), определяется в соответствии с п.п.3,4 и 5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст.24 Закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита.

Материалами дела в данном случае установлен факт несения истцом расходов на оплату порученной исполнителю работы, в виде уплаченной ответчику суммы по договору в размере 171 500 рублей.

Каких-либо доказательств, что указанная сумма была возвращена истцу, ответчиком суду в соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится.

Следовательно, требование истца о расторжении договора подряда на разовое изготовление мебели № 239 от 18.09.2016 года и взыскании с ответчика суммы в размере 171 500 рублей, уплаченной при заключении договора, являются законными и обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу Знагован Е.С. неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков выполненной работы, суд учитывает следующее.

В силу ст.30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы…

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы ( оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.32 «б»), неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию вплоть до начала выполнения работы, ее этапа либо окончания выполнения работы или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, 20.01.2017 истицей составлена и вручена ответчику претензия, в которой содержалась просьба выполнить договорные обязательства, то есть устранить недостатки, собрать мебель в срок не позднее 05.02. 2017.

В соответствии с ответом на претензию ООО «ОМС» назначил комиссионный осмотр мебели в квартире истицы на 31.01.2017, после чего направил уведомление от 07.02.2017 к Договору № от 18.09.2016, в котором предложил истице заключить дополнительное соглашение об осуществлении устранения недостатков мебели, замене дефектов в срок до 15.03.2017. Данное дополнительное соглашение истицей подписано не было, однако при предъявлении требований о взыскании с ответчика неустойки истица учитывает данный срок, установленный ответчиком.

30.10.2017 года истица обратилась в суд с иском о расторжении заключенного сторонами договора подряда на разовое изготовление мебели №.

Таким образом, в данном случае истец имеет право на взыскание в ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы с 16.03.2017, до дня, когда истцом было предъявлено ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы – 30.10.2017 ( №).

Поскольку уплаченная истцом по договору сумма установлена условиями договора и составила 171 500 руб.( 179 540 рублей-сумма с процентами по Кредитному договору, о которых истица не заявляет ), суд считает, что неустойка должна начисляться в данном случае именно на указанную сумму -171 500 рублей.

Расчет суммы неустойки, соответственно, должен быть следующим:

171 500 х 3% х 229 дней = 1 178 205 рублей.

При этом, учитывая требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в той части, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, а в данном случае общая цена заказа ( отдельные виды выполнения работы сторонами не согласованы), оплаченная истицей ответчику, составила 171 500 рублей. При таких обстоятельствах суд считает, что сумма неустойки в данном случае не должна превышать 171 500 рублей.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено снижении размера взыскиваемой неустойки, при таких обстоятельствах с ООО «ОМС» в пользу Знагован Е.С. подлежит взысканию неустойка в заявленном стороной истца размере 171 500 рублей.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.151 ГК PФ, если гpажданину пpичинен моpальный вpед /физические или нpавственнные стpадания/ действиями, наpушающими его личные неимущественные пpава либо посягающими на пpинадлежащие гpажданину дpугие нематеpиальные блага, а также в дpугих случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на наpушителя обязанность денежной компенсации указанного вpеда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по общему правилу требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требования о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.

Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении условий договора подряда на разовое изготовление мебели № 239 от 18.09.2016 года, суд считает, что на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению материальному истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу нарушения прав Знагован Е.С., как потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленные судом, также суд учитывает поведение ответчика, не только не выполнившего условия заключенного им с истцом договора, но и не выполнившего свои обязательства на протяжении длительного времени – с 18 сентября 2016 года по настоящее время.

Руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуя требованием разумности справедливости, суд считает что требования истицы Знагован Е.С. о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 3000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца в размере (( 171500,00 + 171 500,00 + 3000,00 )= 346 000 руб. 00 коп., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. в сумме 173000 рублей в пользу истицы.

При таких обстоятельствах требования Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей» в интересах Знагован Е.С. подлежат частичному удовлетворению. Следует расторгнуть договор подряда на разовое изготовление мебели №, заключенный между ООО «ОМС» и Знагован Е.С. 18.09.2016.

Взыскать с ООО «ОМС» в пользу Знагован Е.С. 171500 рублей, уплаченные по договору подряда на разовое изготовление мебели № от 18.09.2016, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 16.03.2017 по 30.10.2017 в размере 171 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 173 000 рублей, всего взыскать 519 000 рублей.

Обязать Знагован Е.С. возвратить ООО «ОМС» мебель, изготовленную на основании договора подряда на разовое изготовление мебели № 239 от 18 сентября 2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору № от 18 сентября 2016 года, в редакции дополнительного соглашения № к договору № от 18 сентября 2016 (эскиз №), по требованию ООО «ОМС» и за его счет.

В остальной части иска отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 6930,00 ( 6630,00 рублей -по требованиям имущественного характера + 300,00 рублей -по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░8 18.09.2016.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 171500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 18.09.2016, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.03.2017 ░░ 30.10.2017 ░ ░░░░░░░ 171 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 173 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 519 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 18 ░░░░░░░░ 2016 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ № ░░ 18 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ № ░░ 18 ░░░░░░░░ 2016 (░░░░░ №), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6930,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░