Решение по делу № 2-1256/2013 от 12.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи                                     

26.03.2013 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Лебединской М.П.,

с участием представителя истца Ерошенко Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Гарант" в интересах Сидорова А.И. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Кавунову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Краснодарская краевая общественная организация по защите прав потребителей "Гарант" в интересах Сидорова А.И. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Кавунову С.В., которым просит в редакции уточненных требований взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия"в счет выплаты страховой суммы 62780,10 рублей, взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет выплаты просрочки за исполнение предъявленных требований 32028 рублей, Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 25000 рублей за причиненный моральный вред, взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы в размере 4000 рублей за проведение независимой экспертизы, взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" штраф в порядке Закона РФ о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что 29.05.2012 г. в 20-25 часов по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, водитель Кавунов С.В., управляя а/м <данные изъяты> нарушил п.13.4 ПДД, повернув налево, не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, находившемуся под управлением Губжокова А.Х., и совершил с ним столкновение в результате чего а/м <данные изъяты> откинуло вправо на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Е.

На основании Постановления 23 ДС 324830 о 29.05.2012 г. Кавунов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2012 г. принадлежащий Сидорову А.И. а/м Рено Сафран, г/н с868не197, получил следующие механические повреждения: левое переднее крыло, правое переднее крыло, передний бампер, решетка радиатора, передние блок фары, передние противотуманные фары, а также возможны внутренне повреждения.

Автомобиль виновника ДТП Кавунова С.В. Шкода Октавия, г/н а114ак123 застрахован в страховой компании "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серия ВВ, номер 0547722110).

В установленные Законом сроки и в соответствующем порядке Сидоров А.И. предоставил в страховую компанию "РЕСО-Гарантия" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По оценке экспертов назначенных страховой компанией "РЕСО-Гарантия" сумма ущерба составила 41742,10 рубля.

Согласно предоставленного ООО "Автолюкс" экспертного заключения №10775 от 11.10.2012 г. для восстановления поврежденного автомобиля Рено Сафран, г/н с868не197, с учетом износа заменяемых запчастей, необходимо произвести ремонт АМТС на сумму 104252,20 рублей. За проведение независимой экспертизы Сидоров А.И. заплатил 4000 рублей.

Таким образом сумма ущерба (41472,10 рубля), выплаченная ему ОСАО "РЕСО-Гарантия", значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения моего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Так как действительная стоимость ремонта и заменяемых запчастей автомобиля согласно независимого экспертного заключения ОАО " Автолюкс" составила 104252,20 рублей, то 07.12.2012 г. он отправил претензию в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с предложением в добровольно, в срок, установленный ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" урегулировать возникшие разногласия. 25.01.2013 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" предоставила ответ о том, что в соответствии с представленным заключением ООО "НЭК-ГРУП", размер восстановительных расходов транспортного средства "Рено-Сафран", г/н с868не197, с учетом износа деталей и средних сложившихся в регионе цен, составил 41742,10 рубля. Также ОСАО "РЕСО-Гарантия" указала на то, что у нее нет оснований сомневаться в компетентности данной независимой экспертизы, действующей в соответствии с правилами, установленными Правительством РФ. СК "РЕСО-Гарантия" считает, что представленный нашей стороной экспертный отчет №10775 не может быть принят к расчету возмещения, так как в нем завышена стоимость нормо-часа и запасных частей.

Таким образом, ККОО ЗПП "ГАРАНТ" считает, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизила размер ущерба причиненного моему автомобилю.

Расчет суммы подлежащей взысканию: 104252,20 рублей - 41472,10 рублей = 62780,10 рублей.

Данной претензией ответчик был поставлен в известность о том, что в случае отказа в добровольном порядке удовлетворения вышеописанных, требований истца, будет предъявлен иск о взыскании данной суммы в принудительном порядке, а также дополнительно суммы компенсации морального вреда, убытков, пеней и штрафов.

В настоящее время просрочка за исполнение предъявленных нашей стороной требований уже составила 51 календарный день (с 19.12.2012 г. по 07.02.2013 г). 1% от суммы 62 780, 10 рублей = 628 рублей за один календарный день. Сумма неустойки за 51 календарный день составила в целом 32028 рублей.

В судебном заседании сторона истца настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не представил уважительность причин неявки, что не является препятствием к рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

29.05.2012 г. в 20-25 часов по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, водитель Кавунов С.В., управляя а/м <данные изъяты> нарушил п.13.4 ПДД, повернув налево, не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, находившемуся под управлением У,, и совершил с ним столкновение в результате чего а/м <данные изъяты> откинуло вправо на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Е.

На основании Постановления 23 ДС 324830 о 29.05.2012 г. Кавунов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автомобиль виновника ДТП Кавунова С.В. Шкода Октавия, г/н а114ак123, застрахован в страховой компании "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серия ВВ, номер 0547722110).

Страховщиком ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" произведена выплата страхового возмещения в размере 41472,10 рубля, что указывает на неоспоримость между субъектами отношений события наступления страхового случая.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела проведена экспертиза на предмет установления восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также утраты товарной стоимости.

Проведенная экспертным учреждением ООО "Либра-Лекс" судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (экспертное заключение от 18.03.2013 г. №017-2-1256/2013), в выводах указывает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 105584,76 рублей, что соответствует последнему абзацу п."б) п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, вопрос о стоимости стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не ставился.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу не выплаченной части страхового возмещения суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в объеме в размере - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенной экспертным заключением - 105584,76 рублей, и ранее выплаченного страхового возмещения ответчиком в размере 41472,10 рублей, но не более размера исковых требований истца, т.е. 62780,10 рублей в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата. В данном случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение на основании иного заключения, а не заключения, представленного истцом, поскольку он был вынуждена обратиться в связи с недостаточностью страхового возмещения.

Сумма причиненного ущерба с учетом уже ранее выплаченной суммы не превышает размер страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, учитывая также то обстоятельство, что страховщиком не представлены сведения о втором потерпевшем.

Далее, действительно, к отношениям, возникшим из договоров страхования, применяются положения Закона "О защите прав потребителей". Вместе с тем ст.28 данного Закона предусматривает выплату неустойки только в случае нарушения установленных законом сроков выполнения работы (оказания услуги). Штраф в размере 50% от взысканной судом суммы подлежит взысканию с исполнителя (изготовителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как таковых (ст.13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что после составления калькуляции восстановительного ремонта, истцу выплачено страховое возмещение, ответчиком установленные законом сроки выплаты страхового возмещения не нарушены, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

То обстоятельство, что размер выплаченного возмещения не соответствует размеру исковых требований, не опровергает вывод суда, поскольку отчет независимого оценщика, на основании которого предъявлены исковые требования, проверенный в рамках судебной экспертизы, составлен после выплаты страхового возмещения.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона "О защите прав потребителей" и штрафа в порядке ст.13. Заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком было удовлетворено, конкретный размер данного возмещения не был указан на момент возмещения, поскольку он определен оценщиком после обращения в страховую компанию. Оснований для возложения на ответчика данной ответственности у суда не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, несостоятельны, поэтому не могут повлечь иные выводы суда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Из положений ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Положения ст.1100 ГК РФ содержат основания, по которым предусмотрена компенсации морального вреда.

Невыплата суммы страхового возмещения, длительность данного действия не является действиями, нарушающими личные неимущественные права выгодоприобретателя, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Иными законами не предусмотрена прямая возможность возложения на должника обязанности денежной компенсации морального вреда в связи с невыплатой страхового возмещения.

Иное правоприменение данных положений к настоящему спору являлось бы ошибочным, поэтому требование о компенсации морального вреда, вследствие причинения ущерба имуществу потерпевшего, удовлетворению не подлежат.

Относительно судебных расходов в части государственной пошлины суд применяет правила ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина истцом не была уплачена, размер которых определяется на основании положений ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сидорова А.И. страховое возмещение в размере 62780 (шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 10 копеек.

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Либра-Лекс" судебные расходы на производство экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2173 (две тысячи сто семьдесят три) рубля 40 копеек.

отказать в удовлетворении остальной части иска.

решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

мотивированное решение составлено 29.03.2013 г.

Председательствующий