Решение по делу № 33-3362/2019 от 29.07.2019

Дело № 33-3362 Судья Брязгунова А.Н. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А,

судей Гудковой М.В., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

20 августа 2019 года

по докладу судьи Булавкина А.А.

дело по частной жалобе КБ «РТБК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поданной его представителем Покормяк В.Н., на определение Ржевского городского суда Тверской области от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление КБ «РТБК» (ООО) к ООО «БилдИнвест», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Судебная коллегия

установила:

КБ «РТБК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «БилдИнвест», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 22 мая 2019 года исковое заявление оставлено без движения, в том числе в связи с тем, что в поданном исковом заявлении не содержатся обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, которая к участию в деле не привлечена, ее статус истцом не определен, сведения об ее месте жительства не указаны. Также к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере.

Заявителю в соответствии со ст. 136 ГПК РФ было предложено устранить отмеченные в определении недостатки, для чего был предоставлен срок по 17 июня 2019 года.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 18 июня 2019 года по ходатайству заявителя срок для исправления указанных недостатков был продлен по 01 июля 2019 года.

В указанный срок исковое заявление с исправленными недостатками, указанными в определении суда от 22 мая 2019 года, в Ржевский городской суд Тверской области не поступило.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца КБ «РТБК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Покормяк В.Н. просит определение суда отменить, направить материалы искового заявления в Ржевский городской суд Тверской области для принятия его к производству и рассмотрения по существу.

Излагая обстоятельства дела и приводя содержание определения Ржевского городского суда Тверской области от 22 мая 2019 года, указывает, что 13 июня 2019 года в адрес суда было направлено ходатайство о продлении процессуальных сроков, а также ходатайство о привлечении ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>., в качестве соответчика.

На момент подачи искового заявления ФИО5 является собственником имущества, обремененного договором залога недвижимого имущества (ипотеки). Залогодержателем является КБ «РТБК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

18 июня 2019 года определением Ржевского городского суда Тверской области срок для исправления недостатков был продлен до 01 июля 2019 года.

28 июня 2019 года во исполнение определения суда от 18 июня 2019 года КБ «РТБК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил в Ржевский городской суд Тверской области сопроводительное письмо с приложением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Однако 05 июля 2019 года суд вынес обжалуемое определение.

Указывает, что КБ «РТБК» (ООО) в соответствии со ст. 40 ГПК РФ обратился в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано с указанием на то, что материально-правовые требования к ФИО5 отсутствуют. При этом суд не учел, что в силу принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Аналогичная позиция была отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 года №.

Ссылаясь на пп. 5 ч. 2 ст. 131, ст. ст. 12, 56, 57,147 - 153 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», полагает, что вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда.

Отмечает, что на стадии принятия искового заявления судья не должен входить в обсуждение вопросов, связанных с существом возникшего спора, производить оценку заявленных требований и представленных доказательств. Аналогичные позиции отражены в апелляционном определении Московского городского суда от 14 марта 2019 года по делу №, апелляционном определении Московского городского суда от 10 января 2019 года по делу №.

Как видно из содержания искового заявления, КБ «РТБК» (ООО) при составлении иска изложил обстоятельства, на которых основал свои требования, приложил договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 02 февраля 2016 года с залогодателем - ФИО10, выписки из ЕГРН, сформулировал сами исковые требования и привел подтверждающие их доказательства.

В связи с отсутствием сведений, помимо сведений о последнем известном месте регистрации ФИО5, КБ «РТБК» (ООО) обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области с целью получения копии договора купли-продажи недвижимого имущества, позволяющего дополнительно подтвердить обстоятельства, на которых основывается предъявленное к ней требование. До настоящего времени ответ КБ «РТБК» (ООО) не был получен.

Отмечает, что в определении об оставлении искового заявления без движения от 22 мая 2019 года не содержалось требование об отправке копии искового заявления для ФИО5, вместе с тем, в обжалуемом определении суд указывает данное обстоятельство в качестве основания для возвращения искового заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов видно, что определением Ржевского городского суда Тверской области от 22 мая 2019 года исковое заявление КБ «РТБК» (ООО) к ООО «БилдИнвест», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без движения. КБ «РТБК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставлен срок по 17 июня 2019 года для устранения недостатков искового заявления, а именно, для указания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, которая к участию в деле не привлечена, ее статус истцом не определен, сведения о месте ее жительства не указаны, досудебная претензия в адрес которой заявителем не направлялась, а также для предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с поступившим 17 июня 2019 года заявлением истца суд определением от 18 июня 2019 года продлил срок для исправления недостатков искового заявления до 01 июля 2019 года.

Из материалов гражданского дела следует, что 01 июля 2019 года во исполнение определения суда от 22 мая 2019 года заявитель представил копии документов, подтверждающих оплату государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление КБ «РТБК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», руководствуясь положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявитель в установленный срок не устранил иные недостатки, перечисленные в определении суда от 22 мая 2019 года, а именно не указал обстоятельства, на которых основано предъявление иска к ФИО5, а также конкретные предъявляемые к ней требования, не представил новое исковое заявление с указанием сведений об ответчике ФИО5, требованиях, предъявляемых к ней, и обстоятельствах, на которых они основаны, а также не представил комплект документов, приложенных к исковому заявлению, для ФИО5 На основании изложенного суд первой инстанции констатировал несоблюдение истцом требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Действительно, при подаче в суд исковое заявление должно отвечать требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства.

Между тем, как видно из содержания искового заявления КБ «РТБК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и приложенных к нему материалов, истец изложил обстоятельства, на которых основывает свои требования, указал на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, представил имеющиеся у него доказательства.

Исходя из положений ст.ст. 148-150 ГПК РФ, судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства, а также определить состав лиц, участвующих в деле, только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» отметил, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истцом определены и указаны в исковом заявлении с соблюдением требований ст. 131 ГПК РФ ответчики, а к исковому заявлению приложены необходимые для начала судебного разбирательства документы, достаточность которых могла быть определена в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе с использованием правового механизма, закрепленного в ст. 57 ГПК РФ, законных оснований для возвращения искового заявления по указанным судом первой инстанции обстоятельствам не имелось.

Указанные обстоятельства судом во внимание приняты не были, что привело к существенному нарушению норм процессуального права, выразившемуся в необоснованном возвращении искового заявления, что препятствует истцу реализовать свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права, гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ржевского городского суда Тверской области от 05 июля 2019 года отменить, исковое заявление КБ «РТБК» (ООО) к ООО «БилдИнвест», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий А.А. Булавкин

Судьи М.В. Гудкова

О.Ю. Голубева