Решение по делу № 2-3434/2020 от 16.09.2020

Дело № 2-3434/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Зубцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Шаталов В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Шаталов В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых.

Ответчик обязался погашать сумму по кредиту ежемесячно. Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату денежных средств исполняет несвоевременно и не в полном объеме.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы по кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено без внимания.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, образовалась задолженность, которая, с учетом добровольного снижения истцом размера пени, составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 166 рублей 49 копеек.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Шаталов В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 165.1 ГК РФ, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых.

Ответчик обязался погашать сумму по кредиту 20 числа каждого месяца. Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату денежных средств исполняет несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора, размер неустойки составляет 0,1 % в день.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом добровольного уменьшения размера задолженности по штрафным санкциям, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, включая сумму основного долга – <данные изъяты>, сумму процентов – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>.

Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы по кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено без внимания.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства перед банком, требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 193 298 рублей 25 копеек подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 166 рублей 49 копеек подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-198, 235 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Шаталов В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шаталов В.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 193 298 рублей 25 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 14 166 рублей 49 копеек, а всего в сумме 1 207 464 рубля 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий         Ж.А. Свиридова