Решение по делу № 2а-3538/2019 от 30.08.2019

Дело № 2а-3538/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года                      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при ведении протокола помощником судьи Поспеловой К.В.,

с участием представителя административного ответчика Петровой Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Халуса Р. З., общества с ограниченной ответственностью «Л-ОНИКС» о признании незаконными решения УМВД России по Хабаровскому краю от (дата) о не разрешении въезда на территорию РФ и решения УМВД России по города Комсомольску-на-Амуре от (дата) о сокращении срока временного пребывания на территории РФ,

УСТАНОВИЛ:

Халус Р.З., ООО «Л-ОНИКС» обратились в суд с административным иском о признании незаконными решения УМВД России по Хабаровскому от (дата) о не разрешении въезда на территорию РФ и решения УМВД России по города Комсомольску-на-Амуре от (дата) о сокращении срока временного пребывания на территории РФ, мотивируя свои требования тем, что Халус Р.З. въехал на территорию РФ (дата) по приглашению ООО «Л-ОНИКС» и (дата) получил патент на осуществление трудовой деятельности. (дата) истец получил информацию о принятии в отношении него решения о не разрешении въезда на территорию РФ и решения о сокращении срока временного пребывания на территории РФ. Истцы полагают, что для принятия оспариваемых решений не имелось достаточно оснований. Так, Халус Р.В. был привлечен к административной ответственности (дата) по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. На момент принятия оспариваемых решений, прошло более года и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, истец Халус Р.В. не являлся лицом, который является подвергнутым административному наказанию, поскольку погашение наложенных взысканий влечет исключение возможности применения санкций. Оспариваемыми решениями нарушены права и интересы административных истцов, что явилось основанием для обращения в суд с названными требованиями.

В судебном заседании административные истцы участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административных истцов, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика У. Р. по города Комсомольску-на-Амуре Петрова Е.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что имеются законные основания для принятия оспариваемых решений, истец был дважды привлечен к административной ответственности в течение одного года. Факт того, что на момент принятия решений уже прошло более года, не является оснований для отмены принятых решений. В данном случае имеет правовое значение сам факт привлечения к административной ответственности дважды в течение одного года. Оба решения приняты У. Р. по г. Комсомольску-на-Амуре.

Представитель УМВД России по Хабаровскому краю в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Согласно представленному отзыву, исковые требования не признали, указав, что (дата) в отношении Халуса Р.З. МВД России было принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ на срок до (дата). Основанием для принятия указанного решения явилось привлечение истца (дата) дважды к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 и ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, что в силу п.п. 11 ч.1 ст. 27 Закона РФ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» и ст. 5 Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» является основанием для сокращения срока временного пребывания на территории РФ и не разрешении въезда на территорию РФ. Решения приняты в пределах предоставленных полномочий

Суд, выслушав представителя ответчика УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела гражданин Украины Халус Р.З. находился на территории РФ с (дата), что подтверждается миграционной картой, со роком пребывания (дата).

(дата) Халус Р.З. выдан патент.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела сведениями, а также информацией из базы АС ЦБДУИГ

(дата) ВРИО начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре утверждено представление о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина Халуса Р.З..

Уведомлением У. Р. по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) истцу сообщено о принятии решения о неразрешении въезда на территорию РФ до (дата).

Уведомлением УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) истцу сообщено о принятии решения о сокращении срока пребывания на территории РФ до (дата) и предложено выехать в течение трех дней.

Вышеуказанные решения приняты в соответствии с требованиями п.п.11 ч.1 ст. 27 Закона РФ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» и ст. 5 Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Закона РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 5 Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Нормами статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Принимая оспариваемые решения, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре руководствовались тем фактом, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности: (дата) дважды к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 и ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что вышеуказанные правила предусмотрены для определенной категории лиц и обстоятельства, а именно, на иностранных граждан и лиц без гражданства, которые неоднократно (два и более раза) в течение года привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ.

Факт привлечения административного истца к административной ответственности подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, а именно, постановлениями Грязовецкого районного суда (адрес) от (дата) о привлечении (дата) Халус Р.З. к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности у физического лица без разрешительных документов, а также за нарушение правил режима пребывания в РФ.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца не представлены доказательства наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы препятствовали принятию спорных решений У. Р. по (адрес).

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Принимая оспариваемые решения административный ответчик, действовал в рамках действующего законодательства, в пределах полномочий, которые им предоставлены в соответствии с положениями Типовым положением о территориальном органе МВД РФ, утвержденных Указом Президента РФ от (дата) (№), а также согласно Положению об Отделе по вопросам миграции (по обслуживанию города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре), утвержденному (дата), Постановлению Правительства РФ от (дата) N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", Приказа МВД России от (дата) N 933 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации».

Доводы истца о том, что на момент принятия оспариваемых решений, прошло более года и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ истец не являлся лицом, который является подвергнутым административному наказанию, поскольку погашение наложенных взысканий влечет исключение возможности применения санкций, суд не принимает во внимание, поскольку норма данной статьи применима при решении вопроса о привлечении к административной ответственности, но не является основанием для не принятия решений в соответствии с Законами РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В данном случае определяющим фактом является сам факт привлечения к административной ответственности.

Таким образом, основания для принятия оспариваемых решений нашли свое подтверждение в материалах дела.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае оспариваемые административными истцами решения приняты в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федеральных законов "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а потому законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований по административному исковому заявлению Халуса Р. З., общества с ограниченной ответственностью «Л-ОНИКС» о признании незаконными решения УМВД России по Хабаровскому краю от (дата) о не разрешении въезда на территорию РФ и решения УМВД России по города Комсомольску-на-Амуре от (дата) о сокращении срока временного пребывания на территории РФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Н.О. Жукова