Решение по делу № 33-1053/2023 (33-32627/2022;) от 05.10.2022

Судья Радиевский А.В.	дело № 33-1053/2023 (33-32627/2022)
УИД 50RS0040-01-2022-000305-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              25 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Шибаевой Е.Н., Шишкина И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/2022 по иску Туманова Д. С. к Костиогло М. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Костиогло М. И. на решение Реутовского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Костиогло М.И., представителя Туманова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туманов Д.С. обратился в суд с иском к Костиогло М.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 19 сентября 2021 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Туманова Д.С. и Тойота Хайлендер, под управлением Костиогло М.И.

В результате аварии автомобилю BMW730D, принадлежащему на праве собственности Туманову Д.С., причинены механические повреждения, автомобиль ремонту не подлежит. Страховая компания «Ингосстрах» выплатила Туманову Д.С. денежные средства в размере 400000 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость транспортного средства истца на день наступления страхового случая составляет 1 282 541,92 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 270 491,94 рублей. Ущерб составляет 1012049,98 рублей (1282541,92 - 270491,94), невозмещенный ущерб – 612 049,98 рублей (1012049,98 – 400000).

Судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза только на предмет определения рыночной стоимости автомобиля BMW730D, которая на дату события составляла 1 906 318,99 рублей.

В судебном заседании с учетом результатов судебной экспертизы, представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб имуществу в размере 1 235 827,05 рублей, 4 660,15 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 10.01.2022, 17 170 рублей - стоимость проведения экспертизы, 20 000 рублей - стоимость составления досудебной претензии, 2200 рублей - стоимость оформления доверенности, 60000 рублей - услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде, 50000 рублей – компенсация морального вреда, 324,34 рублей - почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлине в размере 9692,00 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г. требования удовлетворены частично.

С Костиогло М.И. в пользу Туманова Д.С. взыскано в счет возмещения ущерба 1 235 827,05 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17170 рублей, расходы по договорам на оказание юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 10000 рублей, по составлению искового заявления и представлению интересов в суде 40000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 324,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 9692,00 рублей, а всего к взысканию - 1313013,39 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное.

По ходатайству представителя ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Заключение эксперта поступило в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил взыскать ущерб в соответствии с заключением экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», уменьшить сумму судебных расходов.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 сентября 2021 г. по адресу: <данные изъяты>) по вине водителя Костиогло М.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Туманова Д.С. и Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Костиогло М.И.

В результате происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Туманову Д.С., причинены повреждения.

Страховая компания «Ингосстрах» выплатила Туманову Д.С. денежные средства в размере 400000 рублей в порядке Закона об ОСАГО.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № 22ТрД-21 от 7 ноября 2021 г. рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 1 242 920,72 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 270 491,94 рублей.

По ходатайству ответчика судом был назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЭКЦ «ЭталоН». Согласно заключению эксперта № 24/22 от 7 июня 2022 г. рыночная стоимость автомобиля истца марки легковой седан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска на дату события составляла 1 906 318,99 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с ответчика, как с виновника происшествия, подлежит взысканию причиненный ущерб в невозмещенной части в сумме 1235827,05 рублей, который рассчитал, как рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП по заключению судебной экспертизы 1 906 318,99 рублей - стоимость годных остатков по досудебному заключению специалиста 270 491,94 рублей – выплаченная страховой компанией сумма 400 000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, иска, представительство в суде, расходы на оплату независимой оценки, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом также отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов за нотариальное оформление доверенности.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, поскольку решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов за нотариальное оформление доверенности сторонами не обжаловано, в данной части оно не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судебное решение в обжалуемой ответчиком части принято с нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 этого же кодекса предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление размера убытков в результате действий ответчика, что судом не выполнено, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку экспертом АНО «ЭталоН», проводившим судебную автотехническую экспертизу в суде первой инстанции, не устанавливалась стоимость годных остатков автомобиля истца, при назначении судом первой инстанции в определении было указано о проведении экспертизы с осмотром транспортного средства BMW730D, однако экспертиза проведена без такого осмотра по причине отчуждения истцом автомобиля, при этом судебным экспертом не были затребованы дополнительные документы относительно состояния автомобиля истца, в том числе копия выплатного дела страховой компании, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение эксперту АНО «Независимый центр экспертизы и оценки». В распоряжение экспертов были предоставлены материалы выплатного дела, предоставленные СПАО «Ингосстрах» по запросу судебной коллегией.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» Михова И.К. рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты> VIN <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2021 г., составляет без учета износа 1 549 000 рублей; рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 1 216 500 рублей, стоимость годных остатков – 294 000 рублей.

Таким образом, экспертом подтвержден факт полной гибели транспортного средства истца, в связи с чем размер ущерба подлежит определению исходя из рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» Миховым И.К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая отметка, состоит в штате экспертной организации.

Эксперт Михов И.К. является штатным сострудником АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» (т.2 л.д. 109).

С учетом выводов экспертного заключения судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Костиогло М.И. в пользу Туманова Д.С. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспотного происшествия сумма 522 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля 1 216 500 рублей - стоимость годных остатков 294 000 рублей – выплаченное страховое возмещение 400 000 рублей).

Судебная коллегия также полагает определить сумму взыскиваемых судебных расходов с учетом положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части от первоначально заявленных требований о возмещении ущерба в размере 612 049 рублей, поскольку они понесены на момент обращения с иском в суд, а последующее увеличение исковых требований вызвано результатами проведенной по ходатайству ответчика экспертизы.

Разрешая требование о взыскании с ответчика стоимости составления досудебной претензии в размере 20 000 рублей, услуг по составлению иска и представлению интересов в суде в размере 60 000 рублей, судебная коллегия принимает во внимание категорию, сложность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, факт участия в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, а также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги на территории Московской области.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 595 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, иска и представительство в суде первой инстанции в общем размере 40 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 276 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 8425 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г. в части взыскания с Костиогло М.И. в пользу Туманова Д.С. в счет возмещения ущерба 1235827,05 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов по договорам на оказание юридических услуг за составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде, расходов по оплате почтовых услуг и государственной пошлины, а также в части взыскания с Костиогло М.И.в бюджет муниципального образования городской округ Реутов Московской области государственной пошлины – отменить, постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с Костиогло М. И. в пользу Туманова Д. С. в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспотного происшествия 522 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 595 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, иска, представительство в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 276 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 8425 рублей.

В остальной части во взыскании с Костиогло М.И. в пользу Туманова Д.С. в счет возмещения ущерба, судебных расходов – отказать.

В остальной необжалуемой части решение суда, которым отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за оформление доверенности – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи