Решение по делу № 33-129/2021 от 03.12.2020

    Судья Просолов В.В.                                                      Дело № 13-394/2020

     (первая инстанция)

    № 33-129/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года                                                          г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Балацкого Е.В.,

при секретаре                    - Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его выдачу, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве,

установил:

ФИО обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его выдачу и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Укрсоцбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование заявления указал, что решением Балаклавского районного суда г.Севастополя с ФИО3 взыскана задолженность по кредиту, обращено взыскание на предмет ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ принят к исполнению судебным приставом-исполнителем. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В дальнейшем права требования по кредитному договору были переданы ФИО Исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего возвращения взыскателю, т.е. в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем заявитель узнал только ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель полагает необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению и сведений об утрате исполнительного листа. Считает, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его взыскателю, о чем заявитель узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда о недобросовестном поведении истца, который ходом исполнительного производства не интересовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, заявитель считает несостоятельными, поскольку он права взыскателя приобрел только после заключения договора уступки прав требования, после чего незамедлительно обратился в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Так, по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Укрсоцбанк» и ФИО3, заключен кредитный договор №. В обеспечение выполнения обязательств по указанному договору между ФИО3 и ПАО «Укрсоцбанк» заключен договор ипотеки.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2012 года исковые требования ПАО «Укрсоцбанк» к ФИО3 удовлетворены. Указанным решением обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением апелляционного суда города Севастополя от 28 октября 2013 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2012 года оставлено без изменения.

Согласно материалам дела, на основании указанного решения Балаклавского районного суда города Севастополя взыскателю ПАО «Укрсоцбанк» выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Балаклавского района от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3

ПАО «Укрсоцбанк» было реорганизовано путем присоединения к АО «Альфа-банк», что подтверждается извлечением из Единого государственного реестра юридических лиц Украины.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-банк» и ООО «Кредитные инициативы» был заключен договор факторинга №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору и договору ипотеки перешло от АО «Альфа-банк» к ООО «Кредитные инициативы».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитные инициативы» и ООО «Генезис финансовой свободы» заключен договор факторинга, согласно условиям которого к ООО «Генезис финансовой свободы» перешло право денежного требования, в том числе к ФИО3 по кредитному договору и договору ипотеки.

На основании договора купли-продажи (уступки) прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ООО «Генезис финансовой свободы» право требования к должнику ФИО3, перешло к ФИО

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа выданного на основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано, исполнительный лист направлен в адрес ПАО «Укрсоцбанк». Ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства отменено.

Согласно ответу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ сведения о направлении взыскателю оригинала исполнительного документа не сохранились, поскольку материалы уничтожены по истечению срока хранения по акту уничтожения.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, заявитель указал, что исполнительные листы были переданы в отдел судебных приставов, где впоследствии были утеряны.

Вместе с тем, ответ межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об утрате исполнительного документа, а лишь подтверждает факт отказа в возбуждении исполнительного производства, что является основанием для возврата исполнительного листа взыскателю.

Суд первой инстанции правильно указал, что в течение длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО и его правопредшественники, не получая исполнения от должника, не интересовались ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа, что свидетельствует об их (правопредшественников) недобросовестности, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления процессуального срока на получение дубликата исполнительного листа и как следствие его выдачу, а также срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом следует отметить, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст.44 ГПК РФ). Равным образом и бездействие имеющее место до вступления правопреемника в процесс, имеет для него значение в зависимости от конкретных обстоятельств, что свидетельствует о необоснованности доводов частной жалобы в этой части.

Кроме того, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство, т.е. замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Таким образом, под процессуальным правопреемством понимается переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения другому.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку в удовлетворении требований заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его выдачу, на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что и требование о замене взыскателя по гражданскому делу также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

                    руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Е.В. Балацкий