Решение по делу № 22К-7042/2017 от 26.10.2017

Судья Климова И.А.

Дело № 22К-7042/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 ноября 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 29 сентября 2017 года, которым

В., дата рождения,

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) УУП ОП № 3 УМВД России по г. Перми Л. и начальника ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми, указав, что 5 июня 2017 года в ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми по факту попытки его убийства В1. в ОП № 3 зарегистрирован КУСП № **, срок проведения проверки по которому установлен до 5 июля 2017 года. До настоящего времени УУП ОП № 3 УМВД России по г. Перми решение по его сообщению о преступлении не принято. В этой связи он обращался к начальнику ОП № 3 УМВД России по г. Перми с жалобой, в которой просил передать его сообщение о преступлении в следственный отдел ОП № 3 УМВД России по г. Перми, однако ответ на его жалобу до настоящего времени не поступил.

Судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель В. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и его конституционных прав. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства он заявил отвод судье и прокурору, поскольку ранее они рассматривали его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. По мнению автора жалобы, ходатайство об отводе судьи и прокурора, а также ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания отклонены необоснованно. Указывает на необъективность и предвзятость судьи, в связи с чем он вынужденно отказался от участия в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Перми Малкин А.А. считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Данные нормы закона судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение по жалобе В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 5 июня 2017 года в ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми зарегистрировано заявление В. о причинении ему телесных повреждений В1. По результатам проверки 7 июля 2017 года участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 3 Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Перми Тарасовым В.Н. от 13 июля 2017 года данное постановление отменено, материалы проверки направлены на дополнительную проверку, по результатам которой 11 сентября 2017 года УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем 14 сентября 2017 года В. направлено уведомление.

Таким образом, заявление В. по факту причинения ему телесных повреждений гражданкой В1. рассмотрено, принято процессуальное решение, о чем заявитель уведомлен.

Установив указанные выше обстоятельства, оснований полагать, что при рассмотрении жалобы В. должностными лицами допущено незаконное действие или бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднившее ему доступ к правосудию, у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Судебное заседание проведено в полном соответствии с требованиями закона, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и необъективности суда.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отвода судьи и прокурора, предусмотренных ст. ст. 61-63 УПК РФ, заявителем не приведено.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, конституционных прав заявителя по делу не допущено.

С учетом изложенного, постановление судьи изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 29 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)