Решение от 30.08.2023 по делу № 22-1556/2023 от 17.07.2023

судья ФИО6                                                             дело № 22-1556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Махачкала                                                                           30 августа 2023 года

           Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

    Председательствующего ФИО20,

            судей Гимбатова А.Р. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре судебного заседания ФИО9

с участием прокурора ФИО10, осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов ФИО15 и ФИО17, представителя потерпевшего – ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» адвоката ФИО18 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката ФИО15 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выслушав выступления осужденного и его защитников, просивших по доводам апелляционной жалобы приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор, выступления представителя потерпевшего, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и привести резолютивную часть приговора в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, оставив в остальной части приговор без изменения, апелляционные жалобы защитника без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 мая 2023 г. ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес> РД, женатый, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ и на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего на сумму 90 327 076 рублей (девяносто миллионов триста двадцать семь тысяч семьдесят шесть) рублей оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска и с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, и имущества на который наложен арест.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь на основании приказа № 1 от 06.08.2010 г. генеральным директором открытого акционерного общества «Махачкалинский приборостроительный завод» (далее - ОАО «МПЗ» (ИНН 0541009642), расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> - то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя совершил злоупотребление полномочиями, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации с тяжкими последствиями.

Событие преступления имело место в 2012 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор суда защитником осужденного - адвокатом ФИО15 подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которых выражается не согласие с приговором, ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование защитник указывает, что заключенные ФИО3 договоры купли-продажи земельных участков являются ничтожными и не повлекли причинения вреда интересам ОАО «МПЗ», что исключает уголовную ответственность по ч. 2 ст. 201 УК РФ. В ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 не раз утверждал, что указанные договоры заключались без намерения фактического отчуждения участков, для защиты имущества акционерного общества от посягательства посторонних лиц. При этом, вступившими в законную силу решениями судов эти договоры-купли продажи признаны недействительными с момента их заключения, а потому суд не может этим же обстоятельствам давать новую оценку. Автор жалобы считает, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела установлены обстоятельства, влекущие прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1, поскольку ранее 16.02.2021 г. уголовное преследование в отношении него было прекращено постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО11 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С этого времени по настоящее время осуществление каких-либо процессуальных действий в отношении ФИО1 и принятие решение является незаконным, а собранные доказательства не имеют юридической силы, не могут использоваться в качестве таковых для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Также автор считает, что данное уголовное дело подлежит возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для решения вопроса о соединении с уголовным делом, расследуемым в отношении Свидетель №1 и ФИО14 по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

В заключение жалобы защитник обращает внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ОАО «МПЗ» и все его подразделения располагаются на территории <адрес> г. Махачкалы, ФИО1 на территории <адрес> г. Махачкалы каких-либо действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, не совершал.

С учетом изложенного, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 возвращена судом её автору постановлением от 26 июня 2023 г. в связи с пропуском срока подачи жалобы на приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших – адвокат ФИО18 считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению, а приговор суда оставлению без изменения, указывая, что в суде было доказано, что инкриминируемые ФИО1 действия были совершены им из-за личных корыстных соображений, для извлечения личной выгоды. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не исключает его ответственности по какой-либо другой статье УК РФ, в данном случае по ст. 201 УК РФ, процессуальной необходимости соединения уголовных дел, как об этом указывается в апелляционной жалобе, нет, подсудность уголовного дела также не нарушена, поскольку местом окончания преступных действий ФИО1 является Регистрационная Палата РФ, куда ФИО3 поданы все документы, необходимые для перехода права собственности на земельные участки.

В апелляционном представлении гособвинителя ФИО19, не оспаривая правильность выводов суда относительно виновности ФИО1 и квалификации его действий, ставится вопрос об изменении приговора ввиду несоответствия его резолютивной части требованиям УПК РФ.

Так, автор указывает, что в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обвинительный приговор постановляется с освобождением осужденного от наказания. В этой связи, как считает гособвинитель, суду следовало руководствоваться п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, а именно постановить в отношении ФИО1 приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного, гособвинитель просит изменить приговор, привести его резолютивную часть в соответствии с требованиями УПК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Таких оснований судебной коллегией не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена изученными судом доказательствами, в том числе показаниями участников судопроизводства, иными исследованными письменными материалами дела.

Судом достоверно и объективно установлено, в исследуемый период ФИО1 являлся генеральным директором ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод», то есть, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, включающие организационно-распорядительную и административно-хозяйственную деятельность.

При этом, он – ФИО1 06.06.2012 действуя от имени Общества как генеральный директор, заключил с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка площадью 2064 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00062:1428 и кадастровой стоимостью 1540074,23 руб., согласно которому продал последнему указанный земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (в настоящее время - <адрес>), участок В, уч. Б/Б/А/Б, по заведомо заниженной стоимости - 500 000 руб., тогда как фактически рыночная стоимость указанного земельного участка, согласно заключению эксперта № от 07.02.2020, на тот момент составляла 29 072 678 рублей;

09.07.2012, он же, действуя от имени Общества как генеральный директор, при неустановленных обстоятельствах заключил с Свидетель №2 и ФИО2 соответственно договор купли-продажи земельного участка площадью 4898 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000062:88 и кадастровой стоимостью 25 084 666,17 руб., согласно которому продал первому указанный земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (в настоящее время - <адрес>), литер № А, по заведомо заниженной стоимости 600 000 руб., тогда как фактически рыночная стоимость указанного земельного участка, согласно заключению эксперта № от <дата>, на тот момент составляла 62 454 398 руб.; и договор купли-продажи земельного участка площадью 1052 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00062:1592 и кадастровой стоимостью 784 960,32 руб., согласно которому продал второму указанный земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (в настоящее время - <адрес>), участок В, уч. Б/Б/А/В, ЗУ1, по заведомо заниженной стоимости 100 000 руб., тогда как фактически рыночная стоимость указанного земельного участка, согласно заключению эксперта № от 07.02.2020, на тот момент составляла 15 597 794 руб.

После этого, 25.07.2012 и 17.08.2012 в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>-А, на основании представленных ФИО3 заявлений об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на указанные земельные участки с приложением необходимых документов, в том числе перечисленных договоров купли-продажи, была произведена регистрация права собственности на них соответственно за вышеназванными братьями ФИО21.

В результате преступных действий ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы ОАО «МПЗ», что выразилось в причинении материального ущерба в особо крупном размере, образовавшегося в результате продажи земельных участков по заведомо заниженной стоимости и неполучении указанной разницы с фактической рыночной стоимостью, а также в лишении Общества права владения и пользования земельными участками.

В основу приговора судом положены исследованные в судебном заседании доказательства, в частности показания представителя потерпевшего, свидетелей, и письменные материалы дела.

Такими доказательствами являются:

- показания представителя потерпевшего ФИО14 из которых усматривается, что в должности генерального директора АО «Махачкалинский приборостроительный завод» он состоит с января 2016 года. В период работы ФИО1 генеральным директором АО «Махачкалинский приборостроительный завод» последний незаконно, по явно заниженной цене, которая являлась ниже кадастровой стоимости реализовал земельные участки, принадлежащие на праве собственности акционерному обществу, при этом он не обнаружил никаких сведений и документов подтверждающих, что вырученные денежные средства поступили в кассу общества. Незаконными действиями ФИО1 акционерному обществу «Махачкалинский приборостроительный завод» был нанесен ущерб. Данное обстоятельство подтверждается как материалами дела, так и обращениями ФИО1 и покупателей земельных участков в разные правоохранительные органы, а также их заявлениями и показаниями в судах о том, что фактически эти сделки были фиктивными, поскольку никаких сделок они не заключали, деньги в кассу общества они не вносили. Один из участков, который по площади является самым маленьким, решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан, акционерами общества был возвращен в собственность предприятия, но его ценность утеряна, так как данный участок окружен частной собственностью, к нему нет проезда, таким образом, он потерял свою рыночную стоимость.

Продажа земельных участков, принадлежащих на праве собственности обществу, относится к крупной сделке, для совершения которой требуется согласие общего собрания акционеров. Для того чтобы общее собрание акционеров приняло решение о согласии на совершение крупной сделки, стоимость имущества, являющегося предметом крупной сделки, определяется советом директоров общества исходя из рыночной стоимости.

Из протоколов общего собрания акционеров открытого АО «Махачкалинский приборостроительный завод» следует, что стоимость продажи земельных участков никем не определена. Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2015г., решения собраний акционерного общества признаны недействительными, в связи с допущением существенных нарушений при созыве внеочередных общих собраний акционеров.

Просил уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Махачкалинский приборостроительный завод» ущерб в размере 90 327 076 рублей.

- исследованные в установленном порядке показания свидетеля Свидетель №1 являющегося председателем совета директоров АО «Махачкалинский приборостроительный завод» в период с 2011 года по настоящее время, которые также подтвердил и в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 при заключении договоров по отчуждению братьям ФИО21 земельных участков по заведомо низкой цене руководствовался корыстным умыслом, выразившимся в извлечения выгоды для себя путем погашения своих долговых обязательств перед братьями ФИО21 Свидетель №2 и ФИО5.

О наличии между ФИО3 и братьями ФИО21 долговых обязательств ему известно, как из материалов уголовных и гражданских дел, где об этом неоднократно упоминалось самими братьями ФИО21, так и из личного знакомства с ними. ФИО1 длительное время состоял с ФИО21 в дружественных отношениях, и ему известно, что у ФИО1 примерно в период 2009-2010 годах образовалась задолженность примерно в сумме 17000 долларов, поскольку ФИО1 неоднократно под предлогом нужды для судебных разбирательств, оплату проездов, гостиниц, государственных пошлин брал денежные средства в долг у Свидетель №2. Об указанной сумме ему стало известно, когда примерно в 2012 году в его присутствии Свидетель №2 обсуждал с ФИО3 сроки возврата денежных средств. ФИО2 также неоднократно предоставлял ФИО1 денежные средства для его личных нужд, об этих обстоятельствах ему также известно в связи с тем, что он был свидетелем при передаче денежных средств от ФИО5 к ФИО1, а также в моменты когда непосредственно сам ФИО1 просил предоставить денежные средства как ФИО5 так и Свидетель №2.

- исследованные показания свидетеля Свидетель №2, из которых усматривается, что примерно с 90-х годов он знаком с ФИО3 и знает его также как генерального директора ОАО «МПЗ». Он помогал ФИО1 материально, то есть давал ему деньги на все возникающие расходы. Деньги у него имелись, так как он работал на «валютке» и у него были сбережения родителей. Примерно в 2011 году, ФИО1 как генеральный директор ОАО «МПЗ» обратился к нему с предложением купить земельный участок в счет благодарности за его материальную помощь, которую он оказывал ранее ФИО1 Согласившись на его предложение, точное время он не помнит, находясь в здании АО «МПЗ» заключил с генеральным директором ОАО «МПЗ» ФИО3 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>. Согласно договору стоимость земельного участка оценена в 600 000 рублей, указанные денежные средства им были внесены в кассу ОАО «МПЗ». После чего он вместе с ФИО3 отправился в Росреестр для подачи заявления о переоформлении вышеуказанного земельного участка.

- исследованные показания свидетеля ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в 2010-2011 году Свидетель №1 познакомил его с ФИО3, представив его своим товарищем. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 2064 ему предоставил ФИО1 в счет своих долговых обязательств. Долговые обязательства с ФИО3 у него возникли примерно в 2010-2011 годах, когда последний судился с администрацией г. Махачкалы для восстановления прав на АО «Махачкалинский приборостроительный завод». ФИО1 с просьбами предоставить денежные средства в долг обращался к нему в ломбард («валютку»), расположенный по <адрес> г. Махачкалы, возле стадиона «Труд», где он ранее работал, так как он находился с ФИО3 в дружественных отношениях, он предоставлял последнему личные денежные средства на доверительной основе без заключения каких-либо письменных соглашений, он лишь вел записи о том, кому сколько денежных средств предоставил, в настоящее время он не помнит точную сумму. Спустя некоторое время после предоставления денежных средств в размере примерно 3-4 миллион рублей, они встретились в заведении общепита «Парк Хаус» расположенного по <адрес> бойцов г. Махачкалы, где ФИО12 предложил ему выкупить за 500 000 рублей земельный участок площадью 20 соток (2000кв.м.) из числа земель, принадлежащих АО «Махачкалинский приборостроительный завод», на что он согласился. В последующем, когда все необходимые документы были подготовлены, им был заключен договор купли-продажи земельного участка от <дата> и передаточный акт от <дата> согласно которым ФИО1 продал земельный участок № площадью 2064 кв.м. за 500 000 рублей. Денежные средства, указанные в договоре купли-продажи для приобретения указанного земельного участка им вносились в кассу АО «МПЗ». Касательно земельного участка с кадастровым номером 05:40:000062:1592. площадью 1052 кв.м., он показал, что ФИО1 должен был ему денежные средства, в связи с чем, он решил продать ему земельный участок по сниженной цене. Обозначенную ФИО3 в договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № стоимость в размере 100 000 рублей он оплатил в полном объеме и внес в кассу АО «МПЗ».

При этом суд обоснованно отверг показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО2, данные ими в ходе судебного заседания о том, что у ФИО1 не имелось долговых обстоятельств перед ними, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные исследованными иными доказательствами, а потому обоснованно принял за основу исследованные в судебном заседании их показания, данные в ходе предварительного следствия.

- исследованными судом письменными доказательствами, в том числе, заключениями экспертов № от <дата>; № от <дата>; № от 16.11.2020г. согласно которым, подписи в договорах купли-продажи земельных участков, передаточных актах выполнены ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с другой. Подписи о проведении внеочередных собраний акционеров общества № от <дата>, № от <дата> выполнены ФИО3; подписи в заявлениях, адресованных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, а также на оборотной стороне правоустанавливающих документов на отчужденные земельные участки выполнены ФИО3; другими заключениями экспертов установлена рыночная стоимость отчужденных земельных участков.

- вступившим в законную силу Решением Советского районного суда               г. Махачкалы от <дата> по делу №, из которого усматривается, что ФИО1 должен был ФИО2 денежные средства и в счет своих долговых обязательств оформил на него земельный участок с кадастровым номером № площадью 1052 кв.м. принадлежащий на праве собственности ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод».

Вина ФИО1 также установлена иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержания которых подробно приведены в приговоре, и получили надлежащую оценку.

Также, обстоятельства признания решением Арбитражного суда от 26 июня 2015 г. недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод», оформленные протоколами от <дата> №, от <дата> № и от <дата> № на основе которых ФИО3 и были составлены вышеуказанные договоры купли-продажи земельных участков, не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава преступления по следующим основаниям.

Состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ является материальным и считается оконченным с момента причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества и государства.

Как было указано выше в результате преступных действий ФИО1 <дата> и <дата> в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-А, на основании представленных им (ФИО3) заявлений об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на указанные земельные участки с приложением необходимых документов, в том числе перечисленных договоров купли-продажи, была произведена регистрация права собственности на них соответственно за вышеназванными братьями ФИО21.

При этом, из показаний представителя потерпевшего ФИО14 следует, что один из отчужденных участков был возвращен акционерам решением суда, однако его ценность была утеряна ввиду того, что участок был окружен частной собственностью, проезд к нему был затруднен, тем самым он потерял свою рентабельность и рыночную стоимость.

Таким образом, общественно-опасные последствия в результате преступных действий ФИО1 наступили в том же 2012 году и в этой связи, инкриминируемое ему преступление было окочено в тот же период.

Судом первой инстанции вышеуказанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, с доводами жалобы о том, что приговор основан на предположениях, при отсутствии достаточных оснований виновности осужденного, судебная коллегия согласиться не может.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденного показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденного в содеянном, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются как между собой, так и с исследованными письменными материалами дела. Обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности или невиновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, в представленных материалах не содержится и судебной коллегией не установлено. При этом суд обоснованно отверг показания братьев ФИО21, данных ими в судебном заседании, где они отказались от своих показаний, данных на предварительном следствии и изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Мотивы, по которым эти свидетели отказались от своих первоначальных показаний суд счел неубедительными, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом версия осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, о том, что договоры на отчуждение земельных участков заключал фиктивно, без намерения фактического отчуждения с целью защиты имущества завода от посягательств третьих лиц, что умысел на совершение преступления у него отсутствовал, являлась предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.

Давая оценку экспертным заключениям, проведенным в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают.

При этом, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции справедливо критически оценил представленную стороной защиты рецензию специалиста ФИО13, не только потому, что она получена непроцессуальным путем, и специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, но и потому, что выводы, изложенные в ней, противоречат собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства преступления, совершенное осужденным. Признаков фальсификации материалы уголовного дела не содержат. Каких-либо ограничений прав осужденного, включая право на защиту, не допущено. На предварительном следствии допросы осужденного произведены с участием защитников и разъяснением осужденному его прав.

Каких-либо нарушений при ознакомлении осужденных и их защитников при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не установлено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем, в частности, изложены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за преступление; приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, ввиду чего оснований для возвращения материалов уголовного дела прокурору не имеется.

Также судебной коллегией не установлено нарушений правил подсудности по делу, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ если уголовное дело о преступлении, начатом в одном месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в другом, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Как было установлено, инкриминируемое ФИО1 преступление было окончено с момента перехода права собственности на отчужденные им земельные участки третьим лицам, то есть с момента осуществления государственной регистрации перехода прав Управлением Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, которое расположено по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «А», и куда ФИО1 обратился с соответствующими заявлениями.

Названное государственное учреждение расположено на территории <адрес> г.Махачкалы и находится под юрисдикцией Ленинского районного суда г. Махачкалы.

В этой связи уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в Ленинский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу и оно обоснованно принято этим судом к производству в установленном законом порядке.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в обвинительном заключении, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления, и уголовное дело обоснованно и правильно принято к производству и рассмотрено Ленинским районным судом г.Махачкалы.

Доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороне защиты, нарушении права осужденного на справедливое разбирательство, обвинительном уклоне, судебная коллегия находит несо░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 2 ░░. 201 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ «░░░»).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 299 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 8       ░░. 302 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, <░░░░> ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░