Решение по делу № 2-474/2018 (2-8942/2017;) от 13.06.2017

Дело №2-474/18             13 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Никифоровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошелевой Любови к Кошелеву Владимиру Николаевичу, Западному ОСП Приморского района Санкт-Петербурга об освобождении имущества от ареста, государственной регистрации перехода права собственности и по исковому заявлению третьего лица Самусевой Елены Сергеевны к Кошелеву Владимиру Николаевичу, Кошелевой Любови, Западному ОСП Приморского района Санкт-Петербурга о признании договора купли-продажи жилого помещения ничтожной сделкой, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Кошелева Л. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Кошелеву В.Н. об освобождении имущества от ареста, государственной регистрации перехода права собственности.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 августа 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Стоимость квартиры составила 6 000 000 руб., указанные денежные средства истец должна была передать ответчику 11 августа 2014 года. Денежные средства переданы истцом ответчику 11 августа 2014 года. Однако, в связи с уклонением ответчика от явки в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, истец не может зарегистрировать переход права собственности. Из выписки из ЕГРП истец узнала, что в отношении приобретенная ею квартира находится под обременением. Западным отделом судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №3733/15/78024-ИП, возбужденного 27 января 2015 года наложен запрет на совершение регистрационных действий. В связи с чем, истец просит освободить квартиру <адрес> от запрета на совершение регистрационных действий установленного Западным отделом судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №3733/15/78024-ИП, возбужденного 27 января 2015 года, произвести регистрацию права собственности на указанную квартиры на имя Кошелевой Любови.

    В ходе судебного разбирательства, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Самусева Е.С. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, которое было принято к производству Приморского районного суда.

    В обоснование заявленных требований Самусева Е.С. указала, что 27 января 2015 года Западным отделом судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №3733/15/78024-ИП, по которому Кошелев В.Н. является должником, поскольку не исполняет обязанность по уплате алиментов на несовершеннолетнего сына ФИО8, по соглашению об уплате алиментов от 13 ноября 2013 года. В рамках указанного исполнительного производства 21 ноября 2015 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении нескольких объектов недвижимости, включая спорную квартиру. Таким образом, Самусева Е.С. полагает, что договор купли-продажи спорной квартиры является мнимой сделкой и заключен гораздо позже даты, указанной в договоре, заключен без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, полагает, что Кошелев В.Н., имея задолженность по уплате алиментов в размере 3 400 303 руб. 09 коп., заключая договор, пытается уклониться от погашения существующей задолженности. В связи с чем, просит, признать договор купли-продажи жилого помещения от 10 августа 2014 года ничтожной сделкой.

    В судебное заседание представитель истца по доверенности Колесников А.Н. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, заявил о пропуске Самусевой Е.С. срока обращения в суд.

    Ответчик Кошелев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

    Третье лицо с самостоятельными требованиями Самусева Е.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку, о нарушении своего права узнала только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

    Третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Западный ОСП Приморского района Санкт-Петерб4рга в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца третьего лица с самостоятельными требованиями, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 27 января 2015 года по заявлению Самусевой Е.С. Западным отделом судебных приставов-исполнителей Приморского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №3733/15/78024-ИП в отношении должника Кошелева В.Н. (том 1 л.д.40-380). В рамках вышеуказанного исполнительного производства 21 ноября 2015 года вынесено постановление о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу проводить регистрационные действия в отношении, в том числе, <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Кошелев В.Н. является собственником спорной квартиры, о чем имеется запись в ЕГРП от 21 декабря 2006 года (том 1 л.д.11-13).

10 августа 2014 года между Кошелевой Л. и Кошелевым В.Н. заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанный договор, переход права собственности не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Как указывает истец, ответчик Кошелев В.Н. уклонился от регистрации договора купли-продажи.

Согласно данным Управления Росреестра по Санкт-Петербургу право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Кошелевым В.Н. Таким образом, истец Кошелева Л. собственником спорного имущества не является.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что на момент наложения запрета на осуществление регистрационных действий на спорное имущество он являлся его собственником, кроме того, согласно справке формы 9 ответчик Кошелев В.Н. зарегистрирован в спорной квартире с 20 августа 2016 года (том 2, л.д. 5), приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Кошелевой Л.

Поскольку, право собственности на спорное имущество на основании указанного договора купли-продажи к истцу не перешло, и право собственности не может быть отыскано и защищено истцом избранным им способом освобождения спорного имущества от запрета на совершение регистрационных действий.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя не обжаловалось ни продавцом, ни покупателем.

Доводы о невозможности зарегистрировать сделку в связи с тем, что на предмет сделки наложен арест, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец собственником спорного имущества не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления Кошелевой Л. не имеется.

В ходе судебного заседания представителем истца по доверенности Колесниковым А.Н. заявлено о пропуске Самусевой Е.С. срока для обращения в суд с требованием об оспаривании сделки.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что Самусева Е.С. знала о совершенной сделке ранее даты обращения Кошелевой Л в суд.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований Самусевой Е.С. в связи с пропуском ею срока для обращения в суд.

Однако, суд приходит к выводу, что требования Самусевой Е.С. не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований Самусева Е.С указывает на то, что сделка совершена позднее даты, указанной в договоре.

Однако, ходатайств, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ Самусевой Е.С. заявлено не было.

Таким образом, Самусевой Е.С. не представлено доказательств в обоснование заявленного требования, в связи с чем, самостоятельные требования третьего лица не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кошелевой Любови в удовлетворении исковых требований к Кошелеву Владимиру Николаевичу, Западному ОСП Приморского района Санкт-Петербурга - отказать.

Самусевой Елене Сергеевне в удовлетворении исковых требований к Кошелеву Владимиру Николаевичу, Кошелевой Любови, Западному ОСП Приморского района Санкт-Петербурга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.