Решение по делу № 33-11167/2015 от 17.09.2015

Судья: Евдокимов Н.М. № 33-11167/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Елистратовой Е.В.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Аурум» на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бушуева В.В. к ООО «Аурум» о взыскании недоплаченной суммы по договору, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда -удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аурум» в пользу Бушуева В.В. недоплаченные средства за проданный автомобиль в размере 124 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 63 500 рублей, а всего - 210 500 рублей.

Взыскать с ООО «Аурум» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 3 980 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя ООО «Аурум» - Фролову Е.А., представителя Бушуева В.В. – Шепиль О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушуев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Аурум» о взыскании недоплаченной суммы по договору, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 04.10.2014 г. между истцом и ООО «Аурум» заключен агентский договор №, по которому ответчик принял на себя обязанности от имени истца и за счет истца, на возмездной основе осуществить действия по продаже принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. Согласно акта приема-передачи товара, являющегося неотъемлемой частью Договора, цена для продажи была установлена в размере 520 000 рублей. Во исполнение условий вышеуказанного Договора между истцом и <данные изъяты> заключен договор займа № от 04.10.2014 г., по условиям которого истец получил под залог автомобиля 340 000 рублей. Данная сумма являлась предоплатой за предстоящую реализацию автомобиля. После продажи автомобиля, ответчик, за поиск покупателя товара, должен был выплатить истцу разницу между продажной ценой и суммой займа, за вычетом вознаграждения, равного 20 000 рублей. Пунктом 4.3. Договора предусмотрено снижение первоначальной продажной стоимости, если в течение 30 дней автомобиль не будет продан, что и было сделано ответчиком. 28.11.2014 года сотрудник ООО «Аурум» уведомил истца о продаже автомобиля за 484 000 рублей. Истец приехал за оставшейся суммой в размере 124 000 рублей, однако, ответчик отказался выплатить причитающуюся Бушуеву В.В. сумму в указанном размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Бушуев В.В. просил суд взыскать с ООО «Аурум» в его пользу недоплаченные средства за проданный автомобиль в размере 124 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 62 000 рублей.

Ответчик извещался о месте и времени рассмотрения дела, однако представитель в судебное заседание не явился. Судом определено о рассмотрении дела в заочном порядке. По результатам рассмотрения дела принято вышеуказанное заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ООО «Аурум» обратился с апелляционной жалобой. Истец полагает, что выводы суда о наличии взысканной задолженности не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Указывает, что исполнили обязательства по договору в полном объёме. Автомобиль в рамках данного договора реализован был за 468 000 рублей, за вычетом 20 000 комиссионного вознаграждения. Соответственно сумма к выплате истцу составила 448 000 рублей. Учитывая, погашение по заключенному договору займа, в размере 340 000 рублей с учётом пени, ответчик утверждал, что какая либо задолженность перед истцом у них отсутствует. По указанным основаниям ответчик просил заочное решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Фролова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие у общества задолженности перед истцом по заключенному договору.

Представитель истца – Шепиль О.М. полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагал, что ответчик реализовал автомобиль за 484 000 рублей. Второе снижение цены автомобиля на 5 % неправомерно, поскольку месяц на момент снижения не истёк.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает заочное решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Основанием к отмене судебного решения суда первой инстанции является несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств признанных судом установленными.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный законом так и не предусмотренный, так же возможно заключение смешанных договоров.

В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

Из материалов дел усматривается, что 04 октября 2014 года между Бушуевым В.В. и ООО «Аурум» заключен агентский договор №. В соответствии с п. 1.1. договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязанности от имени Принципала и за счет Принципала, на возмездной основе осуществить поиск для Принципала Покупателя товара, заключить с ним от имени Принципала договор купли-продажи, осуществить расчеты по отчужденному (реализованному) Принципалом товару на условиях и по цене, установленных настоящим Договором, оформить документы, необходимые для регистрации права собственности Покупателя на товар, и передать товар Покупателю, а также в безналичном или наличном порядке передать Принципалу денежные средства, полученные от продажи товара за вычетом сумм, причитающихся Агенту (л.д. 4-5).

В соответствии с актом приема-передачи товара от 04.10.2014 года, являющимся Приложением №1 к агентскому договору № от 04.10.2014 года, Бушуев В.В. передал, а ООО «Аурум» приняло товар - автомобиль <данные изъяты>. Цена для продажи определена сторонами в размере 520 000 рублей (л.д. 5).

Пунктом 2 дополнительного соглашения об оплате услуг по размещению информации о товаре от 04.10.2014 года (Приложение № № к агентскому договору № от 04.10.2014 г.) установлено, что стоимость услуг (агентское вознаграждение) ООО «Аурум» составляет 20 000 рублей (л.д. 5, оборот).

В соответствии с дополнительными соглашениями если автомобиль не будет реализован в течении расчётного месяца со дня подписания договора продажная цена снижается в следующем порядке: - цена уменьшается на сумму составляющую от первоначальной цены продажи 5% от первоначальной цены продажи. Расчётным является каждый месяц срока действия договора.

Кроме того из материалов дела усматривается, что между Бушуевым В.В. (Заемщик) и <данные изъяты> (Заимодавец) заключен договор займа № от 04.10.2014 года, согласно п. 1.1. которого Заимодавец передает на условиях настоящего договора Заемщику денежные средства в размере 340 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег 340 000 рублей, а также сумму причитающихся Заимодавцу платежей. В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору Заемщик передает Заимодавцу в залог движимое имущество (автомобиль) согласно приложению 1 (п. 1.3. Договора).

Согласно дополнительного соглашения № от 04 декабря 2014 года принципал поручает, а агент берёт на себя обязательство от имени и за счёт Принципала перечислить денежную сумму основанного долга по вышеуказанному договору займа в размере 340 000 руб, а так же исчисленные пени и штрафы по данному договору займа, за счёт денежных средств полученных от продажи указанного автомобиля.

При этом согласно п.1 данного дополнительного соглашения подписанного истцом принципал поручает, а агент берёт на себя обязательство от имени и за счёт принципала уточнить в день реализации товара у займодавца сумму причитающихся платежей к выплате по договору займа.

Ответчиком к апелляционной жалобе (л.д. 57) приложено уведомление займодавца по договору займа от 04.12.2014 года согласно которому размер задолженности истца по договору составил 448 000 в том числе сумма основного долга в размере 340 000 рублей, сумма штрафов за продление срока действия договора займа в размере 10 200 рублей, пеня по договору 97 800 рублей.

Проверив обоснованность данного расчёт, следует, что он основан на положениях вышеуказанного договора займа. (л.д. 6).

Однако данное обстоятельство судом первой инстанции не учитывалось.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что автомобиль был реализован за 484 000 рублей.

Однако этот вывод суда является бездоказательным, а пояснения истца о такой продажной цене автомобиля опровергается письменными доказательствами.

Из представленного представителем ответчика договора купли – продажи от 04 декабря 2014 года усматривается, что автомобиль продан за 468 000 рублей.

Таким образом, при расчёте указанных сумм, с учётом снижения первоначальной цены дважды, на 5 %, в соответствии с условиями договора, вычетом комиссии – 20 000 рублей, а также денежных средств перечисленных в соответствии с условиями договора займа, установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Соответственно судом сделан необоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу денежные средства по указанным договорам. Приведённые выше письменные доказательства, не опровергнутые истцом, подтверждают надлежащее исполнение обязательство ответчиком перед истцом.

Довод представителя истца о преждевременном снижении ответчиком продажной цены автомобиля не может являться предметом оценки судом апелляционной инстанции, поскольку данное основание истцом в суде первой инстанции не было заявлено и не являлось предметом рассмотрения суда.

Иные требования истца, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», так же не подлежат удовлетворению, поскольку производны и вытекают из основного требования связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств перед истцом.

На основании изложенного и руководствуясь и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Бушуева В.В. к ООО «Аурум» о взыскании недоплаченной суммы по договору, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: