Решение по делу № 33-6341/2016 от 06.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Заббаров А.И.          № 33-6341/2016

             А-34

08 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Кучеровой С.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митроган М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Трейд» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ДНС Трейд» - Останиной А.А.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Митроган М.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Трейд» в пользу Митроган М.Е. стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 24 <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, а <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Трейд» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 028,28 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Митроган М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Трейд» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что <дата> года приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 5S, стоимостью <данные изъяты> рублей. В период гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки (аппарат перестал включаться). Аппарат был отремонтирован по гарантии в ООО «Дотсторе», спустя две недели недостаток повторился, после чего телефон был снова сдан на гарантийный ремонт в ООО «Дотсторе», в проведении которого было отказано. В связи с этим истицей была проведена платная независимая экспертиза, которая подтвердила наличие в аппарате существенных недостатков производственного характера. <дата> года и <дата> года истица обратился к ответчику ООО «ДНС-Трейд» с претензией о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, однако, до настоящего времени требования исполнены не были. Истица просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки вследствие оплаты стоимости досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ДНС Трейд» Останина А.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Указывает на то, что истица приобрела в ООО «ДНС Трейд» <дата> г. смартфон Аpple iphone 5s 16GB Gold с imei №. <дата> г. истица, минуя продавца, обратилась в сервисный центр ООО «Дотсторе». Согласно акту №№ от <дата> г. смартфон был заменен на новый с серийным номером S/N: №. <дата> г. Митроган М.В. обратилась в ООО «ДНС Трейд» со смартфоном № (imei №), который компания ООО «Дотсторе» ей выдала взамен купленного у ответчика. К данному бракованному смартфону компания ООО «ДНС Трейд» не имеет никакого отношения, так как смартфон, ранее проданный в ООО «ДНС Трейд», был заменен в ООО «Дотсторе». На основании изложенного полагает, что компания ООО «ДНС Трейд» не может отвечать за недостатки смартфона, переданного клиенту другой организацией, в которую клиент обратился самостоятельно. <дата> г. ООО «Дотсторе» составило акт № № об отказе в гарантийном обслуживании смартфона
№ (imei №), в связи с обнаружением следов несанкционированной модификации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <данные изъяты> года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением ООО «Дотсторе» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истицы Митроган М.Е. – Белинского В.В., поддержавшего исковые требования, представителя ответчика ООО «ДНС Трейд» Метляева С.В., возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, материального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества,

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.п.2,3,5,6 указанной статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.)

В соответствии с п.п.1,2 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ст. 21 указанного закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Из материалов дела видно, что <данные изъяты> года истицей в ООО «ДНС Трейд» был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 5S, с imei №, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией кассового и товарного чека. Гарантийный срок на телефон был установлен на 12 месяцев.

В период гарантийного срока в указанном телефоне проявился недостаток (телефон перестал включаться), в результате чего истица попросила свою знакомую Комарову Л.И. передать телефон Apple iPhone 5S, с imei № для гарантийного ремонта. <дата> года Комарова Л.И. передала телефон для гарантийного ремонта в сервисный центр, предоставляющий услуги бесплатного гарантийного обслуживания техники Apple – ООО «Дотсторе». Согласно акту №№ от <дата> г. смартфон истицы по гарантии был заменен на новый смартфон с серийным номером S/N: №, выдан Комаровой Л.И.

Однако в новом телефоне истицей был установлен тот же недостаток – телефон перестал включаться, в связи с чем <дата> года через ООО «ДНС Трейд» телефон был сдан снова на гарантийный ремонт, в проведении которого, согласно акту № № от <дата> г. было отказано, так как в телефоне были обнаружены следы несанкционированной модификации.

По информации директора ООО "Дотсторе" от <дата> г у ООО "Дотсторе" был заключен контракт на сервисное обслуживание техники Apple с ООО "Эппл Рус. ", срок действия которого в настоящее время уже закончился, но действовал в период обращения истицы за гарантийным ремонтом. <дата> в сервисный центр от Комаровой Л.И. поступил Apple iPhone 55 166b Gold IMEI № с заявленной неисправностью "не включается". Указанный телефон был продиагностирован, проблема была подтверждена и неисправный аппарате рамках процедуры сервисного обслуживания был отправлен на склад компании "Эппл Рус". Взамен. в сервисный центр был отправлен аналогичный аппарат с серийным номером №, который был выдан Комаровой Л.И. по акту о замене устройства №№ от <дата>.г. В дальнейшем, <дата> г. выданный Комаровой Л,И. телефон снова поступил в сервисный центр уже от ООО "ДНС-Трейд" с точно такой же заявленной неисправностью "не включается". Детальный визуальный осмотр внутренних компонентов смартфона выявил следы незаводского вмешательства в конструкцию телефона, следы вскрытия, сборки, разборки и подмены серийных номеров материнской платы. На этом основании было отказано в гарантийном обслуживании, так как инструкцией по эксплуатации устройства запрещено самовольное вмешательство в конструкцию смартфона и проведение подобного рода работ.

После отказа в проведении гарантийного ремонта, истица обратилась в «Государственный Региональный Центр Стандартизации, метрологии испытаний в Красноярском крае» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № № от <дата> г. следует, что сотовый телефон Apple iPhone 5S имеет аппаратную неисправность - не включается, данный дефект является существенным дефектом производственного характера, который возник в процессе производства изделия из-за нарушения технологического режима его изготовления и связан с неисправностью узла управлением питания, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Согласно выводам повторной товароведческой экспертизы, проведенной Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № № от <дата> года, сотовый телефон Apple iPhone 5S имеет аппаратную неисправность - не включается, следов нарушения правил и условий эксплуатации, несанкционированного вмешательства третьих лиц в ходе исследования не выявлено, дефект явно носит производственно-технический характер.

<дата> ода истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств, однако до настоящего времени ее требования не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования Митроган М.Е., суд первой инстанции исходил из того, что заключениями экспертиз, актами выполненных работ ООО «Дотсторе» № № от <дата> г., № № от <дата> г. становлено. что истице ответчиком ООО "ДНС-Трейд" был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный дефект производственного характера.

Однако с данными решением судебная коллегия согласиться не может, в связи с нарушением судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права.

В соответствии с материалами дела, истице в ООО «ДНС Трейд» был продан смартфон Аpple iphone 5s 16GB Gold с imei №, а согласно заключениям экспертов неисправность установлена в замененном по гарантии смартфоне
№ (imei №), предоставленном истице в ООО «Дотсторе».

Однако ООО «Дотсторе» судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что исковые требования Митроган М.Е. к ООО «ДНС Трейд» не подлежат удовлетворению. В силу п.1. ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула). Как видно из материалов дела, в отношении телефона, проданного ей в ООО «ДНС Трейд», истица уже реализовала свое право на замену некачественного товара на новый той же марки и модели. В связи с продажей ей одного телефона ненадлежащего качества истица не может одновременно реализовать свое право и на его замену на новый телефон и о возврате уплаченной за указанный товар суммы. В дальнейшем неисправность была установлена в уже замененном, новом телефоне, который ответчик истице не продавал и не может нести ответственность за недостатки качества замененного изготовителем ( уполномоченной им организацией) товара, срок гарантии по которому начинает течь заново, с момента замены. По поводу неисправности в замененном телефоне истица не лишена права обратиться с предусмотренными п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требованиями к изготовителю или к уполномоченной изготовителем организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 февраля 2016 года - отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Митроган М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Трейд» о защите прав потребителя – отказать.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

С.М. Кучерова