Решение по делу № 22К-1449/2022 от 17.02.2022

Судья Вяткина Е.Н.

дело № 22К-1449/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасова В.Н. в интересах обвиняемого Б. на постановление Дзержинского районного суда города Перми от 16 февраля 2022 года, которым Б., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 9 суток, то есть до 22 марта 2022 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Б., адвоката Тарасова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в производстве ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело, возбужденное 22 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

12 ноября 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Б.

13 ноября 2021 года Дзержинским районным судом города Перми в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 9 суток, то есть до 21 декабря 2021 года.

17 ноября 2021 года Б. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю полковником юстиции Т. до 5 месяцев, то есть до 22 марта 2022 года.

Следователь СО Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, прикомандированному в ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по городу Перми Ю. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 9 суток, то есть до 22 марта 2022 года.

16 февраля 2022 года Дзержинским районным судом города Перми принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов В.Н. в защиту интересов обвиняемого Б., приводя в обоснование своих доводов положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума ВС РФ, позиции Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что суд первой инстанции сделал вывод о необходимости продления меры пресечения в отношении Б. на основании обстоятельств, имевших место при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем суд не проанализировал иные обстоятельства, в частности, данные о личности обвиняемого, его поведение до и после задержания, результаты расследования. Также судом не выяснено, выполнение каких следственных действий еще необходимо произвести. Обращает внимание на нарушения требований уголовно-процессуального закона при назначении судебной экспертизы, что повлекло, в том числе затягивание расследования по делу и как следствие – продолжительное время содержания Б. под стражей. Судом не учтено отношение обвиняемого к содеянному и предъявленному обвинению, то обстоятельство, каким образом нахождение Б. под домашним арестом может мешать приобщению к материалам дела экспертного заключения. Также оставлено без внимания, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двух малолетних детей и престарелых родителей. Кроме этого он страдает заболеванием, требующего хирургического вмешательства. Автор жалобы просит учесть изложенное и изменить Б. меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. В деле имеются данные о событии преступления и о возможной причастности к нему Б. При этом судья правомерно не входил в обсуждение вопросов, касающихся правильности юридической квалификации действий обвиняемого, доказанности его вины, относимости, допустимости и достоверности доказательств, процедуры их сбора и получения, поскольку предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании они не являются.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают правильность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Б., неудовлетворительно характеризующийся в быту, может угрожать, а также оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, что и пытался сделать ранее, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Эти выводы подтверждены материалами дела (протоколами допросов свидетелей) и соответствуют уголовно-процессуальному законодательству РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала по жалобе, не изменились.

Принимая решение по заявленному органом предварительного следствия ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных и процессуальных действий. Суд проверил и обоснованно согласился с утверждением следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. При наличии этих обстоятельств, испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей, является разумным и заявлен в пределах сроков предварительного следствия. Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий и неэффективности организации предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждения защитника о том, что Б. не может повлиять на ход следствия, не могут расцениваться в качестве основания для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку расследование по делу не окончено.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник, в том числе трудоустройство Б., наличие на иждивении детей и престарелых родителей, были известны суду, кроме этого данные обстоятельства не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не влияют на законность рассматриваемого постановления. Само по себе желание стороны защиты об избрании Б. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также другие доводы, изложенные защитником, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого Б. судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда по иным основаниям.

Как видно из материалов дела, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 9 суток, то есть до 22 марта 2022 года. Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, однако не убедился в правильности исчисления срока, до какой даты обвиняемому Б. необходимо содержаться под стражей.

Из представленных материалов явствует, что в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Б. задержан 12 ноября 2021 года. Избранная Б. мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась и не изменялась. Продлив обвиняемому Б. срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 9 суток, окончание этого срока должно было определяться датой до 21 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в данной части изменить, указав, что срок содержания Б. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 9 суток, то есть до 21 марта 2022 года.

В остальной части постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Дзержинского районного суда города Перми от 16 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания Б. под стражей мера продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 9 суток, то есть до 21 марта 2022 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тарасова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)