Решение по делу № 21-94/2017 от 27.03.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 13 апреля 2017 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на решение судьи Лежневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф. и М., в котором в частности, указано, что Ф. при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не смог принять всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Нарушений ПДД со стороны М. не обнаружено.

Решением заместителя командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ю. от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф. и М. отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решением судьи Лежневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе М. не соглашается с принятыми решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Кроме того, просит обязать заместителя командира взвода Ю. устранить допущенные им нарушения и вынести постановление об отказе в удовлетворении жалобы Ф. Жалобу мотивирует тем, что:

- инспектором ДПС С. с учетом всех обстоятельств дела вынесено законное и обоснованное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установив в действиях Ф. нарушение п.10.1 ПДД и отсутствие в действиях М. каких-либо нарушений ПДД. Однако командир взвода Ю. ДД.ММ.ГГГГ безосновательно отменил указанное определение и направил дело на новое рассмотрение,

- на месте ДТП при оформлении материала инспекторами ГИБДД свидетели ДТП не были выявлены и Ф. не указал на наличие свидетелей, а показания иных лиц, на которых не было указано в материалах ДТП, а также фотографии, представленные Ф., не могут являться доказательствами;

- не согласен с выводом судьи об отказе в удовлетворении его (М.) жалобы, поскольку в действиях Ф. имеется нарушение п.10.1 ПДД, на что указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ При этом отмечает, что он обжаловал решение Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене указанного определения, и в данном случае сроки давности привлечения к административной ответственности неприменимы;

- в нарушение ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судьей не проверены все доводы жалобы и не дана их мотивированная оценка;

- решение судьи не содержит ссылок на сроки и порядок его обжалования.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы Ф. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Явившемуся в судебное заседание М. разъяснены процессуальные права. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения решения заместителя командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ю. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, принятым в соответствии со ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения судьей изложены и нахожу их правильными, поскольку на момент принятия должностным лицом указанного решения в пределах его компетенции имелись обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Доводы жалобы, что судьей районного суда не проверены все доводы жалобы и не дана их мотивированная оценка, подлежит отклонению, поскольку доводы жалобы заявителя сводились к оценке доказательств по делу и виновности второго участника ДТП, а признавая верным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения и возвращении дела на новое рассмотрение, суд не вправе разрешать вопросы о виновности водителей в ДТП и предрешать исход дела.

Вопреки доводам жалобы, не выявление свидетелей инспекторами ГИБДД на месте ДТП при оформлении материала и указание Ф. на наличие свидетелей впоследствии, не свидетельствует об отсутствии оснований, требующих дополнительной проверки, в связи с чем определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено верно с направлением дела на новое рассмотрение полномочному должностному лицу.

Вопреки доводам жалобы, указание в определении от ДД.ММ.ГГГГ на виновные действия Ф. противоречит нормам КоАП РФ, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей недопустимо делать выводы о виновности лица.

Неуказание судьей в решении на сроки и порядок его обжалования не свидетельствует о незаконности решения, М. реализовал свое право на обжалование решения судьи в установленный срок.

Довод жалобы о возложении обязанности на заместителя командира взвода Ю. устранить допущенные им нарушения и вынести постановление об отказе в удовлетворении жалобы Ф. не подлежат рассмотрению, поскольку нормами КоАП РФ рассмотрение данных требований не предусмотрено, они разрешаются в ином порядке.

Каких-либо нарушений районным судьей, влекущих отмену или изменение решения, не имеется. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Лежневского районного суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Лежневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения решениязаместителя командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ю. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.