Решение по делу № 2-885/2015 от 24.03.2015

дело № 2 - 885/15

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при секретаре Лепешкиной А.И.,

с участием ответчика Новикова Е.В.,

третьего лица Кукрус Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Новикову Евгению Викторовичу, ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Новикову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Романовой Елене Александровне, застрахованному в период аварии в ОСАО «Ингосстрах» по риску КАСКО по полису добровольного страхования №. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Новиковым Е.В., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения. Величина ущерба, причиненного застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» автомобилю, составила <данные изъяты> рубля. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. В соответствии с отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Новикова Е.В. при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису серии №. ОСАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «РОСГОССТРАХ» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако, ООО «РОСГОССТРАХ» отказало в выплате. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ОСАО «Ингосстрах» просило взыскать с Новикова Е.В. в порядке суброгации сумму оплаченного ОСАО «Ингосстрах» материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РОСГОССТРАХ».

В судебное заседание представители истца ОСАО «Ингосстрах», и ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Романова Е.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ОСАО «Ингосстрах», ООО «РОСГОССТРАХ» и третьего лица Романовой Е.А.

Ответчик Новиков Е.В. относительно иска возражал, пояснив, что риск его гражданской ответственности, наступивший в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие причинения вреда имуществу Романовой Е.А., был застрахован в ООО «РОСГОССТРАХ».

Третье лицо по делу, незаявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Кукрус Э.Б. иск не признала, суду пояснила, что принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, она предоставила в пользование Новикову Е.В., при этом гражданская ответственность была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет соответчика ООО «РОСГОССТРАХ» по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам неоднократно разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Новиков Е.В., в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, выезжая со второстепенной дороги на главную, не пропустил транспортное средство, двигавшееся по ней, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего Кукрус Э.Б. и находившегося под управлением Новикова Е.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением Романовой Е.А. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Новикова Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

При рассмотрении дела ответчик Новиков Е.В. указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не отрицал, свою виновность в ДТП не оспаривал.

Материалами, представленными в дело ОСАО «Ингосстрах», подтверждено, что на основании полиса № ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю в соответствии со ст. 929 ГК РФ оплатило Романовой Е.А. стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рубля, перечислив указанные денежные средства на счет организации, осуществлявшей ремонт автомобиля – ООО <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Виновность Новикова Е.В. в возникновении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю Романовой Е.А. были причинены механические повреждения, установлена постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Новикова Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Новикова Е.В., создавшего аварийную ситуацию, и убытками, понесенными ОСАО «Ингосстрах», как компанией-страховщиком.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Новикова Е.В. была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах», оплатившему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Романовой Е.А., перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО «РОСГОССТРАХ».

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – выплаченное страховое возмещение, в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Новикову Е.В. – отказать.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требование истца в части возмещения средств, затраченных им на оплату государственной пошлины в размере 1776 рублей 11 копеек, подтвержденное платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ООО «РОСГОССТРАХ».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в качестве выплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В иске ОСАО «Ингосстрах» к Новикову Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья А.В. Кулаков

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2015 года