Решение по делу № 33-5843/2020 от 02.06.2020

Судья Шатрова Р.В.                     Дело № 33-5843/2020

УИД 24RS0041-01-2019-000147-37

А-132г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года                          г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Авходиева Ф.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Андрея Юрьевича к Вовк Александре Дмитриевне об истребовании земельного участка из незаконного владения, возложении обязанности,

по частной жалобе Борисова Андрея Юрьевича в лице представителя Шульгиной Елены Сергеевны на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2019 года, которым отказано Борисову Андрею Юрьевичу в удовлетворении заявления об установлении правопреемства,

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела по иску Борисова А.Ю. к Вовк А.Д. об истребовании части земельного участка из незаконного владения, возложении обязанности, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела произошло выбытие истца по причине продажи земельного участка ФИО7

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Борисов А.Ю. в лице представителя Шульгиной Е.С. просит определение суда отменить в виду нарушения норм процессуального права.

С учетом положений ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании ч.1 ст.44 ГПК РФ, ст. ст. 382, 384, п.1 ст.388, п.1 ст.389 ГК РФ, суд исходил из того, что предъявление иска ненадлежащим истцом не является основанием для замены истца, а является основанием для отказа в иске; наличие каких-либо гражданско-правовых отношений, связанных с истребованием земельного участка, между истцом (заявителем) и новым собственником ФИО7, является основанием для предъявления иска в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством. Указанный иск ранее принят к производству Октябрьского районного суда г. Красноярска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как следует из материалов дела, что в рамках настоящего дела истец – Борисов А.Ю. - заявлял требование об истребовании части земельного участка из незаконного владения, возложении обязанности, утверждая, что он является собственником земельного участка с кадастровым № Смежный землепользователь Вовк А.Д. возвела на принадлежащем ему земельном участке сооружение – забор, тем самым, создав препятствие в пользование частью земельного участка.

В процессе названного дела Борисов А.Ю. заявлял ходатайство о замене истца на правопреемника – ФИО7 в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела произошло выбытие истца по причине продажи земельного участка ФИО7

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления установлено, что на основании договора купли-продажи от 02.07.2019 года ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 12.07.2019 года.

02.10.2019 года ФИО7 подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Красноярска к Вовк А.Д. об истребовании земельного участка из незаконного владения, которое принято судом к производству 03.10.2019 года.

Таким образом, ФИО7 реализовала право самостоятельного обращения в суд с аналогичным исковым заявлением, которое принято к производству суда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Приводимые заявителем в частной жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены правильно вынесенного определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, полагает, что определение суда от 22.11.2019 года постановлено в соответствии положениями действующего процессуального законодательства, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Борисова А.Ю.- Шульгиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: