Решение по делу № 2-857/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-857/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск                             11 апреля 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Шторхуновой М.В.,

при секретаре            Бжицких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волосатовой С.В. к индивидуальному предпринимателю Кулешовой И.Д, о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Волосатова С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кулешовой И.Д., в котором просила расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению мебели от ДАТА, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 91 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ 90 090 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию. В обоснование исковых требований указано, что ДАТА истцом и ИП Кулешовой С.В. заключен договор на оказание услуг – изготовление мебели (кухонного гарнитура). Стоимость мебели составила 125 140 рублей, истец заплатила аванс в размере 91 000 рублей. Мебель до настоящего времени не доставлена, на претензию ответчик направила гарантийное письмо, в котором указала, о том, что за нарушение сроков изготовления мебели выплатит неустойку в размере 10 000 рублей. Кухонный гарнитур не был доставлен, истец повторно обратилась с претензией ДАТА, ответ не получен. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 3% от суммы договора за каждый день просрочки (на день подачи иска период просрочки – 33 дня), в размере 90 090 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Волосатов В.Н.

В судебном заседании истец Волосатова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Ответчик Кулешова И.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ответчику неоднократно предлагалось получить копию искового заявления с приложением. В телефонограмме ответчик сообщила, что ДАТА действительно с Волосатовой С.В. заключен договор на изготовление кухонного гарнитура, до настоящего времени мебель не изготовлена в полном объеме, истцу не передана.

Третье лицо Волосатов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель То Управления Роспотребнадзора по Алтайскому края в судебное заседание не явился, представил письменное заключение об обоснованности заявленных истцом требований.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1 ст.730 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из договора, заключенного ДАТА ИП Кулешовой И.Д. (исполнитель) и Волосатовой С.В. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по изготовлению мебели. Общая стоимость работ составляет 125 140 рублей, из них 100 100 рублей стоимость мебели и комплектующих изделий; 25 040 рублей – стоимость изготовления мебели. Стоимость установки (монтажа) изготовленной мебели составляет 5 200 рублей, и в общую сумму договора не входит. Оплата производится заказчиком следующим образом: 70% от суммы договора заказчик оплачивает авансом в момент подписания настоящего договора, оставшиеся 30% заказчик оплачивает за два дня до готовности изделия. Передача изделия Заказчику осуществляется только после проведения окончательного расчета. Изготовитель обязуется изготовить мебель в срок не позднее 26 рабочих дней со дня подписания договора, вступления его в силу и составления окончательного варианта эскиза.

Факт получения Кулешовой И.Д. от Волосатовой С.В. денежных средств в счет оплаты работ по изготовлению мебели в размере 91 000 рублей подтверждается товарным чеком от ДАТА (л.д.6).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что существенные условия (предмет и срок договора), при которых договор подряда считается заключенным, сторонами соблюдены. Заказчиком внесена предоплата в размере 91 000 рублей, что составляет более 70% от стоимости работ.

В силу ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

На основании части 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

ДАТА Кулешовой И.Д. направлено гарантийное письмо на имя Волосатовой С.В., в котором сообщается, что исполнителем нарушен срок изготовления кухонного гарнитура. В связи с чем она просит дать согласие на увеличение срока изготовления. Обязуется произвести доставку и монтаж согласно эскизу до ДАТА включительно. Также обязуется выплатить неустойку в размере 10 000 рублей (л.д.10).

Данный срок сторонами не согласован, согласие заказчика на изменение условий договора в части срока выполнения работ исполнителем не получено. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем новый срок выполнения работы исполнителю не назначался.

В указанный в договоре срок – не позднее 26 рабочих дней со дня подписания договора, т.е. до ДАТА работы по изготовлению кухонного гарнитура выполнены не были, как и на момент рассмотрения дела судом. Доказательств обратного ответчиком, на которого законом возложена обязанность по доказывания надлежащего исполнения им обязательства, суду не представлено. Акта приема-передачи работ сторонами не подписано, что указывает на то, что договор подряда ответчиком не исполнен. Доказательств того, что надлежащее исполнение стало невозможно в результате непреодолимой силы, ответчик суду также не представил.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), определяются статей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей": если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По договору подряда истец оплатила Кулешовой И.Д. 91 000 рублей, что подтверждается товарным чеком и не оспаривается ответчиком.

В силу ч.3 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении договора (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона.

Следовательно, с ответчика в пользу Волосатовой И.Д. в счет возврата уплаченной по договору суммы надлежит взыскать 91 000 рублей.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой признается определенная законом сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разделом 5 договора предусмотрено взыскание пени за изготовление мебели позже срока в размере 0,1% от стоимости изготовления мебели за каждый день просрочки исполнения заказа.

Таким образом, раздел 5 договора противоречит положениям ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки в размере 3%, в силу ст.16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, раздел 5 договора при расчете неустойки применению не подлежит, расчет неустойки необходимо производить в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки.

Согласно требованиям абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что претензия истца направлена ДАТА, конверт возвращен истцу ДАТА, доказательств того, что требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы исполнены ответчиком в добровольном порядке, суду не представлено, ответчик признал факт неисполнения обязательств, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, однако полагает, что размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на изготовление мебели без уважительных причин. При рассмотрении дела ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку обязанность компенсации морального вреда в данном случае предусмотрена законом, регулирующим спорные правоотношения, факт нарушения прав Кулешовой И.Д., как потребителя услуг подтвержден представленными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Суд соглашается, что истец перенес душевные страдания ввиду нарушения сроков выполнения работ, неисполнения обязательств, вследствие чего был вынужден отказаться от исполнения договора.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств по договору (более 3 месяцев), степень и характер нравственных страданий истца, требования разумности, справедливости, соразмерности нарушения обязательств со стороны ответчика, тех негативных последствий, которые возникли в результате неисполнения обязательств, и считает возможным взыскать с Кулешовой И.Д. в пользу Волосатовой С.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя….) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд учитывает, что в связи с нарушением срока выполнения работы ДАТА Волосатова С.В. обратилась к Кулешовой И.Д. с претензией о расторжении договора и возвращении уплаченной суммы в размере 91 000 рублей, но требования потребителя индивидуальным предпринимателем в добровольном порядке удовлетворены не были, попыток для урегулирования спора, выплаты денежных средств, связанных с нарушением им прав потребителя, Кулешовой И.Д. не предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением им в добровольном порядке требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Следовательно, с Кулешовой И.Д. в пользу Волосатовой С.В. подлежит взысканию штраф в размере 93 045 рублей из расчета: (91 000+90 090+ 5000)х50%= 93 045 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с учетом требований Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 121 рубль 80 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волосатовой С.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели, заключенный ДАТА индивидуальным предпринимателем Кулешовой И.Д, и Волосатовой С.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулешовой И.Д, в пользу Волосатовой С.В. оплаченные по договору денежные средства в размере 91 000 рублей, неустойку в размере 90 090 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 93 045 рублей, всего 279 135 рублей.

В остальной части исковые требования Волосатовой С.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулешовой И.Д, государственную пошлину в размере 5 121 рубль 80 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город Новоалтайск Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий         М.В. Шторхунова

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2019.