Решение по делу № 33-5325/2023 от 28.04.2023

УИД 54RS0007-01-2016-006547-77

Судья Мороз И.М. Дело: 2-431/2017

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-5325/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой А.А.,

судей Жегалова Е.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Частниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Евгения Андреевича на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13 февраля 2017 года об удовлетворении исковых требований Смояна Княза Айлазовича к Калашяну Джамалу Жораевичу и Калашян Гоар Саидовне о взыскании задолженности и признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично апеллянта Семенова Е. А. и его представителя Казьминой Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения на это представителя истца Бутт Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.11.2016 Смоян К.А. обратился в суд с иском к Калашяну Д.Ж., Калашян Г.С., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на 31.01.2016 в размере 1 032 000 руб. путем передачи в собственность истцу принадлежащего ответчикам легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, ПТС <адрес>, №, модель № двигателя <данные изъяты> шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп)№ №, признать за истцом право собственности на вышеуказанный автомобиль, истребовать его из чужого незаконного владения ответчиков.

В обоснование иска указал, что 31.01.2014 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчики обязались в срок до 31.01.2016 возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> годовых. При заключении договора займа стороны согласовали условие, что в случае нарушения ответчиками своих обязательств по договору займа в части возврата суммы займа и процентов, ответчики обязуются передать в собственность истцу в счет погашения задолженности спорный автомобиль. Поскольку ответчики не исполнили свои обязательства по указанному договору займа в части возврата суммы займа и процентов за пользования, истец был вынужден обратиться с суд с настоящим иском.

13.02.2017 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковое заявление Смояна Княза Айлазовича к Калашяну Джамалу Жораевичу и Калашян Гоар Саидовне о взыскании задолженности и признании права собственности на автомобиль - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Калашяна Джамала Жораевича и Калашян Гоар Саидовны в пользу Смояна Княза Айлазовича задолженность по договору займа в размере 1 032 000 рублей.

Обязать Калашяна Джамала Жораевича в счет погашения задолженности задолженность по договору займа в размере 1 032 000 рублей передать в собственность Смояну Князу Айлазовичу легковой автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, ПТС <адрес>, VIN №, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп)№ №, а также документы и ключи от замка зажигания указанного автомобиля.

Принятые определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.11.2016г. меры обеспечения иска в виде запрета органам МГТО и РАМТС ГИБДД России совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, ПТС №, VIN №, модель № двигателя <данные изъяты> шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп)№ № - отменить.

Данное решение суда является основанием для регистрации МОГТС и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, ПТС <адрес>, VIN №, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп)№ № за Смояном Князем Айлазовичем».

С таким решением не согласился Семенов Е.А., как лицо, не привлеченное к участию в деле.

В апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13.02.2017 об удовлетворении исковых требований Смоян К.А. к Калашян Д.Ж., Каляшян Г.С. о взыскании суммы долга, признании права собственности отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку к участию в деле не были привлечены кредиторы ответчика Калашян Д.Ж., в обеспечение исполнения требований которых судебными приставами-исполнителями наложены аресты на спорное транспортное средство. Полагает, что обжалуемое решение суда нарушает права и законные интересы кредиторов ответчика Калашян Д.Ж., которые лишены возможности получить удовлетворение требований за счет стоимости спорного транспортного средства в рамках его реализации.

Так, решением Алтайского районного суда Алтайского края от 13.04.2012 с <данные изъяты> Калашян Д.Ж. солидарно в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору от 11.08.2010 № в размере 4621093,98 руб., <данные изъяты> в равных долях в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 31305,47 руб., всего 4652966,15 руб. (дело № 2-91/2012).

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 16.01.2012 взыскана с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от 18.10.2010 № в сумме 1417505,62 руб., судебные расходы (дело № 2-24/2012).

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 22.03.2022 удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору, взыскано в солидарном порядке с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 527539,52 руб., взыскано солидарно с <данные изъяты> к <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 1023124,30 руб., кроме того с ответчиков взысканы судебные расходы (дело № 2-86/2012).

При рассмотрении дела № 2-86/2012, <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просило наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе на спорное транспортное средство. Вступившим в законную силу определением Алтайского районного суда Алтайского края от 29.02.2012 требования <данные изъяты> об обеспечении иска удовлетворены в полном объеме, исполнительный документ был предъявлен на принудительное исполнение в ОСП <данные изъяты>, в связи с чем 02.03.2012 возбуждено исполнительное производство №

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора займа от 31.01.2014 с условием о передаче заимодавцу транспортного средства в счет погашения задолженности по договору, имелось определение суда о наложении ареста на транспортное средство.

Таким образом, на момент заключения договора займа ответчику Калашяну Д.Ж. было известно об ограничении его права на распоряжение спорным транспортным средством.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого определения, в органах ГИБДД имелось постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства от 18.12.2015, 12.10.2016.

Полагает, что договор займа между Смоян К.А. и Калашян Д.Ж., Калашян Г.С. является недействительной сделкой, поскольку заключен в целях сокрытия имущества ответчика Калашян Д.Ж. В этой связи обращает внимание, что вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13.02.2017 ответчиками в добровольном порядке не исполнено, истец не обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в целях его принудительного исполнения.

Вступившим в законную силу определением Алтайского районного суда Алтайского края от 13.12.2021 произведена замена взыскателя по решению Алтайского районного суда Алтайского края от 13.04.2012 по делу № 2-91/2012 с <данные изъяты> на заявителя Семенова Е.А. Семенову Е.А. выдан исполнительный лист, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> от 23.05.2022 возбуждено исполнительное производство № в отношении Калашян Д.Ж. о взыскании задолженности в пользу Семенова Е.А. в размере 2261252,42 руб.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> направлено поручение в ОСП <данные изъяты> о наложении ареста на спорное транспортное средство.

Согласно акту о наложении ареста от 02.11.2022, судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> произведен арест спорного транспортного средства с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), имеется отметка о передаче имущества на ответственное хранение Семенова Е.А.

Обращает внимание, что лицо, лицо, управлявшее транспортным средством на момент его изъятия, пояснило судебному приставу-исполнителю, что транспортное средство было продано ему ответчиком Калашян Д.Ж., при этом отказалось предоставить правоподтверждающие документы.

В период с 13.02.2017 по 2022 год ответчик Каляшян Д.Ж. продолжал владеть и пользоваться спорным транспортным средством, производил страхование гражданской ответственности, осуществлял оплату налога.

Кроме того, 09.01.2023 в ОСП <данные изъяты> поступило заявление ответчика Каляшян Д.Ж., в котором он просил вынести постановление о снятии ареста в отношении спорного транспортного средства, поскольку не является его владельцем на основании решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13.02.2017. При этом истец Смоян К.А. не проявляет интереса к данному спорному имуществу, не предпринимает действий для освобождения его от ареста.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиками было заявлено о признании иска в полном объеме, что исключило возможность суда в истребовании дополнительных доказательств относительно проверки законности заключенного между сторонами договора займа и включения в него требования о передаче в счет погашения возможной задолженности транспортного средства.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 39 ГПК, согласно которой ответчик вправе признать иск.

Суд принял признание иска ответчиками и удовлетворил требования иска в полном объеме, указав, что ответчики не оспаривают факт получения денежных средств по договору займа от 31.01.2014, а также и факт ненадлежащего исполнения обязательства по указанному договору и размер задолженности по сумме займа и процентам, учитывая, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, ПТС <адрес>, VIN №, двигатель <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) № - принадлежит ответчикам и значится зарегистрированным в МОГТС и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по НСО за Калашяном Д.Ж., и учитывая, что взыскание задолженности с ответчиков по указанному договору займа путем передачи в собственность истца автомобиля не противоречит гражданскому законодательству.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Суд указал в решении, но не применил правила ч. 2 ст. 39 ГПК РФ о том, что - суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы Семенова Евгения Андреевича указывают на то, что суд допустил процессуальное нарушение, приведшее к неправильному разрешению дела, когда хотя бы и в отсутствие информации от истцов, сам не проверил наличие прав и притязаний других лиц на спорный автомобиль, и не привлек Семенова Евгения Андреевича к участию в деле. Тогда как, следовало выяснить наличие или отсутствие прав на спорный автомобиль у Семенова Евгения Андреевича и наличие публичных запретов на распоряжение им, а также проверить доводы о том, что на момент заключения договора займа сторон от 31.01.2014 с условием о передаче заимодавцу транспортного средства в счет погашения задолженности по договору - имелось определение суда о наложении ареста на транспортное средство, а также что Семенову Е.А. выдан исполнительный лист, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от 23.05.2022 возбуждено исполнительное производство № отношении Калашян Д.Ж. о взыскании задолженности в пользу Семенова Е.А. в размере 2261252,42 руб. Кроме того, в рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> направлено поручение в ОСП по <адрес> о наложении ареста на спорное транспортное средство. Согласно же акту о наложении ареста от 02.11.2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> произведен арест спорного транспортного средства с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), имеется отметка о передаче имущества на ответственное хранение Семенова Е.А.

Согласно правилам ч. 4 ст. 173 ГПК РФ - в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Судебная коллегия полагает, что в таком случае суду апелляционной инстанции следует действовать согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", где сказано, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 330 и статьи 328, а также частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13 февраля 2017 года – отменить.

Направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований настоящее гражданское дело - по иску Смоян К.А. к Калашяну Д.Ж., Калашян Г.С. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на 31.01.2016 в размере 1 032 000 руб., путем передачи в собственность истцу принадлежащего ответчикам легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, признания за истцом права собственности на вышеуказанный автомобиль, истребования его из чужого незаконного владения.

Председательствующий

Судьи