Решение по делу № 2-3581/2023 от 19.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара                  04.12.2023 года

Советский районный суд г. Самары в составе    

председательствующего судьи Козловой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Самары Мосталыгиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3581/2023 по иску Князевой Ольги Анатольевны к Салдаевой Ольге Николаевне о взыскании ущерба на лечение в связи с укусом собаки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Князева О.А. обратилась с иском к Салдаевой О.Н. о взыскании ущерба на лечение в связи с укусом собаки, в котором просит взыскать с ответчика Салдаевой О.Н. с учетом уточнения материальный ущерб в размере 8400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на лекарства в размере 1575,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут она разносила корреспонденцию и пришла по адресу: <адрес> Подойдя к почтовому ящику указанного дома, который находится на заборе рядом с калиткой, положила почтовое извещение. После чего стала уходить и повернулась спиной, в это время открылась калитка, которая не была закрыта на щеколду, и оттуда выбежала собака ответчицы, которая укусила ее за бедро правой ноги сзади. Появилась резкая боль, потекла кровь. На крик из дома вышла хозяйка. Увидев кровь, Салдаева О.Н. оказала первую медицинскую помощь, обработав рану йодом. Хозяйка собаки признала факт нападения и укуса ее собаки. По факту укуса, истица обратилась в ГБУЗ СО СГКБ №2 имени Н.А. Семашко, где было проведено лечение: обработали рану, наложили повязку, лекарствами и сделали антирабическую вакцину, так как хозяйка не предоставила справку, что у собаки имеется прививка от бешенства. На протяжении трех месяцев истица делала антирабическую вакцину. В результате укуса собаки истица была не трудоспособна и находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобретала лекарственные препараты. О случившемся было подано заявление в ОП №3 У МВД России по г.Самаре. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании истец Князева О.А. исковые требования уточнила, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске и взыскать с ответчика Салдаевой О.Н. материальный ущерб в размере 8400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на лекарства в размере 1575,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Суду показала, что когда ответчика допрашивал участковый, то она признавала факт нападения ее собаки и не оказывала бы первую помощь, если бы ее укусила бездомная собака. После укуса, у нее болит седалищный нерв, нога болит постоянно.

В судебном заседании ответчик Салдаева О.Н. исковые требования признала частично, в части возмещения утраченного заработка и расходов на лекарства. Суду показала, что собаку привезла внучка, с ДД.ММ.ГГГГ года, она осуществляет за ней уход, кормит, выгуливает, а внучка проживает с ней с 2021 года, во время учебы. В справке из травмпункта указано, что укус был произведен бездомной собакой, сведений что травма получена в связи с исполнением служебных обязанностей отсутствуют, в течении года истец не разу к ответчику не обращалась. Просила учесть, что является <данные изъяты>, пенсионером, <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что не видела момента, когда собака кусала женщину. Собаку покупали изначально ей, она никогда никого не кусала. Когда бабушка зашла в дом, то попросила перекись и ватку, после чего вынесла ей, но не спросила для чего, так как по виду с ней было всё хорошо. В последующем со слов бабушки узнала, что собака якобы укусила какую-то женщину. Прививки собаке делали все вовремя, собака не болела. Паспорта на собаку не было, так как породы «Дворовой», взяли её с мамой из приюта в ДД.ММ.ГГГГ, паспорта на прививки тоже нет, так как когда усыпили собаку, документы о прививках выкинули за ненадобностью. Собака проживала в квартире год, потом её перевезли к бабушки в частный дом.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что с истцом работали вместе, момент укуса не видела. Истец ушла на доставку, а когда вернулась показала раны, из которой сочилась кровь, сказала, что её покусала собака по адресу: <адрес>. Со слов Князевой О.А. известно, что по вышеуказанному адресу доставила почту, а когда уходила, то собака выскочила в открытую калитку и схватила ее сзади, потом раны были обработаны йодом. Была суббота, на телефон сделала фото укусов, но фотографии не сохранились. Позвонив инженеру по охране труда, рассказала ситуацию, но не стали оформлять, как травму на производстве. У Князевой О.А. был долгий больничный.

Представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель прокуратуры Советского района г.Самары Мосталыгина А.А. полагала исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика Салдаевой О.Н. в пользу Князевой О.А. утраченного заработка размере 8 357, 88 рублей, расходов на приобретение медикаментов в размере 1575,30 рублей, компенсацию морального вреда снизить до 30 000 рублей.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.№ 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут Князева О.А., работая в должности почтальона АО «Почта России» почтовое отделение №, разносила корреспонденцию. Подойдя к калитке забора <адрес> по адресу: <адрес>, положила почтовое извещение в ящик, расположенный на заборе данного дома, рядом с калиткой. После чего стала уходить и повернулась спиной, в это время открылась калитка, и оттуда выбежала собака и укусила Князеву О.А. за бедро правой ноги сзади, после чего потекла кровь. На крик из дома вышла хозяйка дома Салдаева О.Н., которая оказала первую помощь, обработав рану йодом.

Согласно справки из травматологического пункта ГБУЗ СО «СГКБ №2 имени Н.А, Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ, Князевой О.А. установлен диагноз укушенная рана правого бедра.

Из карты № обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Князевой О.А. произведена вакцинация ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листка временной нетрудоспособности №, период нетрудоспособности Князевой О.А. составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, следует, что Князева О.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью к врачу хирургу в связи с укусом собаки.

Из опроса Князевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает в АО «Почта России», в почтовом отделении №, расположенном по адресу <адрес> на протяжении 2-х лет в должности почтальона. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.30 она разносила корреспонденцию, и пришла по адресу <адрес> (частный дом). Подойдя к калитке забора данного дома, она положила извещение с электронным уведомлением в почтовый ящик, расположенный на заборе данного дома, рядом с калиткой. После чего стала уходить и повернулась спиной. В это время открылась калитка и собака, находящаяся на территории данного дома выбежала, и укусила ее за бедро правой ноги сзади, после чего у нее потекла кровь, и она закричала. На ее крик вышла престарелая женщина, с территории данного частного дома, которая оказала ей первую помощь, обработав рану йодом. После случившегося она обратилась в травмпункт ГБ им. Семашко за медицинской помощью и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.

Из опроса Салдаевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает по адресу пер. Свияжский <адрес> частном доме. На придомовой территории в уличной будке у Салдаевой О.Н. на протяжении 3-х лет проживает беспородная собака, которая постоянно находится на цепи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.30 Салдаева О.Н. услышала крик на улице. Когда Салдаева О.Н. вышла, то увидела, что на улице за забором стоял почтальон-женщина, которая пояснила. что ее укусила собака Солдаевой О.Н. Салдаева О.Н. увидела на бедре правой ноги почтальона следы от укуса собаки, после чего она сразу оказала первую помощь почтальону. обработав рану йодом. Как предположила Салдаева О.Н. ее собака выбежала с территории, прилегающей к ее дому, открыв калитку. Как пояснила Салдаева О.Н. свою собаку она ни на кого не натравливала. в момент происшествия она находилась дома. Как также пояснила Салдаева О.Н. данный почтальон постоянно грубо реагирует на лай ее собаки. чем по ее мнению и спровоцировала агрессию собаки по отношению к почтальону, никакой неприязни к почтальону Салдаева О.Н. не испытывает.

Постановлением ст. УУП ПП №16 ОП №3 У МВД России по г. Самаре ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

Учитывая, что действиями ответчика истцу причинена физическая боль и то, что как владелец собаки ответчик должен был обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ему моральный вред путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит как из степени тяжести физических страданий, а также из фактических обстоятельств дела.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью Князевой О.А. произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком Салдаевой О.Н. принадлежащей ей собаки, непринятии ей надлежащих мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, допущении свободного выгула собаки.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда Князевой О.А., как не представил суду доказательств его причинения при иных обстоятельствах и иной собакой.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчик не обеспечила при содержании собаки безопасность других граждан, в результате чего собака укусила Князеву О.А., тем самым допустила небрежность при содержании собаки, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступившие последствия, в результате которых, Князева О.А. испытывала физическую боль и нравственные страдания, находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прошла курс вакцинации, тогда как после произошедшего, не интересовалась здоровьем истца, не приняла мер к добровольному заглаживанию вины, и применительно к требованиям разумности и справедливости находит его равным 30000 рублей.

Доводы ответчика о том, что ее собака не могла напасть на истца, судом признаются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами, напротив опровергаются как показаниями свидетелей, материалами проверки.

В соответствие с ч. 1. ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы на приобретение медикаментов: ципролет А, ЛББ лакто и бифидо бактерии, диоксидин, повязка Хартманн, бинт эластичный, на лечение истца составили 1525,30 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера утраченного потерпевшим заработка следует руководствоваться статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

При этом следует исходить из того, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

В соответствии со справкой УФПС Самарской области о среднемесячной заработной плате Князевой О.А., № заработная плата истца составила 24 209, 97 рублей (больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ 35862, 52 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ 9 715, 50 (оплата больничного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 23 р.дня/156,74 часа расчет заработной платы составил 19 916, 20 рублей, оплата больничного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1506, 96 рублей.

Из справки Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пособие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 051,36 рублей (л.д.11).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 05.06.2012 N 13-П, определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что причинение убытков истцу произошло по вине ответчика, не надлежащим образом принявшим меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих и причинения им убытков, а поэтому имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием (действием) ответчика и причиненным истцу убытков.

Поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

При этом судом не установлено вины самого истца в возникновении указанной ситуации и причинении убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности в размере 8 357, 88 рублей (19, 916,20 рублей – 1506,96 рублей (оплата больничного с 01.08 по 03.08) – 10 051,36 рублей (пособие по временной нетрудоспособности за период с 04.08. по 26.08.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного Князевой О.А, платежного документы от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 300 рублей.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, суд, применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов в сумме 300 рублей.

С Салдаевой О.Н. в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Князевой Ольги Анатольевны к Салдаевой Ольге Николаевне о взыскании ущерба на лечение в связи с укусом собаки –удовлетворить частично.

Взыскать с Салдаевой Ольги Николаевны (<данные изъяты>) в пользу Князевой Ольги Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с/з <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на приобретение медикаментов 1525,30 рублей, материальный ущерб в размере 8357,88 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Салдаевой Ольги Николаевны в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023 года.

Судья:                        М.А. Козлова