Решение по делу № 2-6423/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-6423/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                   11 ноября 2021 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Боевой А.С.,

а также с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Андрея Вячеславовича к Пономаренко Наталье Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА г.р.з. № под управлением Пономаренко Н.С. и Рено Логан г.р.з. № под управлением Курбанова Ж.Т. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является Пономаренко Н.С., управлявшая автомобилем без Полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Рено Логан причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 329 461 руб., что подтверждается заключением экспертизы, проведенной ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР». За проведение экспертизы истец оплатил 10 000 руб., почтовые расходы составили 595 руб. 10 коп. Собственником автомобиля Рено Логан является Коновалов А.В. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 329 461 руб., расходы за проведение оценки в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 595 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 600 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 163 471 руб. 18 коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 595, 10 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 469 руб. 42 коп., указывая на то, что экспертом установлена экономическая нецелесообразность ремонта поврежденного автомобиля Рено Логан, поэтому просит взыскать размер компенсации, обусловленный полной гибелью автомобиля.

Ответчик Пономаренко Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, письменных возражений по иску не представила.

3-е лицо Курбанов Ж.Т. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА г.р.з. № под управлением Пономаренко Н.С. и Рено Логан г.р.з. № под управлением Курбанова Ж.Т.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является Пономаренко Н.С., управлявшая автомобилем без Полиса ОСАГО, нарушившая п. 9.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Рено Логан причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству собственником автомобиля Рено Логан является Коновалов А.В.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «НАРАЭкспертЦентр», установлено, что транспортное средство Рено Логан не подлежит восстановлению, т.к. ремонт экономически не целесообразен, размер компенсации, обусловленный полной гибелью автомобиля Рено Логан, округленно составляет 163 471, 18 руб.

Ответчиком данный размер ущерба не оспорен.

За проведение экспертизы истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается копией договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. виновник ДТП Пономаренко Н.С. обязана возместить причиненный собственнику поврежденного транспортного средства ущерб, стоимость которого ответчиком не оспорена.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 595 руб. 10 коп., расходы по оценке в суме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 600 руб. 56 коп., которые подтверждены документально.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Коновалова Андрея Вячеславовича к Пономаренко Наталье Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать в пользу Коновалова Андрея Вячеславовича с Пономаренко Натальи Сергеевны ущерб в размере 163 471 руб. 18 коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 595, 10 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 469 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          Буянтуева Т.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.01.2021 г.

Судья                   Буянтуева Т.В.