Решение от 07.03.2019 по делу № 33-3099/2019 от 27.02.2019

Судья Илларионов ДБ.

Докладчик Александрова Л.А. Дело №33-3099/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

судей     Александровой Л.А., Никифоровой Е.А.

при секретаре Можаевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 марта 2019 года дело по частным жалобам В.А.Е. Евгениевича на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирск от 01 декабря 2017 года иск Г.Е.В. к В.А.Е. Евгениевичу о взыскании задолженности, был удовлетворен, с В.А.Е. Евгениевича в пользу Г.Е.В. взысканы сумма задолженности в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

Г.Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика В.А.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 65000 руб..

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 ноября 2018 года заявление Г.Е.В. о взыскании судебных расходов, о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

Взыскана с В.А.Е. в пользу Г.Е.В. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным определением не согласился В.А.Е. В частных жалобах просит определение суда отменить и принять новое.

В обоснование доводов жалоб указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

В связи с тем, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не смог предоставить доказательства, свидетельствующие о его материальном положении: официально не трудоустроен, супруга не трудоустроена, дополнительного дохода не имеет, на иждивении двое детей.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела по иску Г.Е.В. к В.А.Е. Евгениевичу о взыскании задолженности, Г.Е.В. была оказана юридическая помощь со стороны представителя ООО «ПРАВОГРАД» - Н.Ю.В., стоимостью 65 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 02.02.2017, заключенным между ООО «ПРАВОГРАД» и Г.Е.В., актом оказанных услуг к договору оказания юридических услуг от 03.09.2018, квитанцией об оплате по договору в сумме 65000 руб., доверенностью представителя, приказом о приеме на работу Н.Ю.В. в ООО «Правоград» от 01.02.2017.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд определил в качестве разумного возмещения сумму расходов на представителя Г.Е.В. в размере 35 000 рублей.

При этом судом приняты во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой и апелляционной и инстанции, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, возражения ответчика по существу требований, исходя из критерия разумности и справедливости, объема удовлетворенных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах права и представленных в суд доказательствах.

Из разъяснений, содержащихся п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует содержанию и объему оказанной представителем юридической помощи, времени, потраченному на рассмотрение дела, достижению для истца юридически значимого результата, категории и сложности дела. При этом само по себе несогласие стороны ответчика с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя не является основанием для определения его в ином размере и не опровергает вывод о том, что взысканная сумма судебных расходов определена в разумном размере.

Доводы о ненадлежащим извещении о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, опровергаются материалами гражданского дела.

Как следует из материалов дела, от ответчика В.А.Е. имеется обращение от 12.11.2018 09.05(МСК) о невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 12.11.2018 на 16.00, в связи с болезнью.

Как следует из телефонограммы, о данном судебном заседании судом был извещен представитель ответчика В.П.В.

Таким образом, ответчик был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Каких-либо сведений о том, что до начала судебного заседания ответчик представил в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд правомерно, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Бремя несения негативных последствий, выразившихся в невозможности представлению суду дополнительных доказательств по делу, возложено на сторону ответчика правомерно.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: