Решение по делу № 11-138/2020 от 11.08.2020

Мировому судье судебного участка № 6 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан для сведения: ПАО СК «Росгосстрах» Карла Маркса ул., д. 48, г. Уфа, РБ, 450015 Степанов С. Ю. 35 мкр., д. 14, кв. 126, г. Октябрьский Кабанову П.П. ООО ЮА «Голынец и Компания» Комсомольская ул., д. 20, г. Октябрьский Бердин Ф.Г. Вахитова ул., д. 6, г. Белебей, РБ, 452005

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан возвращает гражданское дело №2-693/2020 (11-138/2020) Степанов С. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 08 июня 2020 частично удовлетворены исковые требования Степанов С. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» направлено на апелляционное рассмотрение в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Из апелляционной жалобы следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно не только с решением суда, но и с восстановлением судьей Степанов С. Ю. срока для обращения в суд.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Из определения мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 20 апреля 2020 года следует, что заявление Степанов С. Ю. о восстановлении срока для обращения в суд рассмотрено мировым судьей единолично, копия определения в адрес ответчика не направлялась. Кроме того, определение судьи в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 223 ГПК РФ не содержит сведений о порядке и сроке его обжалования.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало решить вопрос о возможности назначения на апелляционное рассмотрение не только апелляционной жалобы, но доводов жалобы, в которых по существу содержатся основания, по которым заявитель считает определение мирового судьи о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока неправильным.

Изложенные обстоятельства не позволяют объективно рассмотреть апелляционную жалобу, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

Судья: О.В. Алексеева