Решение по делу № 2-437/2020 от 06.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 г.                                                      пос. Дубна Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Никифоровой О.А.,

при секретаре Костиной Е.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования Дубенский район по доверенности Тимониной С.А., ответчика (истца по встречному иску) Резника С.В., его представителя по доверенности Тихомирова Н.А., третьего лица (ответчика по встречному иску) Тарасова В.В., его представителя по доверенности Банина П.Г., представителя третьего лица главы администрации муниципального образования Воскресенское Дубенского района Овчаренко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2020 по иску администрации муниципального образования Дубенский район к Резнику Сергею Викторовичу о расторжении договора аренды земельного участка в связи со смертью арендатора, по встречному иску Резника Сергея Викторовича к администрации муниципального образования Дубенский район, Тарасову Владимиру Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРН записи о регистрации права на земельный участок, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета, о восстановлении границ и площади земельного участка,

    установил:

администрация муниципального образования Дубенский район обратилась в суд с иском к Резнику С.В. о расторжении договора аренды земельного участка в связи со смертью арендатора, мотивируя требования тем, что 07 июля 2015 г. между администрацией муниципального образования Воскресенское Дубенского района и Белокобыльским В.Н. заключен договор аренды № 5 земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 1050 кв.м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе дома № 1. Срок аренды земельного участка установлен договором на период с 07 июля 2015 г. по 06 июля 2020 г. 17 мая 2018 г. Белокобыльский В.Н. обратился в администрацию муниципального образования Дубенский район с заявлением о даче согласия на выполнение комплекса землеустроительных и кадастровых работ по разделу земельного участка, находящегося в аренде, на два земельных участка. Администрацией муниципального образования Дубенский район дано согласие по разделу арендованного земельного участка. Белокобыльский В.Н. обратился к кадастровому инженеру Свидетель №1 для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по разделу земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного в измененных границах. Постановлением администрации муниципального образования Дубенский район от 08 октября 2018 г. № 927 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, включающего в себя утверждение границ земельного участка с кадастровым номером № (ЗУ1), площадью 114 кв.м., образованного путем раздела арендованного земельного участка, в результате чего площадь арендованного земельного участка стала составлять 936 кв.м. До окончания срока аренды, а именно 06 июля 2018 г., Белокобыльский В.Н. умер. Никто из числа наследников о принятии ими наследства в виде прав и обязанностей по договору аренды испрашиваемого земельного участка не обращался. В связи со смертью арендатора договор аренды прекратил свое действие, права и обязанности арендатора по договору аренды к наследникам не переходили.

Просит суд расторгнуть договор аренды от 07 июля 2015 г. № 5 земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 936 кв.м., с кадастровым номером №, заключенный между администрацией муниципального образования Воскресенское Дубенского района и Белокобыльским В.Н., в связи со смертью арендатора, а также прекратить обязательства и права по указанному договору аренды.

В ходе рассмотрения дела ответчик Резник С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования Дубенский район, Тарасову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРН записи о регистрации права на земельный участок, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета, о восстановлении границ и площади земельного участка, указав в его обоснование на то, что Белокобыльский В.Н. заключил с отделом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1050 кв.м. На данном земельном участке арендатором построен жилой дом, площадью 60 кв.м. 06 июля 2018 г. Белокобыльский В.Н. умер, наследниками к его имуществу стали его супруга Белокобыльская О.И. и сын Белокобыльский (Резник) С.В. Супруга Белокобыльского В.Н. также умерла и Резник С.В. вступил в наследство на жилой дом. Администрация муниципального образования Дубенский район в исковом заявлении указала, что Белокобыльский В.Н. при жизни обратился к ним с заявлением о даче согласия на выполнение комплекса землеустроительных и кадастровых работ по разделу арендованного земельного участка, однако Белокобыльский В.Н. свою семью не ставил в известность о совершении им действий по уменьшению земельного участка. Дополнительных соглашений об уменьшении площади арендованного земельного участка между арендатором и арендодателем не заключалось, письменно не оформлялось, в связи с чем полагает, что уменьшение (изменение) площади арендуемого земельного участка не произошло. Заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от Белокобыльского В.Н. также не поступало, таким образом, постановление об утверждении схемы земельного участка, вынесенное администрацией в октябре 2018 года, то есть задолго после смерти Белокобыльского В.Н., незаконно. Произошел самозахват земельного участка. Полагает, что администрацией нарушена процедура раздела арендованного земельного участка, поскольку Белокобыльский В.Н. умер в июне 2018 г., его волеизъявления не было, а постановление об утверждении схемы расположения земельного участка принято администрацией муниципального образования Дубенский район в октябре 2018 г., а исходя из положений части 7 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ, в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. В данном случае этого не было сделано, так как арендатор Белокобыльский В.Н. умер 06 июля 2018 г., а подготовка схемы расположения границ и утверждение постановлением происходило в период с октября по ноябрь 2018 г., заинтересованным лицом выступил Тарасов В.В., что подтверждает межевой план, подготовленный кадастровым инженером Свидетель №1 01 ноября 2018 г. В связи с чем, считает, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 114 кв.м., образованного путем раздела, между отделом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район и Тарасовым В.В. является недействительным, поскольку нарушена процедура предоставления данного земельного участка.

Просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 114 кв.м, заключенный между Тарасовым В.В. и отделом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район, исключить из ЕГРН запись о зарегистрированном праве Тарасова В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 114 кв.м., снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, признать межевой план указанного земельного участка недействительным и восстановить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования Дубенский район по доверенности Тимонина С.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению, просила его удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Резника С.В. просила отказать в полном объеме. Не оспаривала, что процедура раздела арендованного земельного участка нарушена, однако ссылается на устную договоренность с Белокобыльским В.Н. о разделе арендованного земельного участка на два участка. Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории изготавливал кадастровый инженер Трусов Е.В., а Белокобыльский В.Н, ее не подписал. Администрация долго искала Белокобыльского, чтобы согласовать схему и не могла найти. Никто не знал, что он умер. Письменных вызовов Белокобыльскому В.Н. администрацией направлено не было. Акта согласования с подписью Белокобыльского В.Н. также нет. Имеется единственное заявление Белокобыльского В.Н., в котором он просит у администрации муниципального образования Дубенский район согласия на проведение комплекса землеустроительных и кадастровых работ по разделу арендованного земельного участка. Раздел арендованного земельного участка был необходим, чтобы те выгребные ямы, которые принадлежат Тарасову и находятся на участке Белокобыльского В.Н., не были на арендованном Белокобыльским В.Н. земельном участке, чтобы не платить за них арендную плату. Согласилась, что раздел арендованного земельного участка не был согласован с Белокобыльским В.Н. Дополнительного соглашения об изменении площади с Белокобыльским В.Н. не заключалось, однако это необходимо. Заявления Белокобыльского В.Н. об утверждении схемы расположения земельного участка также не было. Схему расположения земельного участка без подписи Белокобыльского В.Н. кадастровый инженер Трусов Е.В. передал Овсянниковой Н.А., которая выступала по просьбе Белокобыльского В.Н., а она в свою очередь передала в администрацию. Белокобыльского В.Н. администрация не нашла и решила самостоятельно вынести постановление, учитывая то, что имеется заявление о разделе участка. Если схема расположения земельного участка не согласована заказчиком, то по законодательству должен быть вынесен отказ, но отказа не было, так как администрация приняла во внимание заявление Белокобыльского В.Н. о проведении землеустроительных работ по разделу. Не отрицала, что действия администрации по отчуждению земельного участка не законны. Схема не может быть изготовлена после смерти Белокобыльского. Если бы администрация знала о смерти Белокобыльского В.Н., то в согласовании схемы было бы отказано.

    Ответчик (истец по встречному иску) Резник С.В. в судебном заседании доводы искового заявления администрации муниципального образования Дубенский район не признал, просил отказать в его удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, приведенным в нем. Дополнительно пояснил, что является наследником Белокобыльского В.Н., умершего 06 июля 2018 г., приходившегося ему отцом. Указал, что он пользуется спорным земельным участком, на котором построен жилой дом и в настоящее время он является его собственником. Намерен приобрести арендованный земельный участок в собственность, но в площади 1050 кв.м., а не 936 кв.м., в связи с чем, обратился к ним с заявлением. Добавил, что его отец, Белокобыльский В.Н., чувствовал себя хорошо, и помощь ему не требовалась. Не согласен с разделом арендованного земельного участка, уверен, что его отец согласия не давал. Более того, когда представители администраций выезжали на месторасположение земельных участков, было сказано, что Тарасов В.В. захватил много земли и рекомендовали ему (Резнику С.В.) обращаться в суд.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Резника С.В. по доверенности Тихомиров Н.А. в судебном заседании просил отказать администрации муниципального образования Дубенский район в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что процедура раздела арендованного земельного участка была нарушена, волеизъявления Белокобыльского В.Н. о разделе не было. Заявление Белокобыльского В.Н. о даче согласия на проведения кадастровых работ, не является его согласием на раздел. Не было должного для этой процедуры согласования со всеми заинтересованными лицами. Все было произведено без ведома наследников. Считает, что произошел самозахват земельного участка. Просил придать доказательственное значение заключению специалиста Кирпа И.Б., которая изложила процедуру раздела земельного участка и указала на нарушения администрацией данной процедуры. Просил обратить внимание на показания свидетеля кадастрового инженера Свидетель №1, который проводил кадастровые межевые работы, который пояснил, что если схема расположения земельного участка не подписывается правообладателем земельного участка, то схема становиться нелегитимной, она должна быть уничтожена. Тем не менее, спустя несколько месяцев с момента смерти Белокобыльского В.Н., эта схема была утверждена администрацией, было вынесено постановление и направлено в Росреестр, в связи с чем были внесены изменения в договор аренды и продан Тарасову В.В. образованный земельный участок. Указал, что в материалах дела имеется заявление Белокобыльского В.Н. о том, что он просит дать согласие на проведения кадастровых работ по разделу земельного участка, но тем не менее какая-либо индивидуализация, схема расположения земельного участка отсутствует, в связи с чем, непонятно в каком виде и месте земельный участок должен измениться. Также в связи с отсутствием подписи Белокобыльского В.Н. в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, просил признать незаконными все действия, связанные с изменением земельного участка.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Тарасов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований Резника С.В., исковые требования администрации муниципального образования Дубенский район о расторжении договора аренды в связи со смертью Белокобыльского В.Н. поддержал. Пояснил, что в 2015 году земельный участок, который сейчас является арендованным, он хотел приобрести в аренду, вызвал кадастрового инженера, произвели замеры. Через какое то время к нему подошли Белокобыльские, которые приехали с Луганска, и попросили отдать им данный участок, так как им негде жить, их дом в Луганске разрушен. Он (Тарасов) пошел им навстречу, отказался от участия в аукционе, но при условии, что заберет участок, где расположены выгребные ямы. С Белокобыльским В.Н. у него была устная договоренность о разделе арендованного им земельного участка, поскольку на участке, площадью 114 кв.м. расположена выгребные ямы, принадлежащие ему (Тарасову В.В.). Доверенностьей Белокобыльский ему не выдавал. Забор приобретенного им в собственность земельного участка, площадью 114 кв.м., он возвел в 2020 году. Границу установил по существующему 25 лет забору. Когда он межевал спорный земельный участок в 2015 году, схему расположения подписывал, обращался в администрацию с заявлением об утверждении схемы. Почему этого не сделал Белокобыльский ему не известно. Есть ли тут вина администрации не знает. Полагал, что самозахвата земельного участка нет. Земельный участок 151 кв.м. состоит из двух участков, 114 кв.м. и 37 кв.м.

Представителя третьего лица (ответчика по встречному иску) Тарасова В.В. по доверенности Банин П.Г. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя Тарасова В.В., возражал против удовлетворения встречного искового заявления Резника С.В., с исковыми требованиями администрации муниципального образования Дубенский район согласился. Пояснил, что 17 мая 2018 г. Белокобыльский В.Н. обратился в администрацию с заявлением о даче согласия на проведение кадастровых работ по разделу арендованного земельного участка, заявление было принято и дано согласие администрации. Считал, что волеизъявление Белокобыльский В.Н. сделал, поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи нет.

Представитель третьего лица глава администрации муниципального образования Воскресенское Дубенского района Овчаренко А.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования Дубенский район о расторжении договора аренды земельного участка. Пояснил, что выезжал на месторасположение спорных земельных участков при жизни Белокобыльского В.Н., который устно заявлял о разделе участка, что ему не нужна земля, где находятся выгребные ямы Тарасова В.В. Тарасов В.В. отказался от участия в аукционе в пользу Белокобыльского В.Н., но при условии, что участок, где расположены выгребные ямы, он после выкупит. Потом все выходили на место и была договоренность, чтобы участок разделить именно так, как он разделен сейчас. Кадастровый инженер Свидетель №1 выставлял колышки на участке так, как ему показывали, в то время выезжали на место он, Тарасов, Свидетель №1, Белокобыльский, Свидетель №2, которая помогала Белокобыльскому В.Н. Белокобыльский В.Н. в администрацию муниципального образования Дубенский район с заявлением об утверждении схемы не обращался.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. От представителя Управления по доверенности Касьяновой Л.Ю. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования Дубенский район по доверенности Тимониной С.А., ответчика (истца по встречному иску) Резника С.В., его представителя по доверенности Тихомирова Н.А., третьего лица (ответчика по встречному иску) Тарасова В.В., его представителя по доверенности Банина П.Г., представителя третьего лица главы администрации муниципального образования Воскресенское Дубенского района Овчаренко А.Е., показания свидетелей Свидетель №2, кадастрового инженера Свидетель №1, специалиста Кирпа И.Б., изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 604 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07 июля 2015 г. между администрацией муниципального образования Воскресенское Дубенского района (арендодатель) и Белокобыльским В.Н. (арендатор) заключен договор аренды № 5 находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе дома № 1, общей площадью 1050 кв.м. (том 1 л.д.11-14).

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок аренды с 07 июля 2015 г. по 06 июля 2020 г.

Все изменения и дополнения к договору аренды оформляются сторонами в письменной форме. Договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда или в случаях, установленных пунктом 4.1.1 договора.

Договор аренды земельного участка от 07 июля 2015 г. № 5, площадью 1050+/-11 кв.м., зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03 апреля 2019 г. (том 1 л.д.234-235).

06 июля 2018 г. умер Белокобыльский В.Н. (арендатор земельного участка), что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты>, выданным 07 июля 2018 г. сектором записи актов гражданского состояния администрации МО Дубенский район Тульской области (том 1 л.д.23).

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

После смерти Белокобыльского В.Н., наступившей 06 июля 2018 г., нотариусом Дубенского нотариального округа Тульской области ФИО1 заведено наследственное дело №, согласно которого наследниками первой очереди к имуществу Белокобыльского В.Н. являются его супруга Белокобыльская О.И. и сын Резник С.В. (том 1 л.д.43-56).

Согласно свидетельству о рождении Белокобыльского С.В., его родителями являются Белокобыльский В.Н. и Белокобыльская О.И.

Из свидетельства о заключении брака усматривается, что между Белокобыльским С.В. и Резник Л.М. в 2009 г. заключен брак, после чего Белокобыльскому С.В. присвоена фамилия Резник.

Нотариусом 08 февраля 2020 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Резника С.В., согласно которому Резник С.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м., 2 этажа, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Белокобыльская О.И. умерла 25 июня 2019 г., что также следует из наследственного дела.

23 марта 2019 г. на имя Резника С.В. оформлена доверенность от Белокобыльской О.И., согласно которой Резник С.В. имеет право управлять, пользоваться и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

    Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что арендованным земельным участком в настоящее время продолжает пользоваться сын Белокобыльского В.Н. - Резник С.В., являющийся также собственником жилого дома, расположенного на арендованном земельном участке.

    Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования Дубенский район по доверенности Тимонина С.А. указала, что после смерти Белокобыльского В.Н. никто из наследников с заявлением о принятии ими наследства в виде прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка не обращался, в связи с чем учитывая положения статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается.

    Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

На основании части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Из системного толкования статьей 418, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство арендатора по договору аренды не является обязательством, неразрывно связанным с личностью гражданина; оно может передаваться правопреемникам – наследникам гражданина.

Согласно статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15 июня 2020 г. следует, что собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м., 2 этажа, год завершения строительства 2015 г., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с февраля 2020 года является Резник С.В., что также не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Также из указанной выписки следует, что жилой дом расположен на объекте недвижимости с кадастровым номером №.

На строительство жилого дома администрацией муниципального образования Дубенский район Белокобыльскому В.Н. выдано разрешение от 11 сентября 2015 г. № 71-RU71507302-188-2015 (том 1 л.д.68-69).

Из технического паспорта на жилой дом, составленного 02 ноября 2016 г. Дубенским производственным участком Белевского отделения Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» усматривается, что жилой дом 2016 года постройки, двухэтажный, общей площадью 95,4 кв.м., жилой площадью 62,4 кв.м., правообладателем по состоянию на 2016 год указан Белокобыльский В.Н. (том 1 л.д.70-74).

Судом установлено, что наследником после смерти Белокобыльского В.Н. является его сын Резник С.В., который унаследовал жилой дом, расположенный на арендованном земельном участке, в связи с чем, в данной правовой ситуации расторжение договора аренды не требуется, а администрация муниципального образования Воскресенское Дубенского района, как арендодатель земельного участка, при подаче письменного заявления Резника С.В. обязана предоставить ему используемый земельный участок в аренду в порядке, установленном земельным законодательством.

Более того, в ходе судебного заседания установлено, что представитель Резника С.В. по доверенности Тихомиров Н.А. 04 июля 2020 г. и повторно 02 августа 2020 г. обратился в администрацию муниципального образования Дубенский район с заявлением о предоставлении земельного участка Резнику С.В. в собственность, в которых указал, что на арендованном 07 июля 2015 г. Белокобыльским В.Н. земельном участке, он построил жилой дом, собственником которого в настоящее время является Резник С.В. Исходя из статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации просит в установленные законом сроки предоставить Резнику С.В. в собственность земельный участок с кадастровыми номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе дома №1, площадью 1050 кв.м. (том 1 л.д.132,133).

Письмом от 03 августа 2020 г. № 03-21-643 администрация муниципального образования Дубенский район ответила Резнику С.В. о том, что не имеет законных оснований для предоставления земельного участка в собственность, поскольку он в настоящее время обременен правом аренды; после прекращения права аренды Белокобыльским В.Н., администрация намерена предоставить ему (Резнику С.В.) в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № (том 1 л.д.254).

    Довод представителя истца администрации муниципального образования Дубенский район по доверенности Тимониной С.А. о том, что после смерти Белокобыльского В.Н. никто из наследников с заявлением о принятии ими наследства в виде прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка не обращался, судом отклоняется, поскольку отсутствие сведений об обращении наследника Резника С.В. к ответчику не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как к наследнику перешли по закону все наследственные права в отношении спорного имущества.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, учитывая положения пункта 2 статьи 617 Гражданского кодекс Российской Федерации, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая встречные исковые требования Резника С.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРН записи о регистрации права на земельный участок, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета, о восстановлении границ и площади земельного участка, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельное законодательство основывается на принципах сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Судом установлено, что 07 июля 2015 г. между администрацией муниципального образования Воскресенское Дубенского района (арендодатель) и Белокобыльским В.Н. (арендатор) заключен договор аренды № 5 находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе дома № 1, общей площадью 1050 кв.м.

Согласно пункту 4.3 договора аренды, арендатор имеет право использовать земельный участок на условиях, установленных договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, сторонами не оспаривался.

Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что 17 мая 2018 г. арендатор Белокобыльский В.Н. обратился к Главе администрации муниципального образования Дубенский район с заявлением о даче согласия на выполнение комплекса землеустроительных и кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1050 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты>, в районе дома № 1 (том 1 л.д.18).

Данное заявление принято администрацией 21 мая 2018 г.

Глава администрации муниципального образования Дубенский район ФИО2 в адресованном Белокобыльскому В.Н. письме от 24 мая 2018 г. указал, что не возражает в проведении комплекса землеустроительных и кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1050 кв.м., адрес: <данные изъяты>, в районе дома № 1, на два земельных участка; материалы готовятся за счет средств заказчика по договору с организациями, имеющими лицензию на выполнение работ, связанных с использованием земель (том 1 л.д.19).

Судом также установлено, что 06 июля 2018 г. Белокобыльский В.Н., являвшийся арендатором по договору аренды № 5 земельного участка, умер.

Кадастровым инженером подготовлена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по разделу земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного в измененных границах; в которой имеются подписи должностных лиц, подпись заказчика Белокобыльского В.Н. отсутствует (том 1 л.д.20,21).

Постановлением Главы администрации муниципального образования Дубенский район ФИО2 № 927 от 08 октября 2018 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, включающего в себя утверждение границ земельного участка с кадастровым номером № (ЗУ1), площадью 114 кв.м., образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1050 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе дома № 1 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах; установлен вид разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства; постановлено кадастровому инженеру Свидетель №1 обратиться в кадастровую палату Росреестра по тульской области для проведения государственного кадастрового учета объекта недвижимости (том 1 л.д.22).

Таким образом, после произведенного раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1050 кв.м., образовался земельный участок с кадастровым номером №, площадью 114 кв.м., а у земельного участка с кадастровым номером № площадь стала составлять 936 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 июня 2020 г., земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 936+/-11 кв.м. (том 1 л.д.8-10).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26 марта 2019 г. на земельный участок с кадастровым номером № следует, что его площадь составляет 114+/-4 кв.м., собственником с 26 марта 2019 г. является Тарасов В.В. на основании договора купли-продажи от 18 марта 2019 г. № 25 (том 2 л.д.49-50).

Судом установлено, что 18 марта 2019 г. между Тарасовым В.В. (покупатель) и отделом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район в лице начальника отдела Тимониной С.А. (продавец) заключен договор № 25 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 71:07:020108:2697, из земель населенных пунктов, местоположение: <данные изъяты>. В районе дома № 1, площадью 114 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка; обременения и сервитуты на земельный участок не установлены; продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору земельный участок свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых на момент заключения договора стороны не могли не знать (том 2 л.д.48).

С данным договором купли-продажи Резник С.В. и его представитель не согласны.

Из пояснений третьего лица (ответчика по встречному иску) Тарасова В.В. следует, что изначально в 2015 году он обращался в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка (в будущем №) на кадастровом плане территории, приложив подписанную схему к заявлению, однако пошел на встречу Белокобыльскому В.Н., который со своей семьей приехал из Луганска, и отказался от участия в аукционе на данный участок, после чего между Белокобыльским В.Н. и администрацией был заключен договор аренды данного земельного участка.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № усматривается, что действительно, 26 февраля 2015 г. Тарасов В.В. обращался в кадастровую палату Тульской области с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, площадью 1050 кв.м., расположенного на <адрес>, к заявлению был приложен межевой план земельного участка :ЗУ1, площадью 1050 кв.м. с чертежом земельного участка и его частей. Схема расположения данного земельного участка была утверждена постановлением Главы администрации муниципального образования Дубенский район ФИО2 № 73 от 23 января 2015 г., на схеме имеются подпись должностных лиц, а также заказчика Тарасова В.В. (том 1 л.д.84-123).

Представитель администрации муниципального образования Дубенский район по доверенности Тимонина С.А., представитель администрации муниципального образования Воскресенское Дубенского района Глава Овчаренко А.Е., а также Тарасов В.В, в ходе рассмотрения дела пояснили, что была достигнута устная договоренность с Белокобыльским В.Н. о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, таким образом, как он разделен в настоящее время.

В подтверждение данных доводов были допрошены свидетели.

    Так, свидетель Свидетель №2, суду пояснила, что в начале 2015 года помогала Белокобыльскому В.Н. оформлять документы на земельный участок, поскольку он не местный. Письменной доверенности не было, была устная договоренность. В 2018 году Белокобыльский В.Н. умер. При жизни Белокобыльского В.Н. они не раз выезжали по спорному адресу в с. Воскресенское и она видела, что на арендованном земельном участке расположены канализационные баки, принадлежащие Тарасову В.В. Белокобыльский В.Н. говорил, что хотел огородить канализационные баки, чтобы за них не платить.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что с 2011 года является кадастровым инженером. Межевал земельные участки как Белокобыльскому В.Н., так и Тарасову В.В. Между Белокобыльским В.Н. и Тарасовым В.В. была договоренность о том, чтобы сделать границу участка по прямой, без выступов, поскольку необходимо было огородить колодцы, которые принадлежали Тарасову В.В. Белокобыльский В.Н. обратился в администрацию с заявлением о даче разрешения на проведения кадастровых работ по разделу арендованного земельного участка. Им была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Далее данную схему он отдает заказчику, в данном случае он ее отдал Овсянниковой, которая помогала Белокобыльскому В.Н. в оформлении документов, а она ее относила в администрацию. Далее администрация принимает решение утверждать схему или нет. В данном случае схема была утверждена. Подпись арендатора, в данном случае Белокобыльского В.Н. была нужна. Была она или нет ему не известно. В случае, если подпись арендатора в схеме расположения земельного участка отсутствует, то схема становиться нелегитимной, она просто лежит в администрации. Свидетель на схеме показал (нарисовал), какая была устная договоренность по разделу земельного участка, угла, как сейчас Тарасов В.В, огородил участок, площадью 114 кв.м., быть не должно, должна быть прямая линия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая показания свидетелей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку показания данных свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с пояснениями сторон.

При этом суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.

Пояснения данных свидетелей об устной договоренности Белокобыльского В.Н. с Тарасовым В.В. не противоречат пояснениям сторон, однако это не доказывает, что была соблюдена процедура раздела земельного участка.

Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) Резник С.В. и его представитель Тихомиров Н.А. указали на нарушение процедуры раздела арендованного земельного участка с кадастровым номером №, поскольку из заявления Белокобыльского В.Н. от 17 мая 2018 г. не следует его волеизъявления о разделе земельного участка, а также вся процедура по разделу была проведена после смерти Белокобыльского В.Н., то есть без его участия, в связи с чем незаконно был заключен спорный договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование данных доводов судом по ходатайству представителя Резника С.В. по доверенности Тихомирова Н.А. была допрошена в качестве специалиста Кирпа И.Б., пояснившая, что работает директором в «Бюро земельно-кадастровых услуг», стаж работы 15 лет. По заказу Резника С.В. она подготовила заключение кадастрового инженера, предметом которого являлось установление причин уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде, согласно которому процедура раздела арендованного земельного участка путем изменения границ исходных, происходит на основании обращения заинтересованного лица. Раздел можно произвести только из государственной собственности, на основании утвержденной схемы расположения и постановления. Обращается обычно, если есть аренда или право бессрочного пользования, тот, кто владеет этими правами, в администрацию. Если администрация, проводя правовую проверку не находит никаких ошибок, то согласовывает постановление. На основании данных документов готовится межевой план, передается в органы кадастрового учета и после регистрируется право.

С целью установления фактического местоположения сооружений и строений, расположенных на исследуемом земельном участке, был осуществлен комплекс полевых и камеральных геодезических работ по определению координат характерных точек сооружений и строений, расположенных на обследуемой территории. По результатам проведенных работ был изготовлен топографический план МГ.500 в местной системе координат Тульской области (МСК 71.1). Точность определения координат характерных точек Mt = 0,1 метра, что соответствует нормативной точности, установленной для определения координат поворотных точек для земельных участков в категории - земли населенных пунктов.

Сведения о границах земельных участков, учтенных в едином государственном реестре недвижимости, получены из кадастрового плана 7 территории кадастрового квартала №.

Объектом данного исследования являлся земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе дома №1.

    При составлении заключения ею были исследованы договор аренды земельного участка, выписка на земельный участок, разрешение на строительство, постановление об утверждении градостроительного плана, кадастровые дела земельных участков, в том числе вновь образованных. При анализе данных документов было выявлено, что схема расположения земельного участка была подготовлена уже после смерти арендатора. Согласие арендатора не приложено. Заказчиком кадастровых работ выступал Тарасов В.В. Он и подписал согласие на обработку персональных данных. Он впоследствии и приобрел данный земельный участок. Никаких документов от арендатора не поступило. В течение 30 дней администрация должна отреагировать на обращения граждан, соответственно, если схема была утверждена в октябре, то обращение поступило за 30 дней до этой даты. Если отсутствует подпись заявителя, значит нарушен пункт Земельного кодекса РФ о том, что они должны были согласовать у гражданина, у которого была аренда. Если согласование произошло и была уменьшена площадь земельного участка, то они обязаны были изготовить новый проект договора аренды, в котором должна быть указана реальная площадь земельного участка, а не та площадь, которая была изначально. На данный момент договор аренды не соответствует объекту недвижимости, на который заключен.

Когда происходит раздел земельного участка, образуются участки без прав, т.е. временные, и права на них возникают на основании каких-либо последующих документов. То есть преобразование считается временным и Росреестр пропускает эту процедуру, так как было постановление, была утвержденная схема. После того, как участок приобретает какое-то право, в данном случае на основании договора купли-продажи с Тарасовым, подается договор купли-продажи, происходит регистрация права. И этот участок сразу же автоматически, с кадастровым номером №, который принадлежал на праве аренды Белокобыльскому В.Н., становится с измененной площадью, с измененными границами, а у Тарасова В.В. возникает право на отдельный земельный участок. Арендатор должен был изъявить желание на уменьшение площади арендованного земельного участка. Когда обращается заявитель в администрацию о предварительном согласовании схемы расположения, администрация по истечению 30 дней после поступления заявления должна мотивировано ответить, либо утвердить, либо отказать. В данном случае непонятно, на основании чего был изготовлен межевой план уже после смерти арендатора. Если он обратился за разделом при жизни, почему после смерти его интересы представлял сосед Тарасов В.В., а не его правопреемники (сын, жена).

Согласно законодательству администрация обязана провести правовой анализ документов, предоставляемых для кадастрового учета. Получается, что администрация этот пункт не выполнила, согласовала схему расположения, вынесла постановление и продала земельный участок, принадлежащий на праве аренды Белокобыльскому.

В кадастровых делах по образованию земельных участков указан заказчик кадастровых работ Тарасов В.В. На титульном листе прописано, что Тарасов В.В. заключил договор подряда от 22 мая 2018 года с кадастровым инженером Трусовым Е.В. на проведение работ, на образование земельного участка путем раздела с изменением исходных и измененных границах. Подкладывает свои документы. Соответственно на основании какой доверенности Тарасов В.В. обращался вместо Белокобыльского В.Н. Если договор аренды зарегистрирован за гражданином, не имеющим отношение к фамилии Тарасов В.В., то на основании чего его сосед обращался в администрацию. Доверенности не было.

По просьбе гражданина обычно выделяется свободный земельный участок из неразграниченной земли, принадлежащей государству, но никак не из земельных участков, принадлежащих на праве аренды. Согласно статье 11.4 пункт 7 Земельного кодекса РФ в администрацию должен был обратиться арендатор, предоставить свои документы, и только с его согласия возможно разделить данный земельный участок. Аренда была зарегистрирована, ее никто не разрывал. Договор аренды прекращается в судебном порядке, это прописано в договоре аренды. Соответственно арендатор не участвовал в данном процессе. Вы продаете земельный участок соседу, на основании его же обращения. Получается администрация выделяет земельный участок не из свободных земель, а из земель предоставленных на праве аренды.

Есть статься в законе о кадастре, что представитель действует по доверенности. Тогда должен был быть составлен протокол встречи с данными жителями. Когда формируется межевой план, и если там участвует представитель администрации, то к нему прикладывается протокол, что он имел право присутствовать при этой встрече, что его выбрала администрация, что он состоит в комиссии по земельным вопросам. Этот документ прикладывается к межевому плану. В данном случае к межевому плану прикладывается только согласие Тарасова В.В. на обработку персональных данных. Никаких подтверждающих документов, что было какое-то заседание, не было.

    Пояснения специалиста Кирпа И.Б. суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, специалист предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.

К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются:

1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить;

2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

На основании пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

То есть, для раздела арендованного земельного участка, в обязательном порядке кадастровым инженером готовится схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая согласовывается с заказчиком (арендатором), заказчик ставит свою подпись в схеме, после чего обращается в администрацию с заявлением об утверждении данной схемы, с приложением схемы и правоудостоверяющих документов на недвижимости, после чего администрация либо утверждает схему либо отказывает в ее утверждении.

Таким образом, проанализировав приведенные нормы материального права, учитывая показания специалиста Кирпа И.Б., с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из положений статей 11.2, 11.4, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоблюдении администрацией муниципального образования Дубенский район предусмотренной законом процедуры раздела земельного участка, находящегося в аренде, поскольку отсутствуют доказательства получения согласия арендатора на схему раздела земельного участка, в связи с чем нарушены права третьих лиц.

    Доводы об устной договоренности не доказывают волеизъявления Белокобыльского В.Н., являющегося арендатором земельного участка.

    Доказательства, подтверждающие обращение Белокобыльского В.Н. к кадастровому инженеру для составления схемы и ее согласования, а после в администрацию муниципального образования Дубенский район с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с приложением самой схемы, как того требует статья 11.4 ЗК РФ, в материалы дела не представлены.

    Более того, представитель администрации по доверенности Тимонина С.А. в судебном заседании не оспаривала нарушение процедуры раздела земельного участка.

    Таким образом, суд полагает, что действия администрации муниципального образования Дубенский район по самовольному разделу арендованного земельного участка без согласия арендатора, а позже и заключение договора купли-продажи образованного земельного участка с Тарасовым В.В., привели к ущемлению прав и интересов наследника Резника С.В. и поэтому приходит к выводу, что земельный участок предоставлен Тарасову В.В. с нарушением требований действующего законодательства, поскольку не была соблюдена процедура раздела арендованного земельного участка.

Покупатель земельного участка Тарасов В.В. имел возможность убедиться в соблюдении органом местного самоуправления требований закона о разделе земельного участка, находящегося в аренде, так напротив Тарасов В.В. лично выступал инициатором этого, что следует из материалов дела и заключения специалиста.

Ввиду отсутствия надлежащей процедуры раздела арендованного земельного участка и волеизъявления Белокобыльского В.Н. (арендатора) на раздел, ответчик Тарасов В.В. законным образом право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 114 кв.м., не приобрел, поскольку заключенный с ним договор купли-продажи, в силу статей 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд полагает, что Резником и его представителем представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих основания заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестном поведении и разумности своих действий администрацией муниципального образования Дубенский район и Тарасовым В.В. в материалы дела не представлено.

Вынесение в октябре 2018 г. администрацией муниципального образования Дубенский район постановления об утверждении схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, включающего в себя утверждение границ земельного участка с кадастровым номером № (ЗУ1), площадью 114 кв.м., образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1050 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе дома № 1 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах; при отсутствии согласия арендатора земельного участка (Белокобыльского В.Н.), при том, что арендатор умер еще в июле 2018 года, то есть до принятия данного постановления, является грубым нарушением земельного законодательства.

Представленные в ходе рассмотрения дела представителями администраций документы с подписью заказчика – арендатора, суд не принимает во внимание и не придает им доказательственное значение по делу, поскольку даже не имея специальных познаний, сравнив данную подпись с единственным заявлением Белокобыльского В.Н. от 17 мая 2018 г., а также с подписью в договоре аренды, видно, что подпись ему не принадлежит, что также не оспаривалось представителем администрации по доверенности Тимониной С.А., не оспаривающей при этом нарушение процедуры раздела земельного участка.

Согласно п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, требований законодательства, договор купли-продажи земельного участка, является недействительным (ничтожным), как несоответствующий вышеназванным требованиям земельного законодательства и заключенный в нарушение прав Резника С.В., собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, а потому суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Резника С.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью 114 кв.м., и применении последствий недействительности сделки, обоснованы и подлежат удовлетворению, ввиду нарушения процедуры раздела земельного участка.

Вместе с тем встречные исковые требования Резника С.В. о признании межевого плана земельного участка недействительным и восстановлении границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подлежат оставлению без удовлетворения, как излишне заявленные.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

администрации муниципального образования Дубенский район в удовлетворении исковых требований к Резнику Сергею Викторовичу о расторжении договора аренды земельного участка, в связи со смертью арендатора, отказать.

Встречные исковые требования Резника Сергея Викторовича к администрации муниципального образования Дубенский район, Тарасову Владимиру Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРН записи о регистрации права на земельный участок, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета, о восстановлении границ и площади земельного участка, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № 25 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 114 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <данные изъяты>, в районе дома № 1, заключенный 18 марта 2019 г. между Тарасовым Владимиром Васильевичем и отделом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район в лице начальника отдела Тимониной Светланы Анатольевны, применить последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного земельного участка.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись о зарегистрированном праве Тарасова Владимира Васильевича № 71:07:020108:2697-71/007/2019-1 от 26 марта 2019 г., на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 114 кв.м.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 114 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <данные изъяты>, в районе дома № 1.

В удовлетворении остальной части исковых требований Резника Сергея Викторовича о признании межевого плана земельного участка недействительным и восстановлении границы и площади земельного участка с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 октября 2020 г.

    Председательствующий        О.А. Никифорова