Решение от 30.07.2015 по делу № 22К-1641/2015 от 10.07.2015

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Косаревой А.Е.,

при секретаре Левченко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу заявителя Алексеева А.В. на постановление <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы

АЛЕКСЕЕВА А.В., <данные изъяты>,

поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СО по <данные изъяты> СУ СК России <данные изъяты> по заявлению Алексеева А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя <данные изъяты> прокурора <данные изъяты>.

Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы заявителя Алексеева А.В., выслушав выступление прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Алексеев А.В. обратился в <данные изъяты> суд <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие следователя СО по <данные изъяты> СУ СК России <данные изъяты> по заявлению Алексеева А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя <данные изъяты> прокурора <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> жалоба Алексеева А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Алексеев А.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что он (Алексеев А.В.) не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, и жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена без его (Алексеева А.В.) участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рязанцева Н.А. полагала необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.

С учетом изложенного, Алексеев А.В. просит в апелляционной жалобе просит указанное выше судебное решение отменить.

Проверив материалы дела и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из представленных материалов дела, Алексеев А.В. был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, назначенном в <данные изъяты> суде <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющаяся расписка Алексеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в связи с чем довод апелляционной жалобы Алексеева А.В. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный.

Жалоба Алексеева А.В. поступила в <данные изъяты> суд <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи была назначена к рассмотрению без участия заявителя Алексеева А.В.

Поскольку жалоба заявителя не связана с применением к нему мер, сопряженных с его уголовным преследованием либо ограничением свободы и личной неприкосновенности, Алексееву А.В., как лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, была разъяснена возможность довести до суда свою правовую позицию путем направления в суд письменных дополнений и объяснений по жалобе, путем участия представителя, с которым заявитель вправе заключить соответствующее соглашение, а также иными предусмотренными законом способами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений в рассмотрении жалобы, поданной Алексеевым А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, в отсутствие заявителя.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения поданной Алексеевым А.В. апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-