Решение от 01.04.2021 по делу № 1-177/2021 от 20.02.2021

Дело № 1-177/2021 (№ 12101320030000104)

42RS0013-01-2021-000766-22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область                                 01 апреля 2021 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при помощнике судьи Часовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора                                 г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подсудимого Рымаря А.М.,

    защитника подсудимого - адвоката Лынник И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рымаря А. М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 (два преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Рымарь А.М. совершил два мелких хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Рымарь А.М., подвергнутый административному наказанию по постановлению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, к штрафу в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 15.54 часов в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил, взял со стеллажа, принадлежащие <данные изъяты>»:

- бутылку виски «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью 400,52 рублей,

- бутылку виски ирландский купажированный «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью 548,86 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты>» ущерб на общую сумму 949,38 рублей.

Кроме того, Рымарь А.М., подвергнутый административному наказанию по постановлению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2                     ст. 7.27 КРФобАП, к штрафу в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 15.14 часов в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил, взял со стеллажа, принадлежащие <данные изъяты>»:

- бутылку виски «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью 400,52 рублей,

- бутылку виски ирландский купажированный «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью 548,86 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты>» ущерб на общую сумму 949,38 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным по каждому преступлению себя признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого в совершении каждого преступления, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого, данными им в качестве подозреваемого в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что по каждому преступлению подсудимый виновным себя признал, не оспаривал обстоятельства совершения вмененных ему преступлений, показал, что с целью хищения товара ДД.ММ.ГГГГ около 15.50 часов он пришел в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, где со стеллажа взял бутылку виски «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра и бутылку виски ирландский «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, которые спрятал за пазуху штанов, закрыв курткой, прошел мимо кассовой зоны за товар не заплатил, беспрепятственно вышел из магазина. Также в данный магазин он с целью хищения товара пришел ДД.ММ.ГГГГ около 15.10 часов, в вновь похитил бутылку виски «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра и бутылку виски ирландский «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, которые также спрятал за пазуху штанов, прикрыл курткой и беспрепятственно вышел из магазина, за товар не заплатил. В обоих случаях он понимал, что совершает тайное хищение чужого имущества, при этом являясь подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП. Все похищенное спиртное употребил. Из показаний следует, что подсудимый по каждому преступлению согласен с количеством, наименованием и стоимостью товара, хищение которого ему вменено                  (л.д. 41-43, 92-94, 102-105);

- постановлением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимый был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП (л.д. 68, 17);

- определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым на <данные изъяты> – Ш возложена оплата указанного административного штрафа (л.д. 18, 69);

- квитанцией об уплате административного штрафа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых и директора магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> – Ц было осмотрено помещение данного магазина, установлено место вмененных подсудимому преступлений. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения работы данного магазина за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием понятых и Рымаря А.М. в качестве подозреваемого с участием его защитника был осмотрен диск с видеозаписью работы торгового зала магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, изъятые в ходе осмотра места происшествия. В ходе просмотра установлено, что были зафиксированы факты хищения товара из данного магазина подсудимым, как о том указано судом при описании преступных деяний. От Рымаря А.М. поступило заявление, что на видеозаписи действительно он совершает хищение товара из магазина (л.д. 111-113), диск признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 114, 115).

Кроме того по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ виновность подсудимого подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» Ц, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов находилась на рабочем месте, обнаружила, что на витрине в торговом зале магазина отсутствует алкоголь виски <данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью 400,52 рублей и виски ирландский купажированный «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью 548,86 рублей. Она сразу просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина за ДД.ММ.ГГГГ, и установила, что в эту дату около 15.50 часов в магазин зашел, как ей потом стало известно от полиции – Рымарь А.М., подошел к витрине с алкоголем, взял две бутылки указанного алкоголя, спрятал под куртку и вышел из магазина, за товар не заплатил. Никто его действия не пресекал, так как о хищении товара стало известно только после просмотра видеозаписи. Показаниями представителя потерпевшего подтверждается наименование, количество и стоимость товара, хищение которого вменено подсудимому ДД.ММ.ГГГГ, а также размер причиненного ущерба – 949,38 рублей                (л.д. 85-86);

- показаниями свидетеля С, данными при производстве дознания, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что свидетель работает <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ вместе с директором магазина Ц просмотрели видеозапись камер видеонаблюдения в магазине, в результате был выявлен факт хищения подсудимым товара из магазина. По обстоятельствам преступления свидетель дала показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего (л.д. 96-97);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель <данные изъяты>» Ц просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого за хищение им товара ДД.ММ.ГГГГ около 15.54 часов в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> (л.д. 55);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого по ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП по факту хищения им товара из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в его действиях имеются признаки преступления по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 72);

            - справкой о причиненном ущербе <данные изъяты>», приходной накладной, которыми подтверждается стоимость товара, хищение которого вменено подсудимому (л.д. 63-64, 79).

Кроме того по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ виновность подсудимого подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» Ц, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, обнаружила, что на витрине в торговом зале магазина отсутствует алкоголь виски «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью 400,52 рублей и виски ирландский купажированный «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью 548,86 рублей. Она сразу просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина за ДД.ММ.ГГГГ, и установила, что в эту дату около 15.10 часов в магазин зашел, как ей потом стало известно от полиции – Рымарь А.М., подошел к витрине с алкоголем, взял две бутылки указанного алкоголя, спрятал под куртку и вышел из магазина, за товар не заплатил. Никто его действия не пресекал, так как о хищении товара стало известно только после просмотра видеозаписи. Показаниями представителя потерпевшего подтверждается наименование, количество и стоимость товара, хищение которого вменено подсудимому ДД.ММ.ГГГГ, а также размер причиненного ущерба – 949,38 рублей                (л.д. 34-35);

- показаниями свидетеля С, данными при производстве дознания, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что свидетель работает <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ вместе с директором магазина Ц просмотрели видеозапись камер видеонаблюдения в магазине, в результате был выявлен факт хищения подсудимым товара из магазина. По обстоятельствам преступления свидетель дала показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего (л.д. 45-46);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель <данные изъяты>» Ц просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого за хищение им товара ДД.ММ.ГГГГ около 15.10 часов в магазине «<данные изъяты>» по                 <адрес> в <адрес> (л.д. 6);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого по ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП по факту хищения им товара из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в его действиях имеются признаки преступления по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 21);

            - справкой о причиненном ущербе <данные изъяты>», приходной накладной, которыми подтверждается стоимость товара, хищение которого вменено подсудимому (л.д. 14-15, 28).

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет сделать вывод о том, что виновность подсудимого в каждом вышеуказанном преступлении полностью доказанной.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

О том, что именно подсудимый совершил вмененные ему два преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, поскольку показания данных лиц логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Из показаний представителя потерпевшего и свидетеля не усматривается неприязненных отношений к подсудимому или иных оснований, которые послужили бы поводом для оговора последнего.

В качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает его показания в качестве подозреваемого в ходе дознания по делу, так как подсудимый был допрошен в присутствии защитника, замечаний никаких относительно процедуры допроса в протоколе не имеется. Суд расценивает показания подсудимого, данные им при производстве дознания, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу, а также с фактическими обстоятельствами дела. Самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. В судебном заседании подсудимый не отказался от данных показаний, полностью их подтвердил.

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанных преступных деяниях, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.

По каждому преступлению в судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел подсудимого на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и незаметно для кого – либо в свою пользу указанного выше в приговоре имущества потерпевшего, которым признан ООО «Элемент-Трейд». О корыстной направленности свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения чужого имущества, подсудимый распорядилась похищенным по своему усмотрению.

По каждому эпизоду в отношении подсудимого обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП, так как в его действиях усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовная ответственность по которой наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Стоимость похищенного подсудимым чужого имущества, а именно товара из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не превышает двух тысяч пятисот рублей, совершено подсудимым путем кражи, то есть тайного хищения, что не оспаривается подсудимым и подтверждается указанными в приговоре доказательствами.

Подсудимый на момент совершения указанных преступлений был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, что следует из вышеуказанного постановления <данные изъяты>, не оспаривается сторонами.

На момент совершения подсудимым вмененных ему преступлений указанное постановление было исполнено, однако не прошел срок, установленный ст. 4.6 КРФобАП, его исполнение не прекращалось, постановление не пересматривалось в порядке, предусмотренном главой 30 КРФобАП.

В силу ст. 4.6 КРФобАП подсудимый считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2                 ст. 7.27 КРФобАП, поскольку со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания, подсудимый совершил два мелких хищения чужого имущества путем кражи, поэтому его действия по каждому эпизоду содержат уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого по каждому преступлению по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По каждому преступлению при назначении подсудимому наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По каждому преступлению при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: <данные изъяты>

По каждому преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает и признает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, <данные изъяты>, готовность возместить ущерб.

По каждому преступлению из материалов уголовного дела не усматривается во всех действиях подсудимого до возбуждения дела и во время его расследования наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщенная подсудимым информация о преступлении уже была известна органу дознания, подсудимый лишь подтвердил имеющуюся у органа дознания информацию о преступлении, что также нельзя признать обстоятельством, смягчающим наказание - явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом совокупности обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по                  ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания по каждому преступлению в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По каждому преступлению суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По каждому преступлению оснований для ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5             ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 10 ░. 1 ░░. 299 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 15, 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ – 1898,76 ░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░) (░.░. 108).

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158.1 (░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 80 ░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 80 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 180 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ 1898,76 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░