Решение по делу № 22-3242/2017 от 25.05.2017

Судья Камышникова И.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 июня 2017г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Симоновой Т.Ю.,

с участием:

прокурора Соломатовой Т.М.,

осужденного В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного В.В. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства,

у с т а н о в и л:

Осужденный В.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., более мягким видом наказания.

По постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный В.В. ставит вопрос об отмене постановления и направлении материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, либо принятии нового решения.

По доводам осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом принято во внимание лишь его поведение, допущенные нарушения, что противоречит разъяснениям Верховного суда РФ. При этом обратил внимание на то, что он не может трудоустроиться и принимать участие в спортивных мероприятиях по причине тяжелого состояния здоровья. Спортивные мероприятия внутренним распорядком дня <данные изъяты> не предусмотрены.

В суде апелляционной инстанции осужденный В.В. доводы жалобы поддержал.

Прокурор Соломатова Т.М. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбытия наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.3 ст.175 УИК РФ, положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

По смыслу данных норм закона, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, а не только за время, непосредственно, предшествующее рассмотрению ходатайства, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, учитывать тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения. При этом суду следует в совокупности с иными данными учитывать мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона. Вывод суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания В.В. сделан судом на основе всестороннего учета значимых по делу обстоятельств, установленных материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

Суд установил, что В.В. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., за преступления, предусмотренные п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, по смыслу закона, самого факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с таким ходатайством, недостаточно для его удовлетворения. Основанием для такой замены наказания является признание того обстоятельства, что исправление осужденного возможно в условиях отбывания им иного наказания, более мягкого, чем лишение свободы, а такие обстоятельства в отношении осужденного судом не установлены.

С учетом поведения осужденного, всей совокупности данных о его личности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания В.В. является преждевременной, и В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционная инстанция не находит. Вопреки доводам осужденного, судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания В.В. имел 13 взысканий, 11 из которых действующие, в том числе в виде водворения в ШИЗО (4) и ПКТ на 1 месяц, поощрений не имел, что свидетельствует о систематическом неисполнении осужденным Правил внутреннего распорядка. Кроме того, суд учел и иные данные, характеризующие поведение осужденного, который не стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

И эти обстоятельства, нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о наличии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, напротив, суд обосновано указал, что такие обстоятельства свидетельствуют о преждевременности заявленного осужденным ходатайства.

Вопреки доводам осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела, решение суда основано на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учетом мнения участников процесса. Все характеризующие осужденного данные, как это предусмотрено законом, были представлены администрацией учреждения, в котором осужденный на момент обращения с ходатайством отбывал наказание, на основании сведений, содержащихся в его личном деле. Характеристика на В.В. подписана должностными лицами и утверждена руководителем исправительного учреждения.

Каких-либо обстоятельств, не предусмотренных ст.80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства осужденного учтено не было. Вопреки доводам жалобы, наличие взысканий не являлись безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а были учтены судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства. При этом состояние здоровья осужденного, на что им указано в жалобе, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания таким обстоятельством, по смыслу закона, не является.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы осужденного об обратном – несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановление суда или внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья - М.О. Тишечко