Решение по делу № 8Г-449/2024 [88-1552/2024] от 17.01.2024

88-1552/2024

2-1054/2023

25RS0035-01-2023-001338-22

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2024 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Наконечной Е.В., Калиниченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Нилогову М.А. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию

по кассационной жалобе Нилогова М.А. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «ДЭК» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Нилогов М.А. осуществлял потребление электрической энергии в принадлежащем ему жилом доме в <адрес> для коммунально-бытовых нужд. Соответственно ему выставлялась плата за потребленную электроэнергию по тарифу, применяемому для населения. В октябре 2022 года истцом был выявлен факт осуществления Нилоговым М.А. по указанному адресу предпринимательской деятельности по распиловке и строганию древесины, использования приобретаемой электроэнергии в целях осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли, в связи с чем ПАО «ДЭК» уведомило потребителя о том, что с декабря 2022 года вследствие выявления факта потребления электроэнергии не для коммунально-бытовых нужд в отношении него будет изменен применяемый тариф: стоимость электроэнергии будет выставляться к оплате не по тарифу для населения, а по тарифу для прочих потребителей. Ответчику были направлены для оплаты соответствующие счета-фактуры. Однако, Нилогов М.А. отказался в добровольном порядке оплачивать электрическую энергию по тарифу, установленному для группы «прочие потребители», в результате чего у него за период с декабря 2022 года по март 2023 года образовалась задолженность в сумме 204 914,17 руб.

В своих исковых требованиях ПАО «ДЭК» просило суд взыскать с Нилогова М.А. задолженность за период с декабря 2022 года по март 2023 года в размере 204 914,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 249 руб.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 14.06.2023 исковые требования ПАО «ДЭК» удовлетворены, с Нилогова М.А. в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность в размере 204 914,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 249 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нилогова М.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нилогова М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Нилогов М.А. поддержал доводы кассационной жалобы. Дополнительно пояснил, что в настоящее время (с декабря 2023) учет его энергопотребления разделен, он производит оплату за бытовое потребление и за иное потребление электричества по раздельным счетам.

Представитель ПАО «ДЭК» Устьянцева Е.С. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Подтвердила, что в настоящее время ответчиком решен вопрос о раздельном учете потребления электроэнергии на его участке (для бытовых и для прочих нужд), в связи с чем ему разделены счета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов таких нарушений судами не допущено.

          Поскольку в ходе судебного разбирательства было подтверждено по результатам исследования представленных в дело доказательств, что Нилогов М.А., приобретая у ПАО «ДЭК» электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.02.2009 для коммунально-бытовых нужд, нарушил условия данного договора и стал использовать указанный коммунальный ресурс, в том числе, для целей, направленных на получение прибыли, не связанных с бытовым потреблением электричества (организовал лесопилку, обрабатывал древесину), что было выявлено истцом в октябре 2022 года, после чего ПАО «ДЭК» правомерно стал начислять платежи за потребленную электроэнергию по повышенному тарифу, установленному для прочих потребителей, однако, оплатить предоставленную услугу по данному тарифу Нилогов М.А. отказался, вследствие чего у него образовалась задолженность перед истцом за период с декабря 2022 года по март 2023 года в размере 204 914,17 руб., суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.539-547 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований и о наличии оснований для принудительного взыскания выставленной ответчику вышеназванной задолженности.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Выводы судов об использовании в спорном периоде времени предоставленной ответчику электроэнергии для целей извлечения прибыли, являются результатом исследования представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений сторон, акта от 05.10.2022, фотоматериалов, которые оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие Нилогова М.А. с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Ссылка в жалобе на то, что акт от 05.10.2022 о выявлении факта потребления электричества не для бытовых нужд составлен до периода, за который выставлена задолженность, не свидетельствует о неправильном разрешении спора, поскольку обстоятельства, указывающие на то, что после выявления названного факта Нилогов М.А., нарушивший условия договора энергоснабжения, прекратил нарушение, уведомив об этом энергоснабжающую организацию и подтвердив, что энергопотребление приведено в соответствие с условиями договора, судами не устанавливались, доказательства в подтверждение этих обстоятельств в дело не предоставлялись.

Довод жалобы о том, что проверка, проведенная в июне 2023 года, не выявила фактов использования электричества в целях распилки и заготовки древесины, отклоняется кассационным судом, поскольку к взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся по март 2023 года.

Доводы о недоказанности использования электричества в предпринимательских целях, а также о том, что Нилогов М.А. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, приводились в суде первой и апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, изложенным в решении и апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен.

Доводы, касающиеся количества потребленной электроэнергии, не состоятельны, поскольку при рассмотрении дела суды исходили из установленного факта использования электричества на нужды, не связанные с бытовым потреблением, что и повлекло выставление платы по более высокому тарифу.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с принятыми судебными постановлениями, что само по себе, при отсутствии со стороны судов нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием к отмене этих постановлений в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нилогова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: