Решение по делу № 33-917/2020 от 18.02.2020

Судья суда 1 инстанции Н.В. Моцный            Дело в 1-й инст.№ 2-3737/2019

        Судья-докладчик в суде апелляционной         Дело апел. инст. № 33-9172020

инстанции И.А. Анашкина                               категория 2.168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года                         город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи         Григоровой Ж.В.,

судей Устинова О.И., Анашкиной И.А.,

при секретаре       Малаховой Н.В.,

с участием представителя истца Томенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «360 ФЛЭТ» к Бибику И. Н. о взыскании штрафных санкций по агентскому договору,

с апелляционной жалобой истца общества с ограниченной ответственностью «360 ФЛЭТ» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «360 ФЛЭТ» (далее - ООО «360 ФЛЕТ») обратилось в суд с иском к Бибику И.Н. о взыскании штрафа по агентскому договору от 11 марта 2019 года № 11/03 в размере 900 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен Агентский договор № № по продаже объектов: <адрес>; нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение <адрес>. По указанному Договору истец получил право на поиск покупателя (покупателей) и продажу объектов недвижимости, принадлежащих Бибику И.Н., подготовку рекламных материалов, продвижение объекта на рынке, анализ входящих предложений, координацию закрытия сделки, включая предоставление бланка договора купли-продажи. В свою очередь ответчик принял обязательство не продавать объекты и не назначать другого агента для оказания услуг, аналогичных тем, что должны быть оказаны обществом по указанному договору, в течение срока его действия. Договор может быть расторгнут по инициативе ответчика путем направления письменного уведомления за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора и считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней с момента получения Агентом уведомления. Обществом получено письмо Бибика И.Н. от 04 июля 2019 года о расторжении Договора на основании п. 4.2 Договора, договор расторгнут с 20 июля 2019 года.

Вместе с тем истцу стало известно, что до расторжения агентского договора № ответчиком 20 июня 2019 года самостоятельно заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости. На основании пункта 4.3. Договора у истца возникло право на взыскание с Бибика И.Н. штрафа в размере суммы агентского вознаграждения, которая составляет согласно п. 3.1 договора 900 000 рублей, в связи с чем ООО «360 ФЛЕТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2019 года в удовлетворении иска ООО «360 ФЛЭТ» отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое – об удовлетворении исковых требований, взыскать с Бибика И.Н. в пользу ООО «360 ФЛЭТ» сумму штрафа в размере 900 000 рублей, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины. Полагает, что принятое по делу решение является необоснованным, не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Вывод суда о том, что положения агентского договора о применении к ответчику штрафных санкций противоречат нормам Закона «О защите прав потребителей» и требованиям статьи 1007 ГК РФ, ошибочен, равно как и вывод о том, что заключенный сторонами Договор не является агентским, а является договором возмездного оказания услуг, поскольку не содержит положений о праве истца заключать сделки от имени ответчика. Однако согласно пункту 1 части 1 статьи 1005 ГК РФ в обязанности агента не входит обязательное заключение сделки, агент от своего имени или от имени принципала по агентскому договору обязуется совершить юридические и иные действия. В заключенном сторонами договоре, по мнению истца, содержится целый ряд полномочий и обязанностей истца действовать от имени ответчика, других признаков, характерных для агентского договора. Кроме того, договором предусмотрена именно выплата агентского вознаграждения, а не оплата оказанных услуг.

Агентский договор может содержать в себе элементы других договоров, в частности, поручения, доверенности, представительства или возмездного оказания услуг. Однако считать заключенный сторонами договор договором возмездного оказания услуг, по мнению истца, безосновательно.

Заключенный сторонами договор содержит обязательство ответчика не заключать аналогичных договоров с другими агентами и воздерживаться от осуществления на территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет договора. Такое условие соответствует пункту 1 статьи 1007 ГК РФ. Между тем ответчик действовал недобросовестно, не сообщил истцу о появлении покупателя, тайно проводил переговоры с покупателями, заключил самостоятельно договоры купли-продажи с покупателями до расторжения агентского договора, о чем также не уведомил истца, уклоняясь от выплаты агентского вознаграждения, чему судом оценка не дана. При этом полагает, что покупатели были найдены благодаря действиям истца по распространению рекламы о продаже принадлежащей истцу недвижимости. Таким образом, агентский договор исполнен, поскольку наступило юридически значимое событие, предусмотренное договором.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона полностью соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2019 года Бибиком И.Н. заключен договор 11/03 на предоставление ООО «360 ФЛЭТ» комплекса услуг, направленных на продажу, как единого объекта, по цене 25 000 000,00 руб., принадлежащих на праве собственности ответчику объектов недвижимости:

- машиноместо № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>;

- машиноместо № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>

- <адрес> с кадастровым номером №

- помещение 1-140 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Результатом исполнения обществом данного договора должно было стать заключение Бибиком И.Н. договора купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости (Объекта) с покупателями, предоставленными обществом.

Согласно п.2.1 договора общество приняло на себя следующие обязательства:

- провести правовую экспертизу документов;

- согласовать с заказчиком проект договора купли-продажи объекта, форму и порядок расчетов;

- проводить маркетинговые исследования рынка недвижимости с целью определения круга потенциальных покупателей;

- осуществить поиск лица, заинтересованного в приобретении объекта;

- проводить предварительные переговоры с потенциальными покупателями;

- организовывать встречи предполагаемых покупателей с ответчиком;

- присутствовать на переговорах и встречах с потенциальными покупателями;

- передавать потенциальным покупателям письменную информацию об объекте;

- исполнить поручение ответчика на наиболее выгодных для него условиях;

- представлять интересы ответчика, связанные с исполнением договора, в отношениях с третьими лицами;

- консультировать заказчика по вопросам законодательного регулирования права собственности на объект недвижимости;

- оплатить услуги специалистов и организаций, привлекаем с целью исполнения договора.

Со своей стороны Бибик И.Н. обязался:

- предоставить истцу все имеющиеся у него сведения и документы, необходимые для поиска покупателей;

- предоставить документы, подтверждающие право собственности на объект;

- совместно с ответчиком определить форму и порядок расчетов в договоре купли-продажи;

-    проводить переговоры с предполагаемыми покупателями или их представителями только в присутствии агента;

- своевременно не менее чем за 3 (три) дня предупреждать агента о времени и месте проведения переговоров по вопросам, связанных с продажей объекта;

-    (п.2.3.6) в течение срока действия договора не продавать Объект и не назначать другого агента для оказания услуг, аналогичных тем, что должны быть оказаны обществом, в течение срока действия договора.

Срок действия указанного договора от 11.03.2019 года согласно п.4.1, составлял шесть месяцев с момента его заключения.

Вознаграждение Истца, согласно п. 3.1 Договора, составляло 4% от покупной цены объекта, на момент подписания договора составляло 900 000,00 руб., а в случае если фактическая покупная цена будет отличаться от согласованной, то сумма подлежала перерасчету в зависимости от фактической покупной цены объекта.

Договором предусмотрена возможность его расторжения по инициативе заказчика (п. 4.2) путем уведомления за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, при этом договор считается расторгнутым по истечение 15 календарных дней с момента получения агентом уведомления.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрен штраф в размере вознаграждения, указанного п.3.1., в случае нарушения заказчиком п.2.3.6 Договора.

Из материалов реестровых дел на объекты следует, что 20 июня 2019 года между Бибиком И.Н. и Ястребовой Е.В. заключен договор купли-продажи машиноместа № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, помещение 1-47, общей площадью 26,8 кв.м; ДД.ММ.ГГГГ Бибиком И.Н. и Ильиной И.Г. заключены договоры купли-продажи машиноместа № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, помещение 1-48 общей площадью 25 кв.м, и <адрес> с кадастровым номером №.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 3, 8, 9, 309, 310, 426, 431, 779, 971, 974, 978, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор фактически является договором возмездного оказания услуг, следовательно, право заказчика отказаться от исполнения договора является безусловным, а условия договора, предусматривающие неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей нежилого помещения, являются недействительными в силу ничтожности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания предмета и условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон применяются положения Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (пункт 11 названного постановления Пленума).

В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода предназначены.

Предметом заключенного между сторонами Договора является совершение агентом (посредником) юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащих заказчику на праве собственности объектов недвижимости, в том числе подготовка рекламных материалов, продвижение объектов на рынке, анализ входящих предложений, координация закрытия сделки, включая предоставление бланка договора купли-продажи. При этом обязательства агента перед заказчиком считаются выполненными в случае, если заказчик подписал договор купли-продажи объекта с покупателем (гражданином или юридическим лицом или любым участником юридического лица), представленным агентом. Датой исполнения поручения по Договору является дата подписания договора купли-продажи объекта между заказчиком и покупателем (пункты 1.1., 1.5. Договора).

Таким образом, из приведенных правовых норм и буквального толкования условий заключенного сторонами договора следует, что услуга считается оказанной в полном объеме, если заказчик в период действия агентского договора заключил договор купли-продажи с найденным исполнителем покупателем, при этом бланк договора предоставлен исполнителем.

Вместе с тем толкование условий договора, заключенного между сторонами, позволяет прийти к выводу о том, что необходимым условием получения вознаграждения является реализация объекта недвижимости при помощи услуг агента за сумму, определенную агентским договором.

Как усматривается из материалов дела, Бибик И.Н. в период действия и после расторжения договора самостоятельно, без участия и сопровождения истца (при этом бланк договора истец не предоставлял), заключил договоры купли-продажи с Ястребовой Е.В. и Ильиной И.Г., в которых определили иную стоимость отчуждаемых ответчиком объектов недвижимости, нежели предусмотрена в агентском договоре.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают выполнение ООО «360 ФЛЭТ» в полном объеме условий по договору, целью которого являлось совершение договора купли-продажи принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику о взыскании суммы вознаграждения, поскольку доказательств, подтверждающих предоставление услуги по договору исполнителем потребителю в полном объеме, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Таким образом, исходя из смысла статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», право заказчика на отказ является безусловным.

Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей объектов недвижимости, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с оказанием услуги.

В свете изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере вознаграждения по договору.

При этом, поскольку требований о взыскании фактически понесенных затрат при исполнении договора истец в рамках настоящего дела не заявлял, соответствующих доказательств не представил, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Между тем оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «360 ФЛЭТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                            Ж.В. Григорова

Судьи:                                         О.И. Устинов

                                           И.А. Анашкина