Решение по делу № 2-242/2022 от 10.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием заместителя прокурора Подосиновского района Бушкова А.И., представителя администрации Подосиновского городского поселения К. представителя ООО «Теплоэнергия» Д.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2022 по исковому заявлению прокурора Подосиновского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Подосиновского городского поселения, Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Теплоэнергия» о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

установил:

в обоснование исковых требований изложены следующие обстоятельства.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками <адрес> районной прокуратуры, были выявлены факты нахождения объектов теплоснабжения в ненадлежащем состоянии. Согласно отчету о техническом осмотре, выполненному специалистами <организация 1> в ДД.ММ.ГГГГ году, в котельной №, расположенной в <адрес> городскому поселению, эксплуатируется котел № №), находящийся в ограничено-работоспособном состоянии. В ходе обследования котла, проведенного специалистами <организация 2> в ДД.ММ.ГГГГ году, поставлен вопрос о целесообразности замены данного котла на котел типа КВ или КВр.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанная котельная с оборудованием, включая смонтированные в ней котлы, передана Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» на 15 лет. Котельная эксплуатируется ООО «Теплоэнергия» для отопления 3-х многоквартирных домов и 11 социально-значимых объектов.

По мнению прокурора, эксплуатация изношенного и морально устаревшего котельного оборудования может повлечь возникновение аварийных ситуаций, создать угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан в течение отопительного периода.

Изложив данные обстоятельства, со ссылкой на положения ст.ст. 210, 215 ГК РФ, п. 4 с. 1 ст. 14 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ч. 1 ст. 3 закона «О теплоснабжении», ст. 1 закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», действующие Правила в области эксплуатации котельного оборудования, прокурор потребовал признать незаконным бездействие администрации Подосиновского городского поселения, выразившееся в непринятии мер к замене котла № установленного в вышеназванной котельной, обязать администрацию Подосиновского городского поселения обеспечить надежное теплоснабжение потребителей, отпаливаемых от указанной котельной, путем приобретения нового котла и замены котла №, обязать ООО «Теплоэнергия» установить новый котел с проведением пусконаладочных работ.

В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивал, уточнил их в части установления срока исполнения судебного решения: для администрации Подосиновского городского поселения – до ДД.ММ.ГГГГ, для ООО «Теплоэнергия» - до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель администрации Подосиновского городского поселения К. просила отказать прокурору в удовлетворении изначально заявленных им требований, сослалась на отсутствие доказательств неисправности котла №, пояснила, что в настоящее время на данный котел оформлен паспорт готовности, сослалась на бесперебойную работу котла в прошедшем отопительном сезоне. К. подтвердила, что котельная, расположенная в <адрес>, принадлежит городскому поселению, передана со всем находящимся в ней оборудованием в аренду ООО «Теплоэнергия», высказала суждения о невозможности произвести замену котла в настоящее время без перерыва в теплоснабжении.

После уточнения прокурором исковых требований в части установления сроков исполнения судебного решения К. высказала согласие с требованием возложить на городское поселение обязанности по приобретению котла, обратила внимание суда на то обстоятельство, что расходы на приобретение котла в бюджет поселения на 2022 год не были запланированы.

В письменном отзыве на иск прокурора администрацией городского поселения высказаны доводы о том, что указанный соответчик не бездействует, принимает меры к подготовке к отопительным сезонам, о чем свидетельствуют паспорта готовности.

Представитель ООО «Теплоэнергия» Д. в судебном заседании возражений относительно исковых требований прокурора не привел, подтвердил, что котельная и находящееся в ней оборудование переданы по договору аренды администрацией Подосиновского городского поселения указанному предприятию.

Д. подтвердил, что при эксплуатации котла № имели место неисправности в виде утечки теплоносителя (воды) в объеме до 110 куб. м в течение 10 дней, пояснил, что имеется экономическое обоснование замены котла №, проведены ремонтные работы, которые не гарантируют бесперебойную работу котла.

По мнению представителя ООО «Теплоэнергия» Д. сроки, которые потребовал установить прокурор для исполнения решения суда каждому из соответчиков, являются обоснованными, подтвердил возможность установки нового котла в срок до ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Теплоэнергия».

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в суд не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, выразило согласие с исковыми требованиями прокурора.

Заслушав прокурора, представителей соответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 1, 2, 11 ГК РФ неотъемлемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявленные в интересах неопределенного круга лиц требования прокурора направлены на понуждение ответчика в судебном порядке исполнить возложенные на него законом обязанности.

Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения (ст.ст. 130, 132 Конституции РФ).

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, организация теплоснабжения на территории поселений, контроль за готовностью теплоснабжающих, теплосетевых организаций отдельных категорий потребителей к отопительному периоду.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2010 года № 190-ФЗ, общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются обеспечение надежности теплоснабжения, обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения с учетом требований, установленных федеральными законами.

В целях надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительных ремонтов (п. 5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года).

Согласно п.п. 1.7, 4.16, 8.1 Свода правил (СП) 89.13330.2016 «Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76», утвержденного приказом Минстроя России № 944/пр от 16 декабря 2016 года, в котельных следует предусматривать установку не менее 2-х котлов, выбор конструкции котлов и вспомогательного оборудования должен обеспечивать надежную, безопасную и энергоэффективную эксплуатацию котельной на расчетных параметрах в течение расчетного ресурса, возможность технического освидетельствования, восстановительного ремонта; ответственность за выполнение Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки.

Собственники несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским поселениям, является муниципальной собственностью; от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ст. 215 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства, в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций на Подосиновском городском поселении лежит обязанность обеспечить организацию надежного теплоснабжения на территории поселения, исключающую перерывы в теплоснабжении, а также обязанность финансировать расходы по замене вышедшего из строя, отработавшего эксплуатационный срок или аварийного оборудования.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителями соответчиков, котельная, расположенная в <адрес>, оборудование котельной, включая котел №, принадлежит на праве собственности Подосиновскому городскому поселению. Всего в указанной котельной обустроены и функционируют 2 котла, в том числе, №.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, котельная, находящееся в ней оборудование, включая котлы, переданы администрацией Подосиновского городского поселения в аренду ООО «Теплоэнергия».

Согласно отчету о техническом осмотре, оформленном по итогам обследования котельного оборудования специалистами ООО «Теплоэнергетик», котел № (котел №), введенный в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, находится в ограниченно-работоспособном состоянии, имеет повреждения футеровки, отдельных элементов колосникового устройства, поверхности нагрева находятся в неудовлетворительном состоянии.

В ДД.ММ.ГГГГ году на момент проверки котельной и находящегося в ней оборудования специалистами <организация 2> спецификация котла не предполагала значительного повышения КПД относительно паспортных значений, в связи с чем рекомендовано его заменить на котел иного типа. Данный вывод отражен в Отчете по обследованию водогрейных котлов в отопительных котельных п.г.т. Подосиновец для ООО «Теплоэнергия».

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что котел № (котел №), находящийся в котельной в <адрес>, принадлежит Подосиновскому городскому поселению, следовательно, на указанном соответчике, как на собственнике котла, лежит обязанность в случае его выхода из строя приобрести другой котел.

Оснований для возложения этой обязанности на ООО «Теплоэнергия» не имеется; по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору на ООО «Теплоэнергия» возлагается обязанность использовать арендуемое имущество по прямому назначению, содержать его в исправном состоянии, самостоятельно и за свой счет производить текущий и некапитальный ремонт арендуемых объектов, принимать долевое участие в текущем и некапитальном ремонте объектов, то есть приобретение котлов за счет арендатора не предусмотрено.

Суд находит убедительными выводы специалистов, производивших осмотр котельного оборудования, согласно которым котел № находится в органиченно-работоспособном состоянии, не предполагает значительного повышения КПД до паспортных значений, в связи с чем рекомендовано произвести его замену. Согласно отчету, оформленному специалистами <организация 2> в ходе проверки работы котла наблюдалось значительное, более чем в 2 раза, снижение КПД котла – с 75,48 % до 31,2 %. Эти выводы свидетельствуют о том, что эксплуатация данного котла не обеспечивает соблюдение режима теплоносителя, предусмотренного паспортными значениями.

Рекомендации специалистов о замене котла согласуются с объяснениями представителя ООО «Теплоэнергия», согласно которым при эксплуатации котла имели место потери теплоносителя (утечка воды) в значительных объемах.

Объяснения представителя администрации Подосиновского городского поселения, согласно которым все котельное оборудование получило паспорта готовности к отопительному сезону, то есть находится в исправном состоянии, не являются для суда определяющими. Указанные паспорта оформляются до начала отопительного сезона, могут не содержать сведений о фактическом состоянии оборудования в процессе его непрерывной эксплуатации.

Также не является для суда определяющим рекомендательный характер выводов о необходимости замены котла, изложенный в отчете <организация 2> Как установлено в судебном заседании, подтверждается отчетом о техническом осмотре от <организация 1> котел № находится в ограниченно-работоспособном состоянии, в процессе эксплуатации не обеспечивает достижение паспортных значений, то есть параметров, предусмотренных для системы теплоснабжения и необходимых для надлежащего обеспечения потребителей теплом. Подобное состояние котельного оборудования очевидно нарушает права потребителей тепловой энергии, может повлечь выход котла из строя, возникновение чрезвычайной ситуации.

В силу вышеуказанного Свода правил (СП) 89.13330.2016, вывод котла № из эксплуатации путем его отключения от системы теплоснабжения или демонтажа с оставлением в работе в качестве единственного другого котла не допускается.

Доводы представителя администрации Подосиновского городского поселения об отсутствии у данного соответчика признаков незаконного бездействия суд находит необоснованными, поскольку сведения о фактическом состоянии котла датированы ДД.ММ.ГГГГ годом, отчет с рекомендацией о замене котла выполнен в текущем году. Вместе с тем, администрацией городского поселения, как собственником котла, его замена до настоящего времени не произведена, вопрос о финансировании приобретения котла при формировании бюджета поселения на 2022 год не разрешен, что подтвердила в судебном заседании представитель городского поселения.

Требования прокурора о возложении на ООО «Теплоэнергия» обязанности провести работы по замене котла представителем указанного соответчика признаны, что не противоречит условиям вышеназванного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки, в течение которых прокурор потребовал исполнить решение суда, представителями соответчиков не оспаривались, расценены ими, как реальные и достаточные для приобретения и установки нового котла.

Изложенное дает основания считать исковые требования прокурора обоснованными, вынести решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования прокурора удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Подосиновского городского поселения, выразившееся в непринятии мер к обеспечению бесперебойного теплоснабжения потребителей тепловой энергии от котельной, расположенной в <адрес>.

Обязать администрацию Подосиновского городского поселения в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить комплекс мер по обеспечению бесперебойного теплоснабжения потребителей тепловой энергии от котельной, расположенной в <адрес>, путем приобретения нового котла взамен установленного в указанной котельной котла №.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Теплоэнергия» в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить в котельной, расположенной в <адрес>, новый котел взамен установленного в указанной котельной котла № с проведением пусконаладочных работ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

В окончательной форме решение принято в 15 часов 30 минут 14 октября 2022 года.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.

УИД 43RS0031-01-2022-000319-12