Решение от 17.08.2015 по делу № 2-5334/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-5334/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ульянова ФИО6

при секретаре Зайнула ФИО7

с участием

истца Зябирова ФИО8

представителя ответчика Бурметьевой ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зябирова ФИО10 к Сергеевой ФИО11 о взыскании платы за пользование долей в нежилом помещении,

установил:

Зябиров ФИО12. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Сергеевой ФИО13 указав, что до ДД.ММ.ГГГГ года ему принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на двухэтажное здание, расположенной по адресу: г.<адрес> Также ? доля в праве на указанное здание принадлежала индивидуальному предпринимателю Сергеевой ФИО14. При строительстве названного здания истец и ответчик пришли к соглашению о распределении прибыли от использования здания в равных долях. Однако, после возведения здания ответчик заняла все его помещения, организовав на первом этаже магазин продовольственных товаров, а второй этаж передала в аренду №». Стоимость аренды второго этажа составила 50 000 рублей в месяц. Таким образом, Сергеева ФИО15 единолично использовала все помещения здания, не смотря на достигнутое с истцом соглашение о равном распределении прибыли от использования здания. В соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу в собственность выделены помещения второго этажа названного здания, ответчику – помещения первого этажа. Истец указывает, что в силу того, что ответчик единолично пользовалась помещениями первого и второго этажей здания, не передавая ему часть дохода от такого использования, она получала неосновательное обогащение в виде платы за аренду имущества. Исходя из площади помещений, стоимости аренды за квадратный метр, определенной на основании экспертного исследования, размер сэкономленной Сергеевой ФИО16 платы за пользование принадлежащей истцу долей помещений первого этажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 94 600 рублей 86 копеек. Размер неосновательно полученной арендной платы за пользование помещениями второго этажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика плату за пользование его долей нежилого двухэтажного здания в размере 119 600 рублей 86 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлеторить их в полном объеме. Кроме того, указал, что им и Сергеевой ФИО17. был подписан договор аренды первого этажа с ООО «<данные изъяты> Однако, дополнений к указанному договору он не подписывал. Считает договор аренды мнимой сделкой, поскольку он подписал его, находясь в заблуждении. Фактически арендатор помещений первого этажа занимает несколько квадратных метров здания, остальную часть занимает Сергеева ФИО18 осуществляя торговлю продуктами питания. Плату за пользование помещениями первого этажа он не получал. Так же не получал и плату за пользование помещениями второго этажа.

Представитель истца, давая пояснения в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, подтвердил, дополнив, что истец и ответчик, действуя с одной стороны сделки, подписали договор аренды помещения первого этажа с ООО «<данные изъяты>», выступающего в качестве арендатора большей площади помещений первого этажа. Вместе с тем, не смотря на наличие такого договора аренды, фактически данная организация занимала лишь несколько квадратных метров помещения, остальную часть для торговли использовала Сергеева ФИО21 Названный договор истец подписал, находясь под заблуждением, в связи с чем полагал, что он недействителен. Последующие дополнения к договору аренды помещений первого этажа истец не подписывал, плату за пользование помещениями первого этажа не получал.

Также представитель истца пояснил, что помещение второго этажа единолично передано ответчиком в аренду <данные изъяты>». Размер арендной платы за месяц составил 50 000 рублей. Поскольку истцом не получена прибыль за использование помещений второго этажа, он просит суд взыскать с ответчика в пользу Зябирова ФИО19 половину полученной Сергеевой ФИО20 арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 25 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в 2013 году истец и ответчик, действуя в качестве арендодателя, по договору аренды передали помещение первого этажа здания в пользование ООО «<данные изъяты>», которое с указанного времени занимает 58,8 кв.м. площади первого этажа. <адрес> первого этажа относится к техническим помещениям и в аренду не сдается. Изначально размер арендной платы был определен в размере 1 800 рублей в месяц, однако в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами договора, размер аренды установлен в размере 5 000 рублей за весь период аренды помещений. Сергеевой ФИО22 по названному договору получено в счет арендной платы 2 500 рублей. Также представитель ответчика указала, что до 2014 года Сергеева ФИО23. за аренду второго этажа получала от арендатора <данные изъяты>» 50 000 рублей в месяц. Однако, за последние два месяца действия договора аренды ею было получена арендная плата в размере 40 000 рублей за каждый месяц, а всего – 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды помещений второго этажа расторгнут. За полученные арендные платежи в размере 2 500 рублей и 80 000 рублей Сергеева ФИО24 отчиталась перед налоговым органом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зябировым ФИО25. (сторона 1) и Сергеевой ФИО26 (сторона 2), следует, что стороны обязуются соединить свои усилия и финансовые средства и совместно действовать без образования юридического лица без цели извлечения прибыли по совместному строительству мини-магазина на земельном участке общей площадью 117 кв.м., находящегося пол адресу: <адрес>, угол <адрес>.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, истцу и ответчику принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, угол <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, том числе разделить в натуре нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, угол <адрес>, признать право собственности за Зябировым ФИО27 на все помещения второго этажа, признать за Сергеевой ФИО28 право собственности на помещения первого этажа указанного здания, прекратить право общей долевой собственности Сергеевой ФИО29. и Зябирова ФИО30. на названное здание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение Ленинского районного суда <адрес> в указанной части оставлено без изменения.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева ФИО31 передала <данные изъяты>» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 110 кв.м. Согласно п. 2 указанного договора арендная плата составляет 40 000 рублей в месяц и 10 000 рублей коммунальные услуги. В силу п. 3 данного договора срок аренды вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ с момента его подписания и действует бессрочно, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

Суд принимает в основу решения данный договор, поскольку представителем ответчика предоставлен на обозрение его оригинал, данный договор содержит подписи сторон и оттиски печатей.

Как следует из пояснений представителя ответчика, Сергеева ФИО32 за январь, февраль 2015 года получила в счет арендных платежей 80 000 рублей, то есть по 40 000 рублей за каждый месяц. Указанные пояснения согласуются с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждаются налоговой декларацией от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком в обоснование своих доводов. При этом суд исходит из того, что истцом в обоснование свой позиции вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения Сергеевой ФИО33 арендной платы в ином размере.

Таким образом, принимая во внимание, что Сергеева ФИО34. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в размере 40 000 рублей за пользование нежилым помещением, ? доля на которое принадлежит истцу, при этом долю денежных средств, соответствующих доле Зябирова ФИО35. ему не передавала, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде ? размера полученной ею арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 20 000 рублей.

При этом суд не принимает в качестве доказательства представленную истцом в материалы дела в обоснование свой позиции копию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер арендной платы составляет 50 000 рублей в месяц, поскольку суду не представлен на обозрение оригинал данного документа.

То обстоятельство, что данный договор был предметом исследования Ленинского районного суда <адрес> не влияет на выводы суда, поскольку как установлено в судебном заседании Ленинским районным судом <адрес> также исследовалась копия данного договора и принята судом, поскольку не оспаривалась сторонами.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеева ФИО36 и Зябиров ФИО37., действуя в качестве арендодателей, и ООО «<данные изъяты> выступающее в качестве арендатора, заключили договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с которым арендатор принял от арендодателей нежилое помещение общей площадью 51,5 кв.м., находящееся на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. В силу п. 2.1 указанного договора размер аренной платы за пользование названным помещением составляет 1 800 рублей в месяц и уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за периодом платежа месяца, после предоставления счета на оплату.

Указанный договор зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Как следует из пояснений представителя ответчика, за пользование помещениями первого этажа Сергеевой ФИО39 от ООО «<данные изъяты> в счет арендных платежей за 2014 год получены денежные средства в размере 2 500 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждается представленной ответчиком налоговой декларацией за 2014 год, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать изложенное сомнению.

При этом доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Зябиров ФИО40. наряду с Сергеевой ФИО41 выступал в качестве арендодателя, на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал, а также то обстоятельство, что недоказанным является факт неосновательного получения ответчиком арендной платы за названный период, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что Зябиров ФИО42. вправе обратиться к арендатору с требованием о выплате арендной платы по договору за спорный и (или) иные периоды.

При этом довод истца о том, что он не подписывал дополнительное соглашение № к договору арены нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на вышеприведенные выводы суда, поскольку данное соглашение регламентирует лишь размер и сроки внесения арендной платы и не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения.

Доказательств фактического использования ответчиком помещения первого этажа суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что не представлено и доказательств извлечения Сергеевой ФИО43 прибыли от использования площади первого этажа, не переданной аренду ООО «<данные изъяты>».

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом приведенных положений ГПК РФ, а также ст. 333.19 НК РФ суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░44 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░45 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░46 ░░░░░░░