Решение по делу № 33-540/2025 (33-12146/2024;) от 22.11.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2021-000511-46;    Дело 2-445/2024;    33-12146/2024	Председательствующий суда первой инстанции:	Синицына О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Крапко В.В.,            Басараба Д.В.,            Сулыме Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперова Александра Ивановича к ООО «Скат» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица: Гапиенко Алексей Владимирович, ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма», Администрация г. Ялты,

    по апелляционной жалобе Красноперова Александра Ивановича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2024 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    25.01.2021 Красноперов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Скат» об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 568 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчика обязанности перенести либо демонтировать за свой счет принадлежащие ему гидротехнические сооружения (накопительная металлическая емкость объемом 200 куб.м. и подземные коммуникации) за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование иска Красноперов А.И. указывал на то, что он является собственником доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, на котором расположен жилой дом.

Спорные сооружения находятся на указанном земельном участке, препятствуют в его пользовании, находятся в аварийном состоянии, создают угрозу для жилого дома. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой освободить земельный участок к результату не привели.

    Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований Красноперова А.И. об устранении препятствий в пользовании отказано.

Не согласившись с решением суда, Красноперов А.И. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих его права на пользование частью спорного земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему гидротехнические сооружения.

Красноперов А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере отвечает.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Красноперов А.И. и Гапиенко А.В. являются собственниками жилого дома № по <адрес> и земельного участка площадью 568 кв. метров, кадастровый № по тому же адресу для индивидуального жилищного строительства, в равных долях (т. 1 л.д. 51-61).

    Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Скат» является забор, очистка и распределение воды (т 1 л.д. 15-18).

    15.04.2003 между ЗАО «Пансионат «Кастрополь» и ООО «Скат» заключен договор купли-продажи, на основании которого очистные сооружения и инженерные сети канализации, водопровода и электрокабельные линии ЗАО «Пансионат «Кастрополь» в пгт. Береговое перешли в собственность ООО «Скат» (т. 1 л.д. 139-143).

    Разрешая настоящий спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 131.1, 133, 209, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 60, 62, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    По пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно статье 133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

    К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

    Согласно пункту 10.1 статьи 1 ГрК РФ, линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

    В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    В целях выяснения юридически значимых обстоятельств по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно которой часть трубопроводов является скрытыми конструкциями, т.е. они находятся под землей, ввиду чего определить точную длину и местоположение всех подземных коммуникаций водопровода не представляется возможным. Дальнейшее определение длины подземных трубопроводов определялось на основании предоставленных материалов дела (с учетом планов и схем) в сопоставлении с результатами натурного экспертного осмотра.

    Общая длина подземных коммуникаций водопровода, расположенных в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Республика <адрес>, ориентировочно составляет 51 м.п.

    Площадь, занимаемая гидротехническими сооружениями с учетом охранных зон, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № ориентировочно составляет 460 кв.м.

    Исследуемые подземные коммуникации (водопровод) и накопительная емкость объемом 200 куб.м. используются в качестве водоснабжения потребителей и являются единой технологически связной системой водоснабжения. Автономная работа каждого отдельно взятого элемента этой системы невозможна.

    Техническое состояние металлической накопительной емкости объемом 200 куб.м. и лестницы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по результатам визуального обследования характеризуется как ограниченно работоспособное (категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации). Необходимо проведение работ по герметизации стыков поверхностей накопительной емкости с целью устранения возможных подтеков, проведение работ по антикоррозионной обработке всех металлоконструкций, а также восстановлении геометрии деформированных поверхностей емкости, лестничного марша и ограждений.

    Техническое состояние трубопроводов, доступных к исследованию и расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по результатам визуального обследования, характеризуется как исправное (категория технического состояния строительной конструкции и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности).

    Расположение гидротехнических сооружений в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, а также относительно жилого дома по тому же адресу не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а именно:

    ст. 38, 62 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в части, что на земельном участке с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» (код 2.1) не предполагается размещение гидротехнических сооружений;

    п. 2.4.2. СанПиН 2.1.4.1110-02. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения в части, что не соблюдено минимально допустимое расстояние (10м.) от накопительной емкости до жилого дома (т. 3 л.д. 35-92).

    Суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и могущего быть положенным в основу решения суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

    Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответы на вопросы, изложенные в нем, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

    Рассматриваемое экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

    Судом обоснованно принято во внимание, что спорные инженерные коммуникации возведены задолго (1970-1980 годы) до приобретения земельного участка истцом, который при должной осмотрительности и заботливости о своих правах знал или должен был знать о том, что на приобретаемом им земельном участке расположены объекты социально значимой инфраструктуры населенного пункта.

    Регистрация права собственности на ? доли земельного участка за истцом осуществлена 09.11.2020.

    На момент заключения договоров о покупке спорных инженерных сооружений земельный участок истца на кадастровом учете не состоял, право собственности отсутствовало, в связи с чем его согласие на прохождение линейного сооружения не оформлялось.

    Кроме того, Красноперовым А.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, либо о наличии реальной угрозы нарушения его прав собственника со стороны ответчика только лишь самим фактом существования на земельном участке гидротехнических сооружений (накопительной металлической емкости объемом 200 куб.м. и подземных коммуникаций).

    Доводы апелляционной жалобы о том, что гидротехнические сооружения не зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке, отклоняются судебной коллегией, поскольку из содержания статьи 133.1 ГК РФ вытекает, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости, соответственно не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

    Согласно пункту 71 Приказа Росреестра от 07.12.2023 N П/0514 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.01.2024 N 77083), В записи реестра прав на недвижимость об ограничении прав и обременении объекта недвижимости указываются:

    1) кадастровый номер объекта недвижимого имущества;

    2) номер регистрации и дата государственной регистрации ограничения права или обременения объекта недвижимости;

    3) вид зарегистрированного ограничения права или обременения объекта недвижимости;

    4) сведения о лицах, в пользу которых установлены ограничения права и обременения объекта недвижимости, и лицах, права которых ограничиваются и объекты недвижимости которых обременяются, в объеме сведений, предусмотренных пунктом 57 Порядка;

    5) сведения о документах-основаниях в объеме сведений, предусмотренных пунктом 58 Порядка;

    6) дополнительные сведения:

    о наличии судебного спора в соответствии с пунктом 61 Порядка;

    о признании правообладателя недееспособным, ограниченно дееспособным в соответствии с пунктом 63 Порядка;

    об управляющем залогом и о договоре управления залогом, если такой договор заключен для управления ипотекой;

    об осуществлении государственной регистрации ограничения права на основании сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, в соответствии с пунктом 65 Порядка;

    о возможности предоставления третьим лицам персональных данных физического лица, в пользу которого зарегистрированы ограничения права или обременения объекта недвижимости, в составе выписки из ЕГРН в соответствии с пунктом 69 Порядка;

    7) иные сведения, в том числе дополнительные, в случаях, предусмотренных федеральными законами и Порядком.

    Таким образом, сведения о подземных гидротехнических сооружениях не вносятся в ЕГРН в графе об обременениях и ограничениях.

    Соответственно, доводы апеллянта об отсутствии таковых сведений в ЕГРН на момент регистрации права собственности истца на ? доли земельного участка не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.

    Ссылка апеллянта на несоответствие расположения гидротехнических сооружений строительным, градостроительным и санитарным нормам и правилам не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку они возведены до формирования земельного участка.

Как следует из решения 34 сессии 5 созыва Симеизского поселкового совета Автономной Республики Крым № 20, земельный участок сформирован 03.10.2008 (том 1, л.д. 151).

По пункту 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

    Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Красноперова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.01.2025 г.