Решение по делу № 33-5817/2016 от 29.06.2016

Судья Беца Г.Д.                                                                                                               Дело № 33-5817/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года                                                              город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «КНГ-Сервис» к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее – ГИТ в ХМАО-Югре) о признании незаконным предписания государственного инспектора труда,

по апелляционной жалобе ГИТ в ХМАО-Югре на решение Няганского городского суда от 14.04.2016 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить предписание (номер) от (дата) государственного инспектора труда ГИТ в ХМАО-Югре (ФИО)1,

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «КНГ-Сервис» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя требования тем, что (дата) государственным инспектором труда в отношении заявителя было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, которое считает незаконным. Государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Государственная инспекция труда не уполномочена рассматривать индивидуальные трудовые споры. Полагает, спор о выплате дополнительного вознаграждения за работу по трудовому договору является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров, судом. Оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором по вопросам, не относящимся к его компетенции, по истечении трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просит предписание государственного инспектора труда ГИТ в ХМАО-Югре (номер) от (дата) признать незаконным и отменить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГИТ в ХМАО-Югре просит решение суда отменить, предписание (номер) от (дата) признать законным. Оспаривая вывод суда о наличии индивидуального трудового спора, указывает, что работники ООО «КНГ-Сервис» обратились в ГИТ в ХМАО-Югре с заявлениями не только о разрешении индивидуальных трудовых споров, но и о несоблюдении работодателем конкретных требований ТК РФ. По вопросу спора о размере тарифной ставки было дано разъяснение о необходимости его разрешения в судебном порядке. В ходе проверки были выявлены нарушения ООО «КНГ-Сервис» трудового законодательства (отсутствие оплаты за работу в сверхурочное время в повышенном размере, непредставление ежегодного отпуска, оплата отпуска позднее чем за 3 рабочих дня до его начала, отсутствие доплат за работу во вредных условиях труда). В соответствии со ст.353 ТК РФ надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется Федеральной инспекцией труда.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной на основании обращения работников ООО «КНГ-Сервис», государственным инспектором труда ГИТ в ХМАО-Югре (ФИО)1 в отношении генерального директора ООО «КНГ-Сервис» было вынесено предписание (номер) от (дата), в соответствии с которым на него возлагалась обязанность в срок до (дата) устранить нарушения трудового законодательства: указать в трудовых договорах работников, работающих во вредных и опасных условиях труда, размер доплаты за работу во вредных и опасных условиях труда, количество дней дополнительного отпуска за работу во вредных и опасных условиях труда. Основание: ст.57 ТК РФ (п.1). Оплатить (ФИО)2 работу в сверхурочное время за весь период работы. Основание: ст.152 ТК РФ (п.2). Оформлять трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Один экземпляр трудового договора передавать работнику. Получение работником экземпляра трудового договора подтверждать подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Основание: ст.67 ТК РФ (п.3). Предоставлять оплачиваемый отпуск работникам ежегодно. Основание: ст.122 ТК РФ (п.4). Производить оплату отпуска не позднее, чем за три дня до его начала. Основание: ст.136 ТК РФ (п.5). За нарушение установленного срока оплаты отпуска выплатить (ФИО)3 денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Основание: ст.236 ТК РФ (п.6). Произвести (ФИО)3 оплату проезда к месту использования отпуска, предоставленного на основании приказа (номер) от (дата). Основание: ст.ст.22, 325 ТК РФ, приказ (номер) от (дата) (п.7). Произвести (ФИО)4 доплату за вредные условия труда. Основание: ст.147 ТК РФ (п.8). Установить (ФИО)4 продолжительность рабочего времени за учетный период в размере годовой нормы часов. Основание: ст.104 ТК РФ (п.9). Оплатить (ФИО)4 время, недоработанное по итогу учетного периода суммированного учета (года) по вине работодателя за (дата), (дата), (дата). Основание: ст.155 ТК РФ (п.10). Заключить с работниками (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9 договоры на неопределенный срок. Основание: ст.ст.58, 59 ТК РФ (п.11). Заключать срочные трудовые договоры с работниками только при наличии причины, предусмотренной ст.59 ТК РФ. Основание: ст.59 ТК РФ (п.12).

Доводы заявления и жалобы на решение суда по существу сводятся к оспариванию полномочий ГИТ в ХМАО-Югре по вынесению предписания с приведенными требованиями.

Согласно ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Как следует из материалов дела, действительно, оспариваемое предписание содержит ряд требований, вынесенных по неурегулированным разногласиям между работодателем ООО «КНГ-Сервис» и работниками по вопросам применения трудового законодательства, т.е. в отношении индивидуальных трудовых споров, подлежащих рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч.1 ст.354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Согласно абз.2 ст.356, абз.6 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу норм трудового законодательства (ст.ст.353, 356, 357 ТК РФ) при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Осуществляя функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, поскольку не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Следовательно, в отношении части требований, содержащихся в оспариваемом предписании (пункты 2, 6 – 11) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их незаконности, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны и судебной коллегией отклоняются.

В то же время, из содержания оспариваемого предписания следует, что часть содержащихся в нем требований (пункты 1, 3, 4, 5, 12) указывают на необходимость устранения работодателем очевидных нарушений норм трудового законодательства, которые признаков индивидуального трудового спора между заявителем и его конкретным работником не содержат, и вынесены государственным инспектором труда в пределах его полномочий.

Следовательно, оснований для признания предписания в указанной части незаконным и для его отмены у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, на основании п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в отношении пунктов 1, 3, 4, 5, 12 предписания подлежит отмене как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении таких требований. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Няганского городского суда от 14.04.2016 года в части признания незаконными и отмены пунктов 1, 3, 4, 5, 12 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (ФИО)1 (номер) от (дата) и принять новое решение.

Отказать в удовлетворении требований ООО «КНГ-Сервис» о признании незаконными и отмене пунктов 1, 3, 4, 5, 12 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (ФИО)1 (номер) от (дата).

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                    Ишимов А.А.

Судьи коллегии                            Кулькова С.И.

Назарук М.В.