Решение по делу № 12-127/2016 от 08.04.2016

Дело № 12-127/2016                                    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново             11 июля 2016 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Иванов А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Бурдина В.В.,

представителя Роструда Истоминой Н.Д.,

рассмотрев по жалобе Бурдина В.В. дело в отношении

Бурдин В.В., <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Истоминой Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № Бурдин В.В. как директор <данные изъяты>9 Комитета по физической культуре и спорту Администрации г.Иваново за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <данные изъяты> Комитета по физической культуре и спорту Администрации г.Иваново проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по итогам которой установлено, что директор <данные изъяты> Бурдин В.В. допустил нарушения действующего трудового законодательства, а именно:

1. В нарушение ст.108 ТК РФ не установлено время предоставления перерыва, не определено начало и окончание перерыва в трудовом договоре № от 17.07.2014г. с зам.директора по административно-хозяйственной части ФИО3 (в правилах внутреннего трудового распорядка не указано время предоставления перерыва.)

2. В нарушение ст.22, ч.6. ст.136, ст.168 ТК РФ не произведена оплата в полном объеме ФИО5 за нахождение в командировке за 2 дня по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. В нарушение ст.152 ТК РФ не произведена оплата за работу сверх нормы рабочего времени в повышенном размере за работу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в январе 2016 года, в феврале 2016 года, т.к. у ФИО6сокращенное рабочее время.

Из жалобы Бурдин В.В. следует, что с данным постановлением он не согласен. Он приступил к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой коллектив саботировал его действия как директора. Юристконсульт в школе отсутствует. Кадровыми вопросами занималась делопроизводитель ФИО4, которая игнорирует распоряжения директора, не желает сотрудничать, демонстративно ушла на больничный. Трудовые договора, правила внутреннего трудового распорядка оформлялись в 2014-2015 году прежним директором. Он не имел возможности полностью ознакомиться со всей документацией организации. Заявления о командировках (относительно ФИО5) оформляются без уведомления и согласования с директором. В связи с этим, Бурдин В.В. просит постановление отменить.

В судебном заседании Бурдин В.В. поддержал жалобу. Трудовой договор с ФИО3 был заключён до него, он не имел достаточно времени для ознакомления со всеми личными делами работников. Когда ему указали в ходе проверки на имеющиеся недостатки, он их устранил, заключив дополнительное соглашение к трудовому договору. С ФИО5 возникла конфликтная ситуация, так как она уехала на соревнования без согласования и оформления необходимых документов, что он посчитал прогулом. По указанию Роструда ФИО5 проведены необходимые выплаты. ФИО6 является несовершеннолетней, продолжительность её работы в пределах установленной нормы. Основное время она проводит, обучаясь в общеобразовательной школе. В табеля рабочего времени были внесены неверные данные о продолжительности рабочего дня 8 часов. Эта ошибка исправлена, подготовлены скорректированные табеля учёта рабочего времени. Труд ФИО6 оплачен исходя из этих данных правильно.

Представитель Роструда Истомина Н.Д. просила оставить жалобу Бурдин В.В. без удовлетворения. Она проводила проверку исполнения трудового законодательства в связи с жалобами от работников. Результаты проверки отражены в акте. В трудовом договоре с ФИО3 не установлено время предоставления перерыва. У директора было достаточно времени для устранения данного нарушения. По результатам проверки нарушение устранено. Приказом директора Бурдин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась в командировке. ДД.ММ.ГГГГ выпадают на выходные и не были оплачены, что является нарушением. Время отсутствия ФИО5 на работе, признанное директором прогулом, при этом не оценивалось. Тот факт, что несовершеннолетняя ФИО6 работает по 8 часов, был установлен на основании табелей рабочего времени и расчётных листков. Нарушения трудового законодательства, связанные с оплатой труда работников, не могут быть признаны малозначительными, наказание Бурдин В.В. назначено не в максимальном размере с учётом срока его пребывания в должности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Согласно п.п.3-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.5 ст.6 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 324, Федеральная служба по труду и занятости осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства посредством проверок, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий.

Нарушений процедуры проведения внеплановой выездной проверки не выявлено. На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Комитета по физической культуре и спорту Администрации г.Иваново проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о труде. Основанием для проведения указанной внеплановой проверки явилось обращение работников. Судом не установлено нарушений Государственной инспекцией труда в Ивановской области требований Федерального закона № 294-ФЗ при организации и проведении проверки в МБУДО ДЮСШ №.

По результатам проверки государственным инспектором труда был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурдин В.В. не установлено.

Доводы о необоснованном привлечении Бурдин В.В. к ответственности за нарушение, указанное в п.3, обоснованны.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята на работу, ей установлена продолжительность рабочего времени 12 часов в неделю в свободное от учебы время, установлен оклад. В табеле рабочего времени за январь-февраль 2016 года имеются данные, что ФИО6 работала по 8 часов в день. Аналогичные сведения есть в расчётных листках. Бурдин В.В. представил объяснения ФИО6, бухгалтера ФИО7, инструктора-методиста Артёменковой Л.И., ответственной за составление табеля рабочего времени, из которых следует, что нормы ТК РФ соблюдаются, а ошибка допущена при составлении табеля рабочего времени. Данная ошибка исправлена. Оснований не доверять достоверности данных сведений не имеется.

Согласно ч.1, 4 ст.15 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств, подтверждающих нарушение положений ст.152 ТК РФ со стороны Бурдин В.В.

Бурдин В.В. не оспаривает, что время нахождения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в командировке подлежит оплате, даже с учётом того, что это были выходные дни. В связи с этим, считаю доказанным, что Бурдин В.В. нарушило требования ст.22, ч.6. ст.136, ст.168 ТК РФ при оплате работнику времени, признанного им командировкой. Нарушение устранено, деньги выплачены.

Также Бурдин В.В. не оспаривает, что в трудовом договоре с ФИО3 не определено начало и окончание перерыва. В связи с этим, считаю доказанным, что Бурдин В.В. допустил нарушение требований ст.108 ТК РФ. Нарушение устранено.

Основания освобождения от административной ответственности и основания прекращения производства по делу об административном правонарушении прямо указаны в КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежат. Оснований для прекращения дела, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. Исключение ряда нарушений не исключает ответственность работодателя за иные нарушения трудового законодательства. Устранение нарушений не устраняет факта нарушений трудового законодательства, но может влиять на назначение наказания.

Оснований для признания совершенного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ малозначительным не имеется, так как допущенные Бурдин В.В. нарушения касаются существенного нарушения трудовых прав работников.

Назначенное Бурдин В.В. наказание в связи с признанием незаконным привлечение к ответственности за нарушение, указанное в п.3, является не соразмерным допущенному правонарушению, является излишне суровым. С учётом характера нарушений, данных о их устранении, считаю, что наказание Бурдин В.В. должно быть снижено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Истоминой Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/55/38/15, которым Бурдин В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей, изменить.

Исключить из перечня допущенных нарушений указание на нарушение ст.152 ТК РФ при оплате труда несовершеннолетней ФИО6

Назначить Бурдин В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Жалобу Бурдин В.В. удовлетворить частично.

Данное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                    А.А. Иванов