Решение по делу № 2-2515/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-2515/2022

25RS0001-01-2022-001738-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29.04.2022    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Лопушенко А.И., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Руденко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Владивостока в защиту интересов Воливач Игоря Геннадьевича к ООО Холдинг Безопасности «Нико-Секьюрити» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

    прокурор обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит установить факт трудовых отношений между ООО Холдинг Безопасности «Нико-Секьюрити» и истцом Воливач И.Г., работавшим в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, произвести обязательные отчисления во внебюджетные фонды за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 19 760 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В судебном заседании помощник прокурора требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении в их отсутствие в суд не поступало.

С учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав позицию помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных прокурором документов, следует, что Воливач И.Г. принят на работу и с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свои трудовые функции в ООО Холдинг Безопасности «Нико-Секьюрити» в должности охранника.

Трудовые функции истец осуществлял по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также графиком дежурств на февраль 2020 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что период трудовых отношений между ООО «Нико-Секьюрити» и истцом является период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени выплата истцу заработной платы за февраль 2020 года в размере 19 760 рублей не произведена.

Таким образом, поскольку в силу ст.ст.57, 68 ГПК РФ обязанность доказывания по трудовым спорам возлагается на работодателя, уклонившегося от явки в суд и предоставления доказательств по делу, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 56, 21, 66-68, 80, 84.1, 129, 236 ТК РФ, разъяснениями в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», считает нашедшим свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факт наличия трудовых отношений между ООО Холдинг Безопасности «Нико-Секьюрити» и истцом в должности охранника в заявленный период, и полагает необходимым обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию по ст.80 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с с ответчика задолженность по заработной плате за февраль 2020 года в размере 19 760 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 902,82 рублей в соответствии с заявленными требованиями и расчетом истца.

В силу абз.15 ч.2 ст.22 ТК РФ одной из обязанностей работодателя является осуществление обязательного социального страхования работников в порядке, предусмотренном федеральными законами, в частности Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Сведений о том, что работодателем ООО Холдинг Безопасности «Нико-Секьюрити», возложенная на него обязанность по осуществлению обязательного социального страхования Воливач И.Г. исполнялась, не представлено, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований прокурора в части возложения на работодателя обязанности по уплате за истца обязательных пенсионных отчислений, отчислений в фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования за период работы.

Кроме этого, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Ленинского района г.Владивостока в защиту интересов Воливач Игоря Геннадьевича к ООО Холдинг Безопасности «Нико-Секьюрити» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений Воливач Игоря Геннадьевича в должности охранника с ООО Холдинг Безопасности «Нико-Секьюрити» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Обязать ООО Холдинг Безопасности «Нико-Секьюрити» внести в трудовую книжку Воливач Игоря Геннадьевича запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию по ст.80 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

        Обязать ООО Холдинг Безопасности «Нико-Секьюрити» произвести за Воливач Игоря Геннадьевича обязательные пенсионные отчисления, отчисления в фонд социального страхования, обязательного медицинского страхования за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Взыскать ООО Холдинг Безопасности «Нико-Секьюрити» в пользу Воливач Игоря Геннадьевича заработную плату в размере 19 760 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 6 902,82 рублей.

Взыскать с ООО Холдинг Безопасности «Нико-Секьюрити» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 300 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    К.В. Синицын