Решение по делу № 2-1665/2023 от 10.01.2023

Дело №

УИД 41RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года                                 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием ответчика Елизаровой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к Безниско Юрию Викторовичу, Елизаровой Ульяне Владимировне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

истец Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) предъявил иск к ответчикам Безниско Ю.В. и Елизаровой У.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО). В соответствии со ст. 25 Федерального закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного её здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшей был причинен в результате действий Безниско Ю.В. при управлении источником повышенной опасности, принадлежащего на праве собственности Елизаровой У.В..

На момент дорожно-транспортного ответственность причинителя вреда Безниско Ю.В., а также собственника транспортного средства Елизаровой У.В. застрахована не была.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Федеральный закон № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей составила 250 250 руб. и была выплачена РСА заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 20 Федеральный закон № 40-ФЗ, истец указал, что выплаченная сумма компенсационной выплаты подлежит взысканию с лица, ответственного за причинение вреда, в порядке регресса, в связи, с чем у РСА возникло право регрессивного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 250 250руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 703 руб.

Истец Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Безниско Ю.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Елизарова У.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что автомобиль «Ниссан Дуалис», которым управлял Безниско Ю.В., действительно принадлежит ей на праве собственности. В то же время полагала, что ответственность должен нести именно Безниско Ю.В., поскольку вред здоровье потерпевшей причинен от его действий.

Выслушав ответчика Елизарову У.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы выплатного дела №-ДО, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

    Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

    В соответствии со статьей 25 Федерального закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

     На основании ст. 1 Федерального закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

    Статьей 4 Федерального закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. 00 мин. до 23 час. 13 мин. водитель Безниско Ю.В., управляя автомобилем «Ниссан Дуалис», государственный регистрационный знак А 808 ХС 41, не имея права управления транспортными средствами, двигался по проезжей части по просп. Победы в г. Петропавловске-Камчатском и в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО4, которая переходила проезжую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу были причинены: 1) открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба (контузионный очаг в левой лобной доле) головного мозга средней степени, Субарахноидального кровоизлияния в лобной, левой височной областях, линейного перелома затылочной кости с переходом на основание и внешних проявлений – подкожной гематомы затылочной области; 2) перелом головки правой плечевой кости, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также иные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Безниско Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ Безниско Ю.В от уголовной ответственности освобожден.

    Собственником автомобиля «Ниссан Дуалис», государственный регистрационный знак А 808 ХС 41, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлась Елизарова У.В., гражданская ответственность которой в установленном законом порядке застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты на основании ст. 18 Федерального закона об ОСАГО, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен вред её здоровью.

    Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности но страхованию.

    В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

    По результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате РСА принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 250 250 руб., которая была перечислена ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В связи с этим, у РСА возникло право регрессного требования к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда, о котором могут свидетельствовать согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех лиц намерения действий.

Поскольку факт причинения вреда потерпевшей в результате согласованных действий водителя и собственника транспортного средства «Ниссан Дуалис», государственный регистрационный знак А 808 ХС 41, не установлен, оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется.

Более того, исходя из совокупного анализа положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которыми не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Как следует из абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Представленная суду доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Елизаровой У.В. на имя Безниско Ю.В. на управление автомобилем «Ниссан Дуалис», государственный регистрационный знак А 808 ХС 41, не свидетельствует о том, что Безниско Ю.В. владел источником повышенной опасности на законном основании, поскольку выдана эта доверенность уже после дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что такие предусмотренные законом допустимые доказательства, как договор аренды, доверенность и прочее, в подтверждение того, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлся не его собственник Елизарова У.В., а Безниско Ю.В. материалы дела не содержат, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности водителя Безниско Ю.В. у суда не имеется, в связи с чем последний подлежит освобождению о гражданско-правовой ответственности.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности в меньшем размере, либо ее отсутствие, суд приходит к выводу, что исковые требования Российского Союза Автостраховщиков о взыскании с ответчика Елизаровой У.В. компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 250 250 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

    В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Елизаровой У.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 5 703 руб.

Руководствуясь ст.с т. № ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Российского союза автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Елизаровой Ульяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, в пользу Российского союза автостраховщиков в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 250 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 703 руб., всего взыскать 255 953 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Безниско Юрию Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                 подпись                 А.С. Белоусов

Копия верна

Судья                                                           А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №