Решение по делу № 2-1006/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-1006/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 октября 2020 года                                                                                  г. Сокол,

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Гомзяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Горбунову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Горбунову А.В., требуя взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 22 октября 2013 года в размере 174 493 руб. 82 коп. (в том числе основной долг 72 090 руб. 26 коп., проценты 49 841 руб. 76 коп., штрафные санкции 52 561 руб. 80 коп.), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 689 руб. 88 коп. В обоснование требований указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, требование истца о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору проигнорировал.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенного о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном ответе на запрос суда указывает, что представленный ответчиком информационный график платежей по кредиту выдается заемщику исключительно в информационных целях и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита, о чем заемщик предупреждается под роспись. Такой информационный график платежей предоставляется заемщику единожды только при заключении кредитного договора. Все платежи, внесенные ответчиком, учтены при расчете исковых требований в приложенном к иску расчете задолженности по кредитному договору. Последний учтенный платеж 28 июня 2019 года. Поступающие в счет погашения задолженности средства в первую очередь направляются на погашение процентов и пени, затем основного долга. После направления требования в адрес ответчика 21 марта 2018 года до фактического перечисления ответчиком средств в счет погашения задолженности прошло значительное время и сумма задолженности увеличилась. В требовании ответчику была указано на необходимость уточнить актуальную сумму задолженности перед погашением.

Ответчик Горбунов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по ордеру адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что согласно исковому заявлению кредитный договор был заключен сроком до 20 мая 2019 года. На самом деле Горбунов А.В. заключил договор сроком до 20 апреля 2016 года. После того как была проверена финансовая состоятельность Горбунова А.В., ему было предложено взять кредит на меньшее количество времени. Выдан информационный график платежей с итоговым сроком погашения кредита 33 месяца, то есть до 20 апреля 2016 года. До 20 июля 2015 года ответчик исправно вносил денежные средства, ежемесячный платеж по кредиту составлял 10 132 руб., об этом свидетельствуют выписки по счету. Как только банк закрылся, это послужило основанием для прекращения внесения платы, так как было непонятно, куда вносить платежи. Ответчик ждал письма от банка, которое пришло в марте 2018 года. В материалах дела имеется претензия, в которой предлагалось оплатить основной долг в размере 72 090 руб. Ответчик после получения претензии, начиная с апреля 2018 года, вносил платежи по кредиту, о чем у него имеются все квитанции. Истец указывает, что данные денежные средства пошли на погашение просроченных процентов за пользование кредитом и на оплату срочных процентов за пользование кредитом: на оплату просроченных процентов на просроченный основной долг пошла сумма 42 917 руб. 19 коп., а на срочные проценты – 55 082 руб. 81 коп. Истец представил Правила предоставления и использования кредитных карт, но там ничего не указано про кредитную карту без материального носителя. Имеется порядок погашения задолженности процентов (п. 6 Правил). В 4-ой очереди указано, что денежные средства вносятся в оплату просроченных процентов за пользование кредитом, затем в оплату просроченного основного долга, затем в оплату срочных процентов, затем в погашение срочного основного долга. В данном случае истец сам же нарушил порядок погашения задолженности и процентов. Сначала денежные средства пошли в оплату просроченных процентов за пользование кредитом, а оставшиеся денежные средства в оплату срочных процентов за пользование кредитом, то есть денежные средства не пошли в погашение основного долга. Причины, по которым ответчик не вносил денежные средства с августа 2015 года, лежат на истце, потому что банк закрылся. Счет, на который ранее отправлялись денежные средства, был недействующим. Если бы ответчик знал, то он мог бы вносить денежные средства на депозит нотариусу или открыть отдельный счет. Как только Горбунов А.В. получил претензию, он сразу прореагировал. Считает, что имеется вина кредитора в том, что в течение более 3 лет не удавалось вносить деньги в банк, который был признан банкротом. В Правилах ничего не сказано о том, что если человек захотел заплатить в большей мере, то он должен представить заявление о досрочном погашении кредита. Какой платеж установлен, такой и снимается со счета. С момента начала исполнения договора Горбунов А.В. вносил одну и ту же сумму денег, которая 20-го числа списывалась банком. Есть подтверждающий график о том, что с ноября 2013 года по июль 2015 года одна и та же сумма списывалась в один день. Указано, что заявление – это присоединение к Правилам, то есть это и есть подтверждение заключения кредитного договора. В заявлении указано, что кредит заключен сроком на 5 лет до 30 октября 2018 года. При этом банк не предоставил никаких доказательств того, почему срок кредита именно 19 мая 2019 года. Имеются 2 варианта – 30 октября 2018 года и 20 апреля 2019 года. Установлен платеж 10 132 руб. ежемесячно, последний платеж по договору был бы 20 апреля 2019 года. Несмотря на то, что заявление было подписано на 60 месяцев, но когда были проверены документы и платежеспособность ответчика, срок договора был установлен 33 месяца, что подтверждается документами, графиком. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, процентов и по всем платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, а также требований по возмещению убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга. Ответчик заплатил сумму 98 000 руб. – эта сумма была ему озвучена по телефону горячей линии. Ему было представлено требование, что сумма основного долга – 72 000 руб. После того, как Горбунов А.В. оплатил сумму 98 000 руб., к нему не поступало никаких претензий, но в мае 2020 года он получил судебный приказ, который по его заявлению отменен. В дальнейшем банк обратился в суд с иском. Сейчас истец истребует основной долг с августа 2015 года по май 2019 года, но считает, что этот договор был заключен на 33 месяца и последний срок платежа был 20 апреля 2016 года. Банк обратился в суд 17 августа 2020 года. Также банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами 3-х годичного срока. Истец пропустил срок исковой давности по основному требованию и по всем другим требованиям. Банк не доказал, что срок договора 19 мая 2019 года, в то же время он списал эти суммы неправильно. Горбунов А.В. заплатил просроченные проценты в размере 42 917 руб. 19 коп., основной долг – 55 082 руб. 81 коп. Считает, что это недобросовестное поведение банка.

Суд, заслушав представителя ответчика, проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банком) и Горбуновым А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Горбунову А.В. выдана кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования 190 000 руб., установлены: ставка за пользование кредитными средствами в размере 0,11 % процента в день в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, срок кредита – 60 мес., дата полного погашения задолженности – 31 октября 2018 года, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца; размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно – 2 %; неустойка в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности предусмотрена - 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом на основании расчета исковых требований и выписки по счету установлено, что Горбунов А.В. перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте после 23 июля 2015 года.

22 марта 2018 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» Горбунову А.В. направлено требование № 7584 о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены чеки-ордера о внесении Горбуновым А.В. после получения указанного требования платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте на общую сумму 98 000 руб., в том числе ответчиком внесено:

- 17 мая 2018 года – 5 000 руб.,

- 14 июня 2018 года – 5 000 руб.,

- 19 июля 2018 года – 15 000 руб.,

- 31 июля 2018 года – 15 000 руб.,

- 21 августа 2018 года – 15 000 руб.,

- 21 сентября 2018 года – 5 000 руб.,

- 08 ноября 2018 года – 5 000 руб.,

- 24 января 2019 года – 10 000 руб.,

- 27 февраля 2019 года – 3 000 руб.,

- 01 апреля 2019 года – 10 000 руб.,

- 08 мая 2019 года – 5 000 руб.,

- 28 июня 2019 года – 5 000 руб.

Согласно расчету исковых требований задолженность Горбунова А.В. по кредитному договору № от 22 октября 2013 года по состоянию на 04 августа 2020 года составила 174 493 руб. 82 коп., в том числе основной долг 72 090 руб. 26 коп., проценты 49 841 руб. 76 коп., сниженные истцом штрафные санкции до 52 561 руб. 80 коп.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения Горбуновы А.В. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд полагает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы задолженности в части основного долга по кредиту в размере 72 090 руб. 26 коп. и процентам за пользование кредитом в размере 49 841 руб. 76 коп. основан на условиях заключенного сторонами договора, документах, отражающих произведенные ответчиком выплаты по договору, у суда сомнений не вызывает. Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с Горбунова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме.

Ссылку представителя ответчика на нарушение истцом очередности погашения кредитной задолженности при внесении ответчиком платежей в 2018-2019 годах суд не может принять во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 6.4 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банк направляет денежные средства в погашение обязательств клиента в следующей очередности:

- в первую очередь – в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы);

- во вторую очередь – в оплату процентов за превышение лимита кредитования (неразрешенный овердрафт), предусмотренных Тарифами на дату заключения договора;

- в третью очередь – в погашение суммы неразрешенного овердрафта;

- в четвертую очередь – в оплату просроченных процентов за пользование кредитом;

- в пятую очередь – в погашение просроченного основного долга;

- в шестую очередь – в оплату срочных процентов за пользование кредитом;

- в седьмую очередь – в погашение срочного основного долга;

- в восьмую очередь - в оплату текущих процентов за пользование кредитом;

- в девятую очередь – в оплату комиссий и плат, предусмотренных Тарифами на дату заключения договора.

Из расчета исковых требований, представленного истцом, следует, что уплаченные ответчиком в 2018-2019 годах суммы направлены истцом в погашение просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг.

Суд полагает, что проценты на просроченный основной долг по существу являются не срочными процентами (погашаемыми шестую очередь), а просроченными процентами (погашаемыми в четвертую очередь), поскольку эти проценты начислены на уже просроченную задолженность.

При таких обстоятельствах суд не находит нарушений правил очередности, предусмотренной пунктом 6.4 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк, при погашении обязательств ответчика по кредитному договору в 2018-2019 годах.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд полагает, что течение срока исковой давности по рассматриваемому кредитному договору прервалось совершением Горбуновым А.В. действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом из пояснений и письменных возражений представителя ответчика установлено, что Горбунов А.В., получив требование истца от 21 марта 2018 года о погашении задолженности по кредитному договору, признал его в полном объеме, уточнив размер задолженности по телефону «горячей линии», имел намерение оплатить её полностью, в дальнейшем ежемесячно в 2018-2019 годах погашал задолженность, о чем также свидетельствуют представленные им чеки-ордера, и до подачи настоящего иска полагал, что задолженность погасил.

Поскольку после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что после внесения ответчиком последнего платежа 28 июня 2019 года срок исковой давности начался заново и истцом не пропущен.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Истцом в исковом заявлении заявлено о снижении начисленных в соответствии с условиями кредитного договора штрафных санкций в размере 2 463 575 руб. до суммы 52 561 руб. 80 коп. (рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая явную несоразмерность сниженной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о возможности применения к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не принимались своевременные меры по взысканию задолженности по кредитному договору.

В частности, истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по кредитному договору уже в июле 2015 года имела место просрочка платежей, истец 28 октября 2015 года был назначен конкурсным управляющим банка, однако до 21 марта 2018 года претензию о необходимости погашения задолженности должнику не направлял, до 13 марта 2020 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

В связи с бездействием истца в соответствии со ст.ст. 333 и 404 ГК РФ по заявлению ответчика суд уменьшает размер неустойки до 15 000 руб.

Вместе с тем доводы представителя ответчика об отсутствии возможности оплаты кредитной задолженности ввиду банкротства банка суд отклоняет в силу следующего.

По смыслу ст.ст. 405-406 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 404 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в просрочке исполнения обязательств либо неисполнении своих обязательств в силу просрочки кредитора. При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств ответчик не был лишен возможности получить всю необходимую информацию и принять меры к перечислению денежных средств на расчетный счет банка или возврату средств иным способом, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика об ином графике платежей по кредитному договору и ином сроке кредитного договора, чем указывает истец, суд также не может принять во внимание, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами.

Так, представленный ответчиком информационный график платежей по кредиту со стороны банка не заверен. Более того, как указывает банк, данный график мог быть выдан ответчику как рекомендуемый, но не обязательный для него график платежей. Вместе с тем, согласно условиям договора, подписанным истцом и ответчиком, обязательным являлся минимальный ежемесячный платеж в размере не менее 2 % от остатка задолженности, а дата полного погашения задолженности указана как 31 октября 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 6116 от 11 марта 2020 года, № 13117 от 05 августа 2020 года истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 4 689 руб. 88 коп. Данная сумма подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает содержание п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова А.В. в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 22 октября 2013 года в размере 136 932 руб. 02 коп. (в том числе основной долг 72 090 руб. 26 коп., проценты 49 841 руб. 76 коп., штрафные санкции 15 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 689 руб. 88 коп., всего взыскать 141 621 (сто сорок одна тысяча шестьсот двадцать один) руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2020 года.