Решение по делу № 33-2444/2020 от 11.08.2020

Судья Пирогова М.В. № 2-726/2019

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-2444/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Беляева Алексея Валерьевича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Беляева Алексея Валерьевича к Челядиной Елене Николаевне, Марцинкевич Марии Валерьевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.В. обратился в суд с иском к Челядиной Е.Н., Марцинкевич М.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что с ответчицей Челядиной Е.Н. состоял в фактических брачных отношениях с мая 2016 года по июнь 2018 года. По ее просьбе он в целях оказания ей финансовой помощи заключил с банком кредитный договор на свое имя. По просьбе Челядиной Е.Н. в счет погашения ее долга перед Марцинкевич М.В. он перевел на банковскую карту ответчицы Марцинкевич М.В. денежные средства в сумме 300000 рублей. 4 октября 2016 года он передал Челядиной Е.Н. денежные средства в сумме 70000 рублей наличными. Однако Челядина Е.Н. вернула ему долг только в сумме 25000 рублей, а оставшуюся сумму долга возвращать не намерена.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Челядиной Е.Н. в его пользу сумму долга в размере 345 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 года по 02.08.2019 года в сумме 30298 рублей 57 копеек и, начиная с 03.08.2019 года по день уплаты суммы основного долга; взыскать с Марцинкевич М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6952 рублей 99 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец Беляев А.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчица Челядина Е.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Антипова Е.С. иск не признали. Пояснили суду, что действительно Челядина Е.Н. взяла в долг у ответчицы Марцинкевич М.В. денежные средства в сумме 300000 рублей. В 2016 году истец перевел на банковскую карту Марцинкевич М.В. денежные средства в сумме 300000 рублей в счет погашения ее долга, это было его волеизъявление, поскольку она его об этом не просила. Она полагала, что этот перевод был осуществлен истцом в связи с тем, что полученные ею в долг от Марцинкевич М.В. денежные средства были потрачены, в том числе, на бытовые нужды в период их совместного с истцом проживания.

Ответчица Марцинкевич М.В. и ее представитель по ордеру Носкова Л.Н. в судебном заседании иск не признали. Пояснили суду, что Марцинкевич М.В. действительно в 2016 году одалживала Челядиной Е.Н. денежные средства в общей сумме 300000 рублей. Денежные средства в указанном размере были перечислены ей за Челядину Е.Н. истцом. Полученные от Беляева А.В. денежные средства в сумме 300000 рублей не являются неосновательным обогащением, поскольку Беляев А.В. исполнил за ФИО12 имеющееся у нее обязательство по возврату долга.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Беляев А.В. ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Ответчики Челядина Е.Н., Марцинкевич М.В. в своих возражениях просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истца Беляева А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 февраля 2020 года решение Усманского районного суда Липецкой области от 31 октября 2019 года отменно в части отказа в иске к Челядиной Е.Н. о взыскании денежных средств, в этой части постановлено новое решение, которым с Челядиной Е.Н. в пользу Беляева А.В. взысканы денежные средства в размере 153400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4440 руб. 35 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 4357 руб., а всего 162197 руб. 35 коп. С Челядиной Е.Н. в пользу Беляева А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности по основному долгу с 27.02.2020 года по день фактического исполнения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав объяснения истца Беляева А.В. и его представителя по доверенности Молюкова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Марцинкевич М.В. по ордеру адвоката Носковой Л.Н., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств). Сам по себе факт пользования чужим имуществом (деньгами) без надлежащего оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Как установлено судом первой инстанции, Беляев А.В. и Челядина Е.Н. в период с мая 2016 года по июнь 2018 года состояли в фактических брачных отношениях.

29 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк» и Беляевым А.В. заключен кредитный договор на сумму 370 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,10% годовых.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что данный кредитный договор был оформлен им по просьбе Челядиной Е.Н., в том числе с целью погашения ее долговых обязательств, поэтому Челядина Е.Н. в устном порядке обязалась погашать кредитную задолженность (т.1, л.д.131).

Возражая против требований истца, Челядина Е.Н. категорически отрицала указанные истцом обстоятельства, ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен истцом по собственной инициативе и никакие денежные средства она от истца в долг не получала, что также подтверждается отсутствием между ними какого-либо письменного договора займа либо расписки. В отношении 300000 рублей, перечисленных истцом на счет Марцинкевич М.В., пояснила суду, что действительно была должна Марцинкевич М.В. денежные средства в указанной сумме, однако о погашении за нее долга она истца не просила, данные денежные средства истец перечислил Марцинкевич М.В. по собственному волеизъявлению, это было его право, потому как он хотел помочь ей. В период совместного проживания с истцом она также перечисляла ему денежные средства, которые тратились на продукты питания, коммунальные услуги, нужды семьи (Т. 1 л.д.133-134). В

Разрешая спор, суд верно пришел к выводу об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, достоверно и объективно подтверждающих наличие у Челядиной Е.Н. долговых обязательств перед истцом.

То обстоятельство, что в период проживания с истцом Челядина Е.Н. переводила истцу на банковскую карту денежные средства различными платежами, само по себе не подтверждает наличие у нее перед истцом долговых обязательств, поскольку, как следует из материалов дела и объяснений сторон, в период совместного проживания стороны вели общее хозяйство, между ними имели место фактические брачные отношения, в период которых как истец, так и Челядина Е.Н. неоднократно переводили на банковские карты друг друга различные денежные суммы.

Заявленные требования о взыскании с Марцинкевич М.В. денежных средств в размере 300000 рублей истец обосновывал неосновательным обогащением ответчицы на указанную сумму. При этом в своих объяснениях как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции истец не отрицал, что перечислил данные денежные средства на счет Марцинкевич М.В. с целью погашения перед ней долговых обязательств своей сожительницы Челядиной Е.Н.

В процессе судебного разбирательства ответчицы также подтвердили, что Челядина Е.Н. действительно была должна Марцинкевич М.В. указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца к Марцинкевич М.В., поскольку 300000 рублей были получены ею от истца во исполнение долговых обязательств Челядиной Е.Н.

Довод жалобы о том, что денежные средства были перечислены истцом на счет Марцинкевич М.В. ошибочно, опровергаются объяснениями самого истца, данными им в суде первой и апелляционной инстанций, из которых явствует его прямая воля на погашение долга Челядиной Е.Н. перед Марцинкевич М.В.

Довод жалобы о том, что перечислив денежные средства Марцинкевич М.В., истец не указывал в назначении платежа, что это подарок или благотворительность, правового значения не имеет, поскольку назначение данного платежа подтверждается тождественными объяснениями истца и ответчиков, данными им в процессе судебного разбирательства.

Установив факт перечисления истцом Марцинкевич М.В. денежных средств в размере 300000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства были перечислены истцом в счет исполнения долговых обязательств Челядиной Е.Н. перед Марцинкевич М.В. добровольно по просьбе Челядиной Е.Н., в силу личных отношений с Челядиной Е.Н. в период совместного с ней проживания.

Доказательств того, что погашая долговые обязательства своей сожительницы Челядиной Е.Н. перед Марцинкевич М.В., истец действовал под каким-либо условием, в том числе последующего возврата Челядиной Е.Н. ему данных денежных средств, суду представлено не было.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнив денежные обязательства Челядиной Е.Н. перед Марцинкевич М.В., истец действовал по собственной воле при отсутствии каких-либо обязательств перед ним со стороны Челядиной Е.Н, то есть на безвозмездной основе и без встречного предоставления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Беляева Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: